Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А43-39906/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39906/2017
26 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.06.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу № А43-39906/2017

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО2 и должником, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника.


без участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, А.А. должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО2 и должником.

Определением от 12.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и должником. Финансовому управляющему ФИО2  ФИО3 определил осуществить выплату должнику в размере 45 828 руб., то есть за период март 2023 -май 2023 года,  в удовлетворении требований финансовому управляющему отказал.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку срок обжалования определения установлен в 14 дней, а не 10 как указал суд.

По мнению заявителя, ФИО2 осуществлено получение денежных средств без разрешения финансового управляющего.

Обращает внимание, что должник не имел права претендовать на выплату командировочных расходов.

Заявитель отмечает, что должником за период реализации имущества были неправомерно и излишне получены денежные средства в размере 111 022 руб., которые в силу закона подлежит считать выплаченными вперед в счет будущих ежемесячных выплат прожиточного минимума должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны  (вх.№01АП-9083/18(6) от 13.06.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 213.11, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО6

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО6 с заявлением о разрешении разногласий между заявителем и должником.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 указанное заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Нижегородская область от 20.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.08.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородская область от 26.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2019) финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Нижегородская область от 25.06.2020 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником (шифр дела 42-111/16) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела (шифр дела 42-111/14) по заявлению финансового управляющего должника к ФИО2, ПАО "Сбербанк России" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022 рассмотрение дела отложено до 25.01.2023, в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело №А43-39906/2017 (42-111/16) по заявлению финансового управляющего ФИО2 (адрес: 606000, <...>) ФИО6 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником и дело №А43-39906/2017 (42-111/21) по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Володарск Дзержинского района Горьковской области, место жительства: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Нижегородская область от 12.09.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно доводам финансового управляющего должника в редакции заключительных уточнений, ФИО2 осуществлено получение денежных средств без разрешения финансового управляющего.

В связи с изложенным финансовый управляющий полагает, что за период процедуры реализации имущества (с 29.08.2018 по 31.05.2023) должником ФИО2 получено 849 996 руб., в том числе 509 046 руб. выплачено финансовым управляющим и 340 950 руб. не законно получено должником без разрешения финансового управляющего), исходя из размера прожиточного минимума за период с 29.08.2018 по 31.05.2023 должнику подлежало к выплате 738 974 руб., то есть, должником за период реализации имущества излишне получены денежные средства в размере 111 022 руб. (849 996 - 738 974), которые подлежит считать выплаченными в счет будущих ежемесячных выплат прожиточного минимума.

Суд установил, что должник считает, что подлежащий выдаче финансовым управляющим остаток прожиточного минимума за период с 29.08.2018 года по 31.05.2023 года составляет 45 828 руб., то есть за период март 2023 - май 2023 года. В связи с чем обратился в суд с требованием обязать финансового управляющего выплатить ФИО2 денежные средства из конкурсной массы в размере прожиточного минимума в размере 45 828 руб. за период март - май 2023 года.

Должник указывает, что выплаты (списания) денежных средств с расчетного счета <***> относились исключительно к процедуре реструктуризации и составили: 300 000 руб. (50 000,00 х 6 месяцев) за период март 2018 -август 2018, а также командировочные расходы 109 870,70 руб. и 100 000,00 руб. по разрешению финансового управляющего ФИО5 на погребение отца должника. За период процедуры реализации имущества гражданина с 29.08.2018 по 31.05.2023 года подлежало исключению из конкурсной массы и выплате должнику в размере прожиточного минимума 738 974 руб. из которых было выдано финансовым управляющим 509 196 руб. списано должником самостоятельно: 183 950 руб. (всего 693 146 руб.).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По пункту 3 указанной нормы права из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

При определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, суд учитывает размер дохода должника.

Как следует из абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно абзацу 1 статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации потребительская корзина -необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

В силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о баронстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом верно установлено, что в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в качестве специального счета использовался счет № <***>.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что командировочные расходы, зачисленные работодателем на счет должника, включению в конкурсную массу не подлежат, поскольку выплачены должнику для обеспечения исполнения трудовых обязанностей в период нахождения в служебной командировке.

Как справедливо указано судом первой инстанции, доказательств того, что оспариваемые денежные суммы имеют иное назначение, отличающееся от компенсационной природы командировочных расходов, в материалы дела не представлено.

Должником в материалы дела представлены сведения по расчетному счету с указанием сумм списанных денежных средств.

Согласно выписке по счету № <***> на указанный счет зачислены денежные средства с назначением платежа "перечисление командировочных расходов" в общем размере 109 870,70 рублей (20.08.2018 - 87 370,70 руб., 24.08.2018 - 1 000,00 руб., 24.09.2018 - 21 500,00 руб.) В связи с тем обстоятельством, что финансовым управляющим данные денежные средства не выдавались, должник самостоятельно снял их со счета.

Также суд принял во внимание тот факт, что денежные средства в размере    100 000 руб. (03.09.2018 и 30.10.2018) получены с согласия финансового управляющего ФИО5 в связи со смертью отца.

Судом верно установлено, что все расходные операции, проведенные ФИО2 с расчётного счета № <***> проведены и относились к процедуре реструктуризации.

Должником произведен расчет подлежащих исключению из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума с учетом средств самостоятельно списанных со счета должником и средств выданных должнику финансовым управляющим, который проверен судом и признан обоснованным.

Суд верно установил, что за период процедуры реализации имущества гражданина с 29.08.2018 по 31.05.2023 года подлежало исключению из конкурсной массы и выплате должнику в размере прожиточного минимума 738 974, руб., из которых выдано финансовым управляющим 509 196 руб., списано должником самостоятельно: 183 950 руб. ( всего 693 146 руб.).

С учетом изложенного остаток денежных средств, подлежащий выдаче финансовым управляющим в качестве прожиточного минимума за период с 29.08.2018 года по 31.05.2023 года составляет 45 828,00 руб., то есть за период март 2023 - май 2023 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному и справедливому  выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должника.

Все иные доводы, при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют.

Довод заявителя о том, что срок обжалования определения установлен в 14 дней, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В шестнадцатом абзаце пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу № А43-39906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина