Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А05-10683/2018

149/2019-22235(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10683/2018
г. Вологда
26 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» ФИО3 по доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2019 года по делу № А05-10683/2018 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (адрес: 163069, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 192 661 руб. 62 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта от 29.12.2016 № 1617188103062000000000039/306 за период с 31.10.2017 по 22.12.2017, 141 267 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неверный вывод о том, что работы выполнены в установленный срок.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 Управление (государственный заказчик) и Общество (головной исполнитель) заключили государственный контракт № 306 на строительство комплекса зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району с административными помещениями, пос. Коноша, Архангельской области.

Цена работ, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, составляет 98 000 000 руб.

Пунктами 1.1 - 1.2 контракта предусмотрено, что головной исполнитель обязуется выполнить работу согласно приложениям к контракту и сдать ее результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора, в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4.1 контракта головной исполнитель обязуется приступить к работе в течение 10 календарных дней с момента его заключения и завершить ее 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта государственный контракт действует с момента его заключения и действует до 31.12.2017.

По мнению истца, контракт следует считать исполненным головным исполнителем (с учетом требований пункт 1.2 контракта) 22.12.2017 на сумму 93 219 314 руб. 67 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и заключением инспекции государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям

технических регламентов, иных НПА и проектной документации от 22.12.2017 № 34/17В.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27.12.2017 (по заявлению Управления от 22.12.2017).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, головной исполнитель обязан уплатить государственному заказчику пени.

Претензионным письмом 26.12.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, Управлением Федерального Казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления, касающихся исполнения обязательств по государственным контрактам, по результатам которой составлен акт от 11.05.2018.

Согласно данному акту , государственным заказчиком необоснованно приняты и оплачены следующие работы и материалы:

- в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.06.2017 № 04-10-04 и от 10.08.2017 № 09-10-09 заказчиком приняты работы по устройству гидроизоляции общим объемом 53,02 м.кв, из-за разницы в стоимости стеклогидроизола и гидроизола образовалась переплата в размере 4 306,51 руб.;

- при оформлении акта выполненных работ формы КС-2 от 21.08.2017 № 11-10-11 допущена ошибка, необоснованно включено 15,3 м.кв гранита керамического многоцветного неполированного размером 400x400x9 мм общей стоимостью 22 416,57 руб.;

- в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2017 № 03-10-03 и от 30.10.2017 № 24-10-24 при приемке работ по устройству пароизоляционного слоя стоимость материала «Линокром ХПП», принятого в завышенном объеме составила 17 379,94 руб.;

- в ходе приемки работ по огрунтовке поверхностей необоснованно приняты работы по огрунтовке в один слой бетонного основания пола техподполья типа Б-1. Стоимость работ по огрунтовке основания составляет 27 510,70 руб.

По утверждению истца, некоторые работы и материалы выполнены и оплачены заказчиком ранее, в рамках государственного контракта с ООО «Стройресурс» от 17.12.2013 № 402-К, а именно установка трех шумоглушителей в Вентиляционной системе В1 и работы по установке панели ВРУ 1-17-70 в количестве 1 комплекта. Данные работы ошибочно перенесены при составлении нового технического задания. Впоследствии безосновательно предъявлены ответчиком к оплате, учитывая фактическое выполнение работ, они приняты и ошибочно повторно оплачены. Общая стоимость переплаты составляет 69 653,92 руб. (Установка трех шумоглушителей на сумму 17 410,90 руб. (акты формы КС-2 от 13.09.2016 № 15-2-3, от 27.09.2017

№ 16-02-03к) и установка панели ВРУ 1-17-70 на сумму 52 243,02 руб. (акты формы КС-2 от 13.09.2016 № 15-8-2, от 12.04.2017 № 01-08-0).

Претензионным письмом от 18.05.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возвратить излишне уплаченную сумму 141 267 руб. 64 коп.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - КГ РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 упомянутого Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту на основании пункта 8.3 контракта предъявил требование о взыскании неустойки в размере 192 661 руб. 62 коп. за период с 31.10.2017 по 22.12.2017.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, головной исполнитель обязан уплатить государственному заказчику пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты

неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту выполнены Обществом в срок, что подтверждается следующим.

Пунктом 7.8.3 контракта предусмотрено, что головной исполнитель после окончания всего объема работ письменно извещает об этом государственного заказчика, и передает государственному заказчику для приемки законченного строительством объекта капитального строительства документы, подтверждающие фактическое окончание выполнения работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество уведомило истца о фактическом окончании строительства 25.10.2017 при подписании извещения об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (т. 1, л. 23).

Окончание головным исполнителем работ и сдача их результата в пределах установленного срока (30.10.2017) подтверждается комиссионным актом сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту от 30.10.2017, подписанными представителем головного исполнителя (ответчик) и пятью членами комиссии со стороны государственного заказчика (истец), согласно которому выполненные работы, указанные в актах от 30.10.2017 формы КС-2 соответствуют требованиям количества и качества, иным требованиям государственного контракта (т. 1, л. 118).

Ссылка истца на то, что 05.12.2017 Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области проведена выездная проверка объекта капительного строительства, в результате которой выявлены нарушения требований нормативных актов и проектной документации, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно акту проверки от 05.12.2017 Обществу вынесено предписание от 05.12.2017 № 54В об устранении выявленных нарушений в срок до 10.01.2018.

Общество выявленные недостатки устранило 20.12.2017, о чем свидетельствует извещение от 20.12.2017 № 1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (т. 1, л.33 -37).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Довод истца о том, что датой окончания выполнения работ является дата утверждения государственным заказчиком акта приемки законченного

строительством объекта (форма КС-11), также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 разъяснено, что условие государственного контракта о том, что датой окончания оказания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий, делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ).

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании пункта 8.3 контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 141 267 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком; подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец, ссылаясь в обоснование требований на то, что работы выполнены Обществом не в полном объеме и стоимость выполненных работ ниже предусмотренной в сметном расчете и актах выполненных работ, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Акт Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Казначейство) выездной проверки от 11.05.2018 бесспорным, допустимым доказательством по настоящему делу не является, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, проверка произведена без выхода представителей Казначейства на объект; объект строительства проверяющими не осматривался, исследование объекта не производилось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2018 по делу № А05-9542/2018 признаны

недействительными представление от 28.06.2018 № 24-46-15/38 и предписание от 28.06.2018 № 24-46-15/37, принятые Управлением федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Управления (данные представление и предписание вынесены на основании акта от 11.05.2018 выездной проверки).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, акты, принимаемые контролирующими органами по результатам проверки расходования бюджетных средств, затрагивают публичные правоотношения. Вместе с тем ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае принятия Заказчиком работ по стоимости, соответствующей контракту, не должен нести неблагоприятные для себя последствия за ошибки, допущенные Заказчиком при формировании цены контракта либо при приемке выполненных работ. Поскольку Подрядчик подписал контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов приемки их результатов, акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях. Таким образом, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Однако, как следует из материалов дела, Управление приняло выполненные Обществом работы по актам приемки выполненных работ формы КС-2 без каких-либо замечаний по качеству и объему.

Кроме того, инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области в отношении построенного по контракту объекта выдано положительное заключение от 22.12.2017 № 34/17В (т. 1, л. 38 – 41).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение которой является допустимым доказательством объема и качества выполненных работ.

Истец других доказательств в обоснование своих требований не представил, ходатайства по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ о назначении экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания 141 267 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.

Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Так как Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2019 года по делу № А05-10683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Романова

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина