Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А50-874/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6677/2017-ГК
г. Пермь
16 июня 2017 года
Дело № А50-874/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корепановой Е.Г.,


при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Белоглазова Я.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2016 № 120-01-22;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский», общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный», акционерного общества «Пермский Свинокомплекс» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2017 года

по делу № А50-874/2017,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,


по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886), обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» (ОГРН 1155543050266, ИНН 5512006685), акционерному обществу «Пермский Свинокомплекс» (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, законной неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее – ООО «Свинокомплекс Пермский», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Свинокомплекс Ударный» (далее – ООО «СК Ударный», ответчик), акционерному обществу «Пермский Свинокомплекс» (далее – АО «Пермский свинокомплекс», ответчик) о взыскании солидарно 12 665 378 руб. 05 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в октябре 2016 года по договору энергоснабжения № 801 от 25.01.2016, неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2016 по 10.04.2017, в сумме 1 358 361 руб. 80 коп. с дальнейшим ее взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований; л.д.8-10, 102, 120).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2017, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 13 515 378 руб. 05 коп., из них 12 665 378 руб. 05 коп. задолженности за электрическую энергию за октябрь 2016 года, 850 000 руб. 00 коп. законной неустойки, с последующим ее начислением по правилам абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 11.04.2017 по день фактической оплаты долга, а также 87 886 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчиков солидарно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 233 руб. 00 коп. (л.д.154-161).

Истец, ПАО «Пермэнергосбыт, не согласившись с решением суда в части снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания законной неустойки в размере 850 000 руб. 00 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании законной неустойки в размере 1 358 361 руб. 80 коп.

По мнению заявителя, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Полагает, что уменьшение судом введенной Федеральным законом № 307 неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий. Учитывая, что ни критерий затруднительного финансового состояния должника, ни критерий выполнения должником социально значимых функций не могут сами по себе служить основанием для снижения неустойки, истец считает, что суд, снизив неустойку без видимых на то фактических обстоятельств дела, не установил явную несоразмерность начисленной неустойки.

Апеллянт указал, что в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы, представленные ответчиками в судебное заседание 10.04.2017, истцу направлены не были. Вместе с тем, суд принял указанные документы в качестве доказательств обоснования применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, представленные ответчиком документы не позволяют оценить финансовое состояние ответчика, подтверждают лишь отсутствие денежных средств на расчетных счетах на определенную дату, не доказывают отсутствие у ООО «Свинокомплекс Пермский» других, открытых в банках, расчетных счетов.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал, в обжалуемой части решение просил отменить.

Ответчик, ООО «Свинокомплекс Пермский», в судебное заседание 15.06.2017 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчики (ООО «СК Ударный», АО «Пермский свинокомплекс») представителей в апелляционный суд не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Свинокомплекс Пермский» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 801 от 25.01.2016 (далее – договор № 801 от 25.01.2016), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д.20-59).

В соответствии с пунктом 10.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2016 настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2016 года, и действует по 31 декабря 2016 года.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору № 861 от 25.01.2016.

Во исполнение условий договора № 801 от 25.01.2016 ПАО «Пермэнергосбыт» в октябре 2016 года поставило ООО «Свинокомплекс Пермский» электрическую энергию объем которой определен на основании показаний расчетных приборов учета, на общую сумму 12 665 378 руб. 05 коп., что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии на 31.10.2016 (л.д.62-64); актом электропотребления за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 (л.д.65-70).

Согласно пункту 7.1 договора № 801 от 25.01.2016 расчетный период – один месяц. Оплата поставленной Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится им путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующие сроки платежа:

7.1.1 до 10-го (десятого) числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 30% (тридцати процентов) стоимости электрической энергии и мощности;

7.1.2 до 25-го (двадцать пятого) числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 40% (сорока процентов) стоимости электрической энергии и мощности;

7.1.3 окончательный расчет (на конце расчетного периода) производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных Потребителем на основании п.п. 7.1.1, 7.1.2 настоящего договора, фактического объема электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий настоящего договора.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора №801 от 25.01.2016 предъявленный истцом счет-фактура № 611/10/00174 от 31.10.2016 на сумму 12 665 378 руб. 05 коп. (л.д.60-61) ответчиком не оплачен.

Направленная истцом претензия от 23.11.2016 № 120-14-4170, содержащая требование об уплате долга, а также уведомление о том, что в случае обращения за защитой своих прав в суд на сумму долга будет начислена неустойка, оставлена ООО «Свинокомплекс Пермский» без удовлетворения.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (Кредитор) и ООО «Свинокомплекс Ударный» (Поручитель) 15.02.2016 заключен договор поручительства № 15/02, по условиям которого ООО «Свинокомплекс Ударный» обязуется отвечать перед Кредитором в рамках лимита ответственности, указанного в пункте 1.3 настоящего договора за исполнение ООО «Свинокомплекс Пермский» (должник), обязательств по оплате электрической энергии/мощности, потребленной должником на основании договора энергоснабжения № 801 от 25.01.2016.

Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за исполнение денежных обязательств по уплате суммы основного долга, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, неустойки, судебных издержек и иных неблагоприятных последствий, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением денежных обязательств по основному договору (пункту 1.2. договора поручительства).

Также между ПАО «Пермэнергосбыт» (Кредитор) и АО «Пермский свинокомплекс» (Поручитель) 25.07.2016 заключен договор поручительства № 123-398-16, по условия которого Поручитель обязуется в рамках лимита ответственности, предусмотренного в пункте 1.2 настоящего договора, отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Свинокомплекс Пермский» (должник), обязательств по оплате электрической энергии/мощности, потребленной должником, в том числе на основании договора энергоснабжения № 801 от 25.01.2016 (пункт 1.1).

Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за исполнение в полном объеме денежных обязательств по уплате суммы основного долга, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, неустойки, судебных издержек и иных неблагоприятных последствий, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением денежных обязательств по основному обязательству (пункт 1.2. договора поручительства).

Направленные истцом претензии об уплате задолженности (л.д. 18-19) оставлены ООО «Свинокомплекс Ударный» и АО «Пермский свинокомплекс» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате стоимости электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ООО «Свинокомплекс Пермский», ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в размере 12 665 378 руб. 05 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности расчета ее размера; наличия предусмотренных договорами оснований для привлечения ООО «Свинокомплекс Ударный» и АО «Пермский свинокомплекс» к солидарной ответственности.

В изложенной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Уменьшая размер взыскиваемой с ответчиков солидарно неустойки до 850 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ООО «Свинокомплекс Пермский» обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.11.2016 по 10.04.2017 составил 1 358 361 руб. 80 коп.

Расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиками не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчиков, обоснованным является расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки банка России. По расчету ответчиков за период с 19.11.2016 по 16.03.2017 размер пени составляет 412 508 руб. 88 коп.

Установив, что ООО «Свинокомплекс Пермский» является сельскохозяйственным предприятием по выращиванию свиней и обеспечивает рабочие места для 1183 человек, для обеспечения кормления и содержания свиней (89 тысяч голов) необходимо зерно (5-5,5 тыс. тонн в месяц), ветеринарные препараты и вакцины, электроэнергия, газ, в структуре предприятия корма составляют в пределах 40%, зарплата в пределах 30%, энергоресурсы 25%, и прочие затраты 5%, в случае неосуществления ухода возможен мор скота, предприятие испытывает катастрофическую нехватку оборотных средств, дисбаланс доходов и расходов, существуют ограничения в распоряжении денежными средствами, а также отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, в производстве арбитражного суда находится дело № А50-22829/2016 о признании ООО «Свинокомплекс Пермский» банкротом, АО «Пермский свинокомплекс» также испытывает катастрофическую нехватку оборотных средств, дисбаланс доходов и расходов, оценив период неисполнения ответчиками обязательств, суд первой инстанции признал предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 1 358 361 руб. 80 коп. до 850 000 руб. 00 коп.

Выводы суда об исключительности рассматриваемой ситуации, о том, что размер ответственности в сумме 850 000 руб. 00 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не противоречит принципам добросовестности, разумности и справедливости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в данной части по доводам, изложенным истцом.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Информация о поступивших от ответчиков отзывах в картотеке арбитражных дел была размещена, и истец, добросовестно пользуясь процессуальными правами, вправе был ознакомиться с ними, заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в случае наличия необходимости ознакомиться с имеющимися в деле документами, однако данными правами не воспользовался.

Вопреки утверждению истца, отсутствие у ответчиков достаточных денежных средств, тяжелое финансовое положение ООО «Свинокомплекс Пермский», подтверждено фактом невыплаты задолженности, возбуждением дела о банкротстве в отношении ООО «Свинокомплекс Пермский».

Требование истца о взыскании неустойки с 11.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является законным и также удовлетворено обоснованно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года по делу № А50-874/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.Г. Масальская



Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский