Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А70-9413/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9413/2024
29 октября 2024 года
город Омск



Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Халявин Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8284/2024) общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» на решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9413/2024 (судья ФИО1), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Сибур Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 20.03.2023 № СХ.37769.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» (далее – общество «РосТрансАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Сибур Холдинг» (далее – общество «Сибур Холдинг», ответчик) о взыскании 50 000 рублей основного долга за транспортно-экспедиционные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 50 000 рублей за период с 26.02.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 03.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024.

Общество «РосТрансАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неверную квалификацию допущенного нарушения. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом «РосТрансАвто» и обществом «Сибур Холдинг» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.03.2023 № СХ.37769 (далее – договор), согласно которому общество «РосТрансАвто» на возмездной основе обязалось на условиях договора, документов, применяемых к отношениям сторон, и согласованных сторонами заявок оказать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта, а общество «Сибур Холдинг» обязалось принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 3.1 договора к отношениям сторон применяются документы (все – неотъемлемая часть договора): договор и приложения к нему, ценовое соглашение, заявки на оказание услуг, общие условия, видовые условия (подпункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата услуг контрагента производится в первый рабочий четверг по истечении 30 дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания компанией акта оказанных услуг при наличии оригинала счетафактуры/универсального передаточного документа (УПД), оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, а также при предоставлении контрагентом полного пакета документов.

Общество «РосТрансАвто» принятые на себя обязательства по оказанию транспортных услуг выполнило в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой от 11.01.2024 № 185.

Между тем, оплата по подписанным сторонами счетам-фактурам ответчиком не произведена в полном объеме.

Как указывает истец, им был выставлен счет от 11.01.2024 № 185 на общую сумму 289 800 рублей, из которых ответчик оплатил сумму в размере 239 800 рублей.

В отношении водителя ФИО2 22.12.2023 составлен акт об обнаружении нарушения № 1671, согласно которому водитель находился на территории предприятия в обуви с открытыми пятками, что является нарушением п. 16.2 Требований предприятия ОТ.ПБ и Э.

Согласно претензии от 27.12.2023 № 13813-ОТ/СХ ответчик направил в адрес истца требование об уплате штрафа в связи с нарушением зафиксированном в акте от 22.12.2023, в сумме 80 000 рублей в течение 30 дней с момента получения требования.

Истец 07.02.2024 направил ответчику ответ на претензию от 07.02.2024 № 20 в которой частично удовлетворил требования ответчика в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 № 1299, остальные требования в размере 50 000 рублей, отклонил, ссылаясь на ранее исполненное аналогичное нарушение.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 785, 801, 803 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ), договора, установив правомерность начисления ответчиком штрафа в размере 80 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются нормами главы 41 ГК РФ, Законом № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ, пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг на сумму 289 800 рублей и произведенную оплату в 239 800 рублей сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к определению размера штрафа, который зачтен в счет оказанных услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 16.2 Требований ОТ, ПБ и Э, с целью обеспечения безопасных условий пребывания на территории предприятия, контрагент обязан обеспечить соблюдение всеми работниками и иными лицами, привлекаемыми для исполнения договора, требований к внешнему виду. Не допускается пребывание на территории предприятия в шортах, бриджах, капри, легенцах, лосинах; в майках, топах; в обуви с открытыми носками и/или пятками.

За несоблюдение данного требования установлен штраф подпунктом 22 пунктом 22 Требований ОТ, ПБ и Э в размере 80 000 рублей.

Из акта об обнаружении нарушения от 22.12.2023 установлен факт нахождения на территории ПАО «Казаньоргсинтез» водителя в обуви с открытыми пятками, в нарушение п. 16.2 Требований ОТ, ПБ и Э. Работнику истца не было предъявлено требование о необходимости нахождения на территории предприятия в закрытой спецобуви с защитным подноском, нитрильной подошвой и антипрокольной стелькой.

Общество «СИБУР Холдинг» предъявило в адрес общества «РосТрансАвто» претензию от 27.12.2023 № 13813-ОТ/СХ на сумму 80 000 рублей (штраф за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС, правил пропускного и внутриобъектового режимов)

Общество «РосТрансАвто» направило ответ на претензию в которой не оспаривает факт нарушения требований предприятия в области ОТ.ПБ и Э, считает что общество «Сибур Холдинг» должно было привлечь водителя к ответственности не по пункту 16.2, а по пункту 8.3.1 требований предприятия в области ОТ. ПБ и Э, в связи с этим общество «РосТрансАвто» оплатило штраф в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 № 1299.

Общество «Сибур Холдинг» направил в адрес общества «РосТрансАвто» уведомление от 18.01.2024 об удержании 50 000 рублей (80 000 – 30 000).

Пунктом 1.3 Требований ОТ, ПБ и Э установлено, что с целью обеспечения предприятием и контрагентом требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, настоящие требования включают согласованный с контрагентом перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников контрагента (включая работников третьих лиц, привлекаемых контрагентом), производящих работы (оказывающих услуги) на территории предприятия.

В Требованиях ОТ, ПБ и Э имеется раздел 16 «Трудовая дисциплина», так согласно пункту 16.1 Требований ОТ, ПБ и Э Контрагент обязан обеспечить соблюдение всеми работниками и иными лицами, привлекаемыми для исполнения договора, правил поведения, запретов и требований, определенных Трудовым Кодексом Российской Федерации, а также локальными нормативными актами предприятия.

Зафиксированное в акте от 22.12.2023 нарушение по своему характеру подпадает под несоблюдение положений раздела 16 Требований, что в силу подпункта 22 пункта 22 Требований влечет наложение штрафа в размере 80 000 руб.

Иное толкование выявленного нарушения предложенное истцом не соответствует фактическим обстоятельствам спора и положениям Требований.

В таких условиях ответчик правомерно произвел начисление штрафа в сумме 80 000 руб., и удержал из стоимости оказанных истцом услуг 50 000 рублей (с учетом произведенной истцом оплаты штрафа в размере 30 000 руб.).

Истцом заявлено о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (часть 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Сумма штрафа в размере 80 000 рублей соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

В таких условиях оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права при определении размера штрафа, подлежащей удержанию.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9413/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Е.С. Халявин