Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А51-16035/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16035/2024
г. Владивосток
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО3»,

апелляционное производство № 05АП-2842/2025

на решение от 05.05.2025

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-16035/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватрансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы займа в размере 5 800 000 рублей; процентов за пользование займом в размере 3 392 607 рублей 09 копеек; неустойки в размере 3 613 400 рублей; неустойки в размере 636 750 рублей 38 копеек за нарушение сроков выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки,

при участии:

от ООО «Торговый дом ФИО3»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.07.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Акватрансгрупп»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.22023, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-0769), копия свидетельства о заключении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акватрансгрупп» (далее – истец, ООО «Акватрансгрупп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО3» (далее – ответчик, ООО «ТД ФИО3») о взыскании суммы займа в размере 5 800 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 4 567 855 руб.; неустойки в размере 5 423 000 руб. за нарушение сроков возврата займа; неустойки в размере 886 992 руб. за нарушение сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами; неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2025 с ООО «ТД ФИО3» в пользу ООО «Акватрансгрупп» взыскана сумма займа в размере 5 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 567 855 руб., неустойка в размере 5 423 000 руб. за нарушение сроков возврата займа, неустойка в размере 886 992 руб. за нарушение сроков выплаты процентов, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.04.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что 27.12.2021 ООО «ТД ФИО3» оплатило проценты за пользование займом в пользу ООО «Акватрансгрупп» в размере 73 416 руб. Однако, 08.12.2022 указанные денежные средства были возвращены в адрес ООО «ТД ФИО3» с пометкой возврат ошибочно перечисленных денежных средств 73 416 руб. по платежному поручению от 27.12.2021. Таким образом, кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Кроме того, апеллянт ссылается на недобросовестное поведение со стороны истца, поскольку ООО «Акватрансгрупп» обратилось с рассматриваемым иском после того, как ООО «Акватрансгрупп» было отказано в удовлетворении исковых требований по делу № А51-10236/2022 и по делу № А51-14483/2023.

Истец отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2021 между ООО «Акватрансгрупп» (заимодавцем) и ООО «ТД ФИО3» (заемщиком) был заключен договор займа № 5/3 (далее - договор займа), согласно которому заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 5 800 000 рублей (далее - сумма займа).

Согласно пункту 1.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливается в размере 24% годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 28 числа текущего месяца до фактического возврата суммы займа.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что заем предоставляется на срок до 16.09.2022 включительно.

В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3 заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора займа).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 5 800 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 06.12.2021 № 41, от 07.12.2021 № 43, от 08.12.2021 № 44, от 09.12.2021 № 46, от 22.12.2021 № 47.

Согласно пункту 7.1 договора займа договор прекращает свое действие после выполнения Сторонами обязательств по договору, в связи с чем, проценты на сумму займа в размере 24% годовых рассчитываются на дату подачи настоящей претензии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа.

Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 42 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как ранее указывалось, пунктом 7.1 договора займа стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по договору, в связи с чем, проценты на сумму займа в размере 24% годовых рассчитываются на дату подачи настоящей претензии.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности. По своей правовой природе, проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт получения ООО «ТД ФИО3» заемных денежных средств в размере 5 800 000 руб. сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, составили 4 567 855 руб.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик в материалы дела не представил, отсутствие задолженности ответчиком документально не подтверждено.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет основного долга и процентов на сумму займа истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доводы апеллянта со ссылками на то, что ООО «ТД ФИО3» согласно платежного поручения № 830 оплатило проценты за пользование займом в пользу ООО «Акватрансгрупп» в размере 73 416 руб., однако 08.12.2022 указанные денежные средства были возвращены в адрес ООО «ТД ФИО3» согласно платежного поручения № 90 с пометкой возврат ошибочно перечисленных денежных средств 73 416 руб. по платежному поручению от 27.12.2021, в связи с чем, по мнению ООО «ТД ФИО3», кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, коллегией отклоняются, равно как и не принимаются доводы ответчика о том, что истец с настоящими требованиями обратился только после того как в рамках дел № А51-10236/2022 и № А51-14483/2023 ему было отказано во взыскании крупной суммы с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» и в признании сделки мнимой.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Акватрансгрупп» и ООО «ТД ФИО3» 15.12.2021 заключен договор об уступке права (требования), на основании пункта 1 которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности по договору поставки № 01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 за 2019 год с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» (должник) права.

В силу пункта 6 Договора от 15.12.2021 за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 10 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, из которых 5 800 000 руб. подлежали уплате в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

По факту частичной оплаты указанного права (требования) между ООО «ТД ФИО3» и ООО «Акватрансгрупп» было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 15.12.2021 на сумму 5 800 000 руб., в соответствии с которым была зачтена задолженность ООО «ТД ФИО3» перед ООО «Акватрансгрупп» по договору займа от 03.12.2021 № 5/3 и задолженность ООО «Акватрансгрупп» перед ООО «ТД ФИО3» по договору об уступке права (требования) от 15.12.2021.

ООО «Акватрансгрупп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2019  № 01-3-19/ТДФ за 2019 год.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2022 по делу № А51-10236/2022 взыскано с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» в пользу ООО «Акватрансгрупп» 72 687 606,88 руб., составляющих 72 787 606,88 руб. основной задолженности, 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А51-10236/2022 решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Акватрансгрупп» к ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» о взыскании задолженности договору об уступке права (требования) от 15.12.2021, заключённого между ООО «Акватрансгрупп» и ООО «ТД ФИО3».

В ходе судебного разбирательства по делу № А51-10236/2022 ООО «ТД ФИО3» было привлечено к делу в качестве третьего лица, выступало на стороне ООО «Мясокомбинат Лесозаводский»; предоставило суду соглашение о новации от 31.12.2019, заключенное между ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» и ООО «ТД ФИО3»; возражало против удовлетворения исковых требований ООО «Акватрансгрупп» к ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» ссылаясь на представленное соглашение о новации от 31.12.2019.

Суд апелляционной инстанции по делу № А51-10236/2022, отказывая ООО «Акватрансгрупп» в удовлетворении исковых требований, указал, что в реальности спорное требование ООО «ТД ФИО3» к ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» на момент заключения договора цессии не существовало, поскольку соглашением о новации от 31.12.2012 долговое обязательство по договору поставки перешло в заемное обязательство до заключения договора об уступке права требования от 15.12.2021, заключённого между ООО «Акватрансгрупп» и ООО «ТД ФИО3», в связи с чем, право требования по уплате соответствующей задолженности уже не могло быть уступлено поставщиком иному лицу.

ООО «ТД ФИО3» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исками о признании договора займа от 03.12.2021 № 5/3 и договора об уступке права (требования) от 15.12.2021 недействительными. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 по делу № А51-21323/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТД ФИО3» о признании договора займа от 03.12.2021 № 5/3 недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2023 по делу № А51-15561/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТД ФИО3» о признании договора об уступке права (требования) от 15.12.2021 недействительным.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на недобросовестность поведения истца отклоняется коллегией, поскольку наличия в действиях истца злоупотребления своим правом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

То обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящими требованиями после того, как ООО «Акватрансгрупп» было отказано в удовлетворении исковых требований по делам № А51-10236/2022, А51-14483/2023, не служит основаниям для вывода о недобросовестности лица в силу статьи 10 ГК РФ.

Само по себе факт обращения ООО «Акватрансгрупп» с заявлениями в суд в рамках дел № А51-10236/2022, А51-14483/2023 о недобросовестном поведении не свидетельствует, т.к. заявление подано в защиту нарушенного права, а согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ООО «Акватрансгрупп» полагало, что договор об уступке права (требования) от 15.12.2021 является действительным, а соглашение о новации от 01.02.2018 является мнимой сделкой, совершенной ООО «ТД ФИО3» злоупотребляя правом, с целью исключения возможности у ООО «Акватрансгрупп» по взысканию с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» задолженности по договору об уступке права (требования) от 15.12.2021.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5 423 000 руб. за нарушение сроков возврата займа, неустойки в размере 886 992 руб. за нарушение сроков выплаты процентов, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.04.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3 заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному возврату суммы займа по договору со стороны заемщика установлен, то суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, коллегия признает его допустимым и поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Правомерность требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 24.04.2025 по день фактической оплаты долга, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении спор в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя соответствующего ходатайства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 3.1 договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, с установленным ограниченным размером 0,1% от суммы задолженности, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не допускается.

При этом заявленная ко взысканию неустойка уже ниже неустойки, исчисляемой исходя из размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки оплаты является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким, соответствует принципам разумности и добросовестности.

 Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон и учитывая длительность неисполнения ООО «ТД ФИО3» условий договора, в отсутствие доказательств, обосновывающих обстоятельства, позволяющие снизить размер санкций, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2025 по делу №А51-16035/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова


О.Ю. Еремеева