Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А29-6426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6426/2022
25 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Автономная некоммерческая организация «Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате Республики Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о возмещении убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 по паспорту (директор),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

специалист: ФИО4 по паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (далее – ООО «Теплоком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – МУП «Энергия», ответчик) о взыскании 59 396 руб. 90 коп. убытков.

Определением суда от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик в отзыве на иск №380-22 от 16.06.2022 с требованиями не согласился, указал на то, что в предъявленных истцом актах экспертиз имеются ошибки (совпадают фото, отсутствуют даты снимков и пр.), указанное вызывает сомнения в их достоверности, в связи с чем, ответчик ходатайствует об исключении данных документов из доказательств.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и дополнения.

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Государственный Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми», Автономная некоммерческая организация «Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате Республике Коми» и Администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

От третьего лица АНО «БТЭ при ТПП РК» поступил предварительный отзыв, в котором оно указало, что не имеет возможности представить мотивированный отзыв на иск, поскольку не получало от истца копии иска и приложенных к нему документов.

Ответчик ходатайством от 30.06.2022 просит суд назначить судебную экспертизу для разрешения следующих вопросов:

Сравнить две экспертизы №071/5-1/00353 от 26.10.2020 и №071/5-1/00157 от 29.05.2020 в целях установления идентификации тождественности фотоснимков;

произвести фототехническую экспертизу фотоснимков в экспертизе №071/5-1/00353 от 26.10.2020.

Истец 10.08.2022 возразил против назначения судебной экспертизы ввиду ее нецелесообразности.

Определением суда от 22.08.2022 судебное заседание отложено для участию в деле в качестве специалиста ФИО4 - эксперта АНО «БТЭ при ТПП РК» для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. ФИО4 являлась экспертом экспертиз №071/5-1/00353 от 26.10.2020 и №071/5-1/00157 от 29.05.2020.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица явку своих представителей в заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, на представленных доказательствах настаивал в обоснование своих доводов.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, поддержал ходататйство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании был заслушан специалист ФИО4 АНО «БТЭ при ТПП РК», сторона ответчика задавала вопросы эксперту.

Эксперт сообщил, что акты экспертизы №071/5-1/00157 от 29.05.2020 и №071/5-1/00353 от 26.10.2020 АНО «БТЭ при ТПП РК» производила, результаты получены заказчиком экспертиз ООО «Теплоком».

При распечатке акта экспертизы №071/5-1/00353 от 26.10.2020 произошла техническая ошибка, и данное обстоятельство никоим образом не влияет на описание, результаты обследования предоставленных счетчиков и заключение эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также, установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае суд исходит из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК PФ подлежит вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, вопросы, которые просит поставить ответчик перед экспертом, не будут иметь значение для разрешения настоящего спора, а также не влияют на выводы эксперта при исследовании счетчиков.

Поскольку, как пояснила ФИО4, что при распечатке акт экспертизы №071/5-1/00353 от 26.10.2020 произошла техническая ошибка, и данное обстоятельство никоим образом не влияет на описание, результаты обследования предоставленных счетчиков и включения эксперта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, а также специалиста в судебном заседании, суд установил следующее.

Управляющая организация ООО «Теплоком» (далее – абонент) осуществляло управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными в с. Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми, в том числе расположенными по адресу: <...>, и 2 квартал д. 15 и д. 16.

27.03.2017 между истцом и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор ресурсоснабжения №1 на поставку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор ресурсоснабжения).

Согласно пункту 1.1. договора предметом данного договора является поставка - приобретение коммунальных ресурсов через присоединенную сеть. Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту коммунальные ресурсы, а абонент обязуется приобретать коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к данному договору, являющимися неотъемлемой частью договора, управление общим имуществом в которых осуществляет абонент по договору управления.

Вид коммунальных ресурсов, поставляемых по договору - холодная и горячая вода (пункт 2.1. договора).

В соответствии с условиями договора ресурсоснабжения (пункты 3.3.13., 4.2.), истцом были приобретены и установлены на границе эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения МКД между сторонами спора общедомовые приборы учета холодной воды (далее - приборы учета): МКД № 10 по адресу: <...> - прибор учета СГВ-20, заводской номер № 37562975, год выпуска- 2019, был установлен 07.03.2019 г.; МКД № 15 по адресу: <...> - прибор учета СВМ-32, заводской номер № 37018769, год выпуска- 2019, был установлен 23.05.2019 г.; МКД № 16 по адресу: <...> - прибор учета СВМ-32, заводской номер № 38394999, год выпуска- 2019, был установлен 21.08.2019 г.;

По факту монтажа данных приборов учета были составлены соответствующие акты с участием представителей истца и ответчика, не указано замечаний у сторон к установке приборов учета в актах.

Как пояснил истец в исковом заявлении, значительно вырос объем холодной воды, используемый в целях содержания общего имущества в МКД № 10, 15 и 16, поскольку данное увеличение сохранялось на протяжении нескольких месяцев у истца, возникли сомнения в исправности указанных приборов учета.

17.03.2020 приборы учета были демонтированы истцом, о чем составлены соответствующие акты, сданы в специализированную организацию ФБУ «Коми ЦСМ» для проведения поверки с целью проверки их пригодности к эксплуатации.

По результатам поверки было установлено, что приборы учета являются непригодными для дальнейшей эксплуатации, о чем ФБУ «Коми ЦСМ» были выданы: извещение о непригодности к применению № 043882 от 15.09.2020г. на счетчик холодной воды СГВ-20, заводской номер № 37562975 (МКД № 10); извещение о непригодности к применению № 041403 от 22.05.2020г. на счетчик холодной воды СВМ-32, заводской номер № 37018769 (МКД № 15); извещение о непригодности к применению № 041402 от 22.05.2020г. на счетчик холодной воды СВМ-32, заводской номер № 38394999 (МКД № 16).

Истцом приборы учета были сданы на экспертизу в Автономную некоммерческую организацию «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

По результатам экспертизы истцу был выдан акт экспертизы № 071/5-1/00353 от 26.10.2020г., в котором зафиксированы следующие причины выхода из строя приборов учета:

- использование некачественной (жесткой) воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения;

- значительный износ централизованной водопроводной сети, в связи с чем, в системе скапливается мусор и ржавчина, а также малорастворимые соединение гидрокарбоната кальция, ионов магния и железа, что сказывается на работе крыльчатки, и стопорят учет водопотребления;

- засорение фильтра, которое происходит из-за засорения механическими примесями, присутствующими в централизованной системе холодного водоснабжения, и препятствуют проходу воды через прибор учета.

Так же было указано, что низкое качество воды снижает точность измерений ее расхода. Примеси, содержащиеся в жидкости, постепенно засоряют входное отверстие счетчика, и образующийся на трубах налет изменяет давление воды, в результате чего скорость работы вращающихся элементов счетного механизма увеличивается (что в итоге необоснованно уменьшает либо увеличивает объем использованной воды).

В пункте 2.4. договора ресурсоснабжения установлено, что ответственность сторон договора за надежность снабжения потребителей и качество поставляемых коммунальных ресурсов устанавливается на границе раздела внутридомовых инженерных сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным сетям.

Внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ответственность по настоящему договору за обеспечение обслуживания централизованных сетей несет Ресурсоснабжающая организация (пункт 2.6. договора ресурсоснабжения).

Учитывая изложенные положения договора ресурсоснабжения, ответчик несет обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации водопроводных сетей до места соединения с данной сетью коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД № 10, 15 и 162 (пункт 2.4. договора ресурсоснабжения), вследствие чего ответчик несет ответственность за качество холодной воды, поступающей в МКД, до границы эксплуатационной ответственности сторон договора ресурсоснабжения.

Экспертной организацией был сделан вывод о том, что причиной выхода из строя приборов учета является поставка некачественной холодной воды в МКД № 10, 15 и 16, в том числе из-за износа централизованной водопроводной сети, за содержание и надлежащую эксплуатацию ответственность которых несет ответчик.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору ресурсоснабжения в части требований к качеству поставляемой воды, в том числе по причине ненадлежащего содержания централизованных сетей водоснабжения, за эксплуатацию которых ответственность несет ответчик, вышли из строя вышеуказанные приборы учета, что подтверждено результатами экспертизы.

Тем самым установлена причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде выхода из строя приборов учета.

Согласно пункту 6.1 договора ресурсоснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с жилищным законодательством РФ, иными нормативными и правовыми актами РФ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ресурсоснабжения, которые повлекли за собой выход из строя (признание непригодными к применению) общедомовых приборов учета холодной воды в МКД № 10, 15 и 16, истцу причинены убытки в общем размере 59 396 руб. 90 коп., а именно согласно расчету истца 10 442 руб. 00 коп. расходов на приобретение приборов учета холодного водоснабжения, 2 192 руб. 40 коп. расходов на проведение проверки приборов учета холодного водоснабжения, 46 762 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы приборов учета холодного водоснабжения (л.д. 7).

В адрес ответчика истец направил претензию за исх. № 267 от 21.09.2021, с требованием о возмещении убытков, ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основание для обращения в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае не согласия ответчика с актом экспертизы № 071/5-1/00353 от 26.10.2020г., имел возможность ходатайствовать о проведении судебной экспертизы приборов учета, а не сравнения экспертиз и фотоснимков.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд считает, что проведение подобного вида экспертизы нецелесообразно, поскольку эксперт подтвердил частичное совпадение фотографий в актах экспертизы №071/5-1/00353 от 26.10.2020г. и № 071/5-1/00157 от 29.05.2020г. из-за допущенной им технической ошибки при распечатывании.

Кроме того АНО «БТЭ при ТПП РК» письмом №5-2/36-387 от 20.06.2022 ответила на запрос ООО «Теплоком», в котором указала, что при распечатке акт экспертизы №071/5-1/00353 от 26.10.2020 произошла техническая ошибка, и данное обстоятельство никоим образом не влияет на описание, результаты обследования предоставленных счетчиков и заключения эксперта. Копия письма №5-2/36-387 от 20.06.2022 представлена в материалы дела.

При этом ответчиком не ходатайствует о назначении экспертизы для выяснения причин выхода из строя спорных приборов учета, то есть фактически не оспариваются выводы эксперта, сделанных в указанных актах экспертиз.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Так же в отзыве ответчик приводит доводы, что изготовителем, возможно, были допущены нарушения при изготовлении приборов учета. Однако такие доводы являются несостоятельными, в материалы дела доказательства, подтверждающие данные доводы не представлены.

Несение расходов в общем сумме 59 396 руб. 90 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом понесенного ущерба и является его убытками.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить Муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 59 396 руб. 90 коп. убытков, 2 376 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить Муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 35 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.Е. Трофимова