Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А02-2357/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-2357/2024
город Томск
17 марта 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№ 07АП-615/2025) общества с ограниченной ответственностью «Алтайкапиталстрой» на решение от 20.12.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2357/2024 (судья Кириченко Е.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкапиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Красноармейский, д. 111, кв. 156, г. Барнаул, Алтайский край) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию и размещению отходов № 0103/2024 от 01.03.2024 года за период с 01.01.2024 года по 27.06.2024 года в сумме 3 504 966 рублей 63 копейки, неустойки в размере 602 854 рубля 26 копеек за период с 28.06.2024 по 16.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» (далее - ООО «Строй Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкапиталстрой» (далее - ООО «АКС», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию и размещению отходов № 0103/2024 от 01.03.2024 в размере 3 504 966,63 руб. и неустойки в размере 602 854,26 руб. за период с 28.06.2024 по 16.12.2024 (с учетом уточнения иска, представлено в электронное дело 16.12.2024).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Алтай в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.12.2024 Арбитражного суда Республики Алтай, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ,  исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 3 504 966,63 руб. основного долга, 602 854,26 руб. неустойки за период с 28.06.2024 по 16.12.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 (десять тысяч) руб. С ответчика также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 138 235 руб.

Мотивированное решение по делу № А02-2357/2024 изготовлено 27.01.2025.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АКС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за размещение грунта на полигоне в размере 1 748 637 руб., а также начисленных неустоек на данную сумму в размере 300 765,56 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд принял решение по делу в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований; полагает недоказанным факт оказания услуги по размещению отходов (грунта) на полигоне.

ООО «Строй Трейд» в порядке статьи 262 АПК РФ не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно несогласия с удовлетворенной частью исковых требований в размере 1 748 637 руб. задолженности и 300 765,56 руб. неустойки. Доводов в отношении остальной части удовлетворенных требований апеллянт не заявляет. Указанных возражений не заявляет и истец.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 года между ООО «Строй Трейд» (исполнитель) и ООО «АКС» (заказчик) был заключен договор № 0103/2024 на оказание услуг по транспортированию и размещению прочих отходов на полигон ТБО «ООО Коммунальщик» (далее – договор), действующий в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2024, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по транспортированию и размещению отходов на полигон ТБО ООО «Коммунальщик», а заказчик обязуется оплатить услугу, установленную настоящим договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета и подписанного акта выполненных работ, в течении трех банковских дней с момента его получения заказчиком. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату определяется в размере неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 5.2 договора).

В рамках договора по оказанию услуг по транспортированию и размещению прочих отходов на полигон ТБО «ООО Коммунальщик» сторонами подписаны универсальные передаточные документы (далее – УПД), именно: № 7 от 31.03.2024, № 5 от 31.03.2024, № 6 от 31.03.2024, № 11 от 25.04.2024, № 12 от 25.04.2024, № 13 от 25.04.2024, № 15 от 25.04.2024.

Задолженность ответчика с 01.01.2024 по 27.06.2024 составляет 3 504 966,63 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2024 с требование о погашении задолженности в размере 3 504 966,63 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта и объема оказанных услуг, установив ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате услуг, правомерность начисления неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 3-09, 310 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Положениями пункта 1 статьи 24.10. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, сложившиеся между сторонами отношения в части оказания услуг по обращению с ТКО подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Факт оказания услуг по транспортированию и размещению прочих отходов на полигон ТБО «ООО Коммунальщик» подтверждается УПД, подписанными сторонами, а именно: № 7 от 31.03.2024, № 5 от 31.03.2024, № 6 от 31.03.2024, № 11 от 25.04.2024, № 12 от 25.04.2024, № 13 от 25.04.2024, № 15 от 25.04.2024.

Задолженность ответчика с 01.01.2024 по 27.06.2024 составляет 3 504 966,63 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма № 51).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, каких-либо доказательств в обоснование суждений об ином объеме оказанных услуг, в материалы дела не представлены, объективность и достоверность определения объема ТКО, указанного в подписанных сторонами УПД, ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг по размещению отходов (грунта) на полигоне ТБО «ООО Коммунальщик» отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.

С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг в заявленном объеме и их принятие ответчиком без замечаний, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил на задолженность в размере 3 504 966,63 руб. неустойку в размере 602 854,26 рублей за период с 28.06.2024 по 16.12.2024.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком предметно не оспорен.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20.12.2024 (мотивированное решение от 27.01.2025) Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2357/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайкапиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


 Судья                                                                                                                     О.Н. Чикашова