Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А84-429/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-429/2021
14 декабря 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в заседании:

от истца

ООО «СК-Сервис» не явился, извещены надлежаще;


от ответчика

ГБУ «Парки и скверы» ФИО3 (дов. от. 10.01.2022);


от третьего лица

АО Банк «Северный морской путь» не явился, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2022 года по делу № А84-429/2021,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» (далее - ООО «СК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы» (далее - ГБУ «Парки и скверы») о признании недействительным требования об уплате денежных средств по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечено Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - АО Банк «Северный морской путь»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021 отменено, исковые требования ООО «СК-Сервис» удовлетворены, требование ГБУ «Парки и скверы» от 12.01.2021 № 12 о выплате денежных средств в сумме 2 131 410,64 руб. по банковской гарантии № 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020, выданной АО Банк «Северный морской путь» признаны недействительными.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ГБУ «Парки и скверы» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А84-429/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными требование ГБУ «Парки и скверы» от 12.01.2021 № 12 о выплате денежных средств в сумме 2 131 410,64 руб. по банковской гарантии № 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020, выданной АО Банк «Северный морской путь».

Взысканы с ГБУ «Парки и скверы» в пользу ООО «СК-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ «Парки и скверы» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не выполнил указания суда кассационной инстанции, а именно не дал оценку доводам ответчика о нарушении контракта подрядчиком. В частично апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о необходимости изучения каждой претензии по отдельности с целью признания её обоснованности поскольку такие указания суда кассационной инстанции судом проигнорированы. Судебный акт не является мотивированный.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «СК-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Истец и третье лицо, явку уполномоченных представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом вышеизложенного коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между ГБУ «Парки и скверы» (заказчик) и ООО «СК-Сервис» (подрядчик) был заключен договор № 34 Гк-20 на выполнение работ по капитальному ремонту сквера на набережной «Парка Победы» (п. 1.1 договора).

Срок начала работ определен с момента передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта и подписания соответствующего акта о передаче строительной площадки между Подрядчиком и Заказчиком.

Срок окончания работ - не позднее 20 декабря 2020 года (п. 3.2. Контракта).

П. 15.1. Контракта предусматривает обеспечение исполнения Контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 102 149 010 рублей.

Договор дифференцирует ответственность подрядчика в виде штрафа в зависимости от того, какое нарушение допущено - имеющее стоимостное выражение (п. 8.7 договора) и не имеющее стоимостного выражения (п. 8.8 договора). За каждое нарушение, имеющее стоимостное выражение, установлен штраф в размере 532 852,66 руб. (106.570.531,20*0,5/100) (п. 8.7 договора). За нарушения, не имеющие стоимостного выражения, установлен штраф в размере 100 000 руб. (п. 8.8 договора).

Исполнение Контракта может обеспечиваться банковской гарантией (п. 15.2.1. Контракта).

В соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ ООО «СК-Сервис», при заключении Контракта № 34 Гк-20 от 30.04.2020, предоставил ГБУ «Парки и скверы» банковскую гарантию № 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020 на сумму 38 060 904, 00 руб., выданную АО «СМП Банк».

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик предъявил требования по выявленным нарушениям, в которых привлек подрядчика к ответственности в виде штрафа, рассчитанного по п. 8.7 договора: от 23.09.2020 требование № 2204 в размере 532 852,66 руб.; от 13.10.2020 требование № 2313 в размере 532 852,66 руб.; от 23.11.2020 требование № 2532 в размере 532 852,66 руб.; от 26.11.2020 требование № 2553 в размере 532 852,66 руб.

30.11.2020 ООО «СК-Сервис» и ГБУ «Парки и скверы» подписано Соглашение о расторжении Контракта № 34 Гк-20 от 30.04.2020, в соответствии с которым стороны констатировали, что подрядчик выполнил работы, а заказчик принял работы на сумму 7318560,43 руб.

Пункт 1.4 указанного Соглашения от 30.11.2020 о расторжении Контракта № 34 Гк-20 от 30.04.2020 определяет, контракт расторгнут с момента подписания сторонами соглашения. Подрядчик свободен от обязательств по выполнению работ, а заказчик свободен от обязательств по оплате работ на сумму 99251970,77 руб. С момента расторжения контракта стороны не имеют друг к другу претензий (п. 1.5).

12.01.2021 ГБУ «Парки и скверы» обратился в АО «СМП Банк» с Требованием № 12 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 131 410, 64 руб. по Договору банковской гарантии № 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020.

В обоснование Требования № 12 от 12.01.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии № 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020 ГБУ «Парки и скверы» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «СК-Сервис» обязательств по Контракту № 34 Гк-20 от 30.04.2020, указывая при этом на претензии № 2204 от 23.09.2020, № 2315 от 13.10.2020, № 2532 от 23.11.2020, № 2553 от 26.11.2020.

Согласно условиям Банковской гарантии обязательство Гаранта по выплате суммы настоящей Гарантии наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту в предусмотренные Контрактом сроки и/или расторжения по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Контракта Принципалом, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта, в пределах суммы, указанной в Гарантии. Срок действия Банковской гарантии до 31.01.2021 включительно.

Никакие изменения и дополнения к Контракту, а также расторжение Контракта по вине Принципала, не освобождают гаранта от обязательств по настоящей Гарантии.

Истец считает, что требование ГБУ «Парки и скверы» об уплате банковской гарантии противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим взаимоотношениям сторон в спорных правоотношениях, нарушает права и законные интересы ООО «СК-Сервис», при этом, в ходе исполнения обязательств по Контракту № 34 Гк-20 от 30.04.2020 претензии ГБУ «Парки и скверы» № 2204 от 23.09.2020, № 2315 от 13.10.2020, № 2532 от 23.11.2020, № 2553 от 26.11.2020 были отклонены (не признаны) ООО «СК-Сервис». Истец не согласен с доводами ответчика о нарушении истцом условий контракта, ссылается на нарушение контракта заказчиком, в частности указывает на то, что заказчик (ГБУ «Парки и скверы») в нарушение положений ст. 718 ГК РФ не оказал подрядчику содействия в выполнении работ, не принял мер к корректировке проектно-сметной документации; не предоставлял информацию по запросам подрядчика; предоставленная ГБУ «Парки и скверы» при подписании контракта проектная документация не учитывала требования природоохранного законодательства (ФЗ «Об охране окружающей среды»), тем самым, истцу не были созданы надлежащие условия для выполнения обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве указал на неоднократное направление истцу претензий в связи с нарушением исполнением контракта, выявленных при проведении проверок соответствия качества выполненных подрядчиком работ, в связи с несоответствием выполненных работ качественным характеристикам, заказчик требовал истца оплатить суммы штрафов.

Нарушения условий контракта фиксировалось ответчиком в заключениях № 1 от 17.09.2020 и № 2 от 07.10.2020, направляемых ответчиком истцу, в которых были изложены требования по устранению выявленных нарушений.

В результате проводимых контрольных мероприятий Заказчика за ходом выполнения работ на объекте, согласно п. 3.1.2 Контракта, представителями Заказчика было установлено и отражено в Заключениях № 3 от 08.10.2020, N 4 от 09.10.2020, N 5 от 12.10.2020, что фактически Подрядчик не приступил к работам, о чем свидетельствуют фотоматериалы, на которых отсутствуют рабочие и техника на объекте.

12.01.2021 Гаранту от Бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.01.2021 № 12 в размере 2 131 410,64 руб. Бенефициар в своем требовании указывал на неисполнение Принципалом своих обязательств по контракту № 34 Гк-20 от 30.04.2020, заключенного на основании протокола итогов электронного аукциона от 07.04.2020 № 0374500000520000020 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

19.01.2021 по результату рассмотрения вышеуказанного требования Бенефициара, Гарант произвел оплату Бенефициару по банковской гарантии за ООО «СК-Сервис» в размере 2 131 410,64 руб., что подтверждается платежным поручением Гаранта от 19.01.2021 № 3137.

В связи с выплатой Гарантом по требованию Бенефициара денежной суммы в размере 2 131 410,64 руб., Гарант направил Принципалу уведомление о реквизитах для оплаты возмещения по требованию по банковской гарантии № 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020.

Гарант просил Принципала возместить выплаченную Бенефициару сумму в размере 2 131 410,64 руб. в срок не позднее 26.01.2021, уплатить проценты, начисленные на сумму фактической задолженности в порядке, предусмотренном общими условиями.

В связи с изложенным, ООО «СК-Сервис» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании недействительным требования ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» от 12.01.2021 № 12 о выплате денежных средств в сумме 2 131 410,64 рублей по банковской гарантии № 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020, выданной АО «СМП Банк».

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «СМП Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК-Сервис» о взыскании 2 131 410,64 руб. основного долга в порядке регресса по Договору о предоставлении банковской гарантии № 299063 от 27.04.2020, 9 150,79 руб. процентов, 630 897, 55 руб. неустойки (дело № А40-142330/2021).

АО «СМП Банк» произвел платеж в пользу ГБУ «Парки и скверы» (г. Севастополь) в размере 2 131 410,64 руб. по Банковской гарантии № 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020, выданной в рамках Договора о предоставлении банковской гарантии № 299063 от 27.04.2020.

Основанием для платежа в сумме 2 131 410,64 руб. по Банковской гарантии № 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020 является Требование ГБУ «Парки и скверы» № 12 от 12.01.2021, обоснованное ненадлежащим исполнением ООО «СК-Сервис» обязательств по Контракту № 34 Гк-20 от 30.04.2020, что подтверждается претензиями № 2204 от 23.09.2020, №2315 от 13.10.2020, №2532 от 23.11.2020, № 2553 от 26.11.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А40-142330/2021 в иске АО «СМП Банк» отказано.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка согласно статьям 329, 330, 394 ГК РФ является как способом обеспечения исполнения обязательства, так и мерой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение конкретного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 11.9 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (государственного заказчика).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) разъясняется, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно указаний, суда кассационной инстанции, выставленные требования заказчика об уплате подрядчиком штрафных санкций не являются бесспорными и подлежит дать оценку по каждой претензии.

Как следует из материалов дела, Договор дифференцирует ответственность подрядчика в виде штрафа в зависимости от того, какое нарушение допущено - имеющее стоимостное выражение (п. 8.7 договора) и не имеющее стоимостного выражения (п. 8.8 договора). За нарушения, имеющие стоимостное выражение, установлен штраф в размере 532 852,66 руб. (106.570.531,20*0,5/100) (п. 8.7 договора). За нарушения, не имеющие стоимостного выражения, установлен штраф в размере 100 000 руб. (п. 8.8 договора) (т. 1, л.д. 10).

Согласно требования № 12 от 12.01.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковой гарантии, которое было направлено в адрес АО «СМП Банк» выявлены следующие нарушения:

1/ претензия (требование) № 2204 от 23.09.2020:

- в соответствии с требованиями контракта от 30.04.2020 № 34 Гк-20 не представлена в адрес заказчика временная схема организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, согласованная с ГИБДД;

- не в полном объеме выполнено устройство ограждений строительной площадки;

- не обеспечена уборка и вывоз мусора с места выполнения работ;

- не обеспечено непрерывное видеонаблюдение за ходом выполнения работ на объекте;

- отсутствует паспорт объекта капитального ремонта;

- не обеспечено в ходе выполнения работ проведение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории;

- не представлен в адрес заказчика график производства работ, договор на строительный контроль, авторский надзор и договор на транспортировку и утилизацию мусора.

2/ претензия (требование) № 2313 от 13.10.2020 зафиксированы повторные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Контракта № 34 Гк – 20 от 30.04.2020:

- не представлена в адрес заказчика временная схема организации дорожного движения и рождения мест производства работ, согласованная с ГИБДД, либо документ от ГИБДД об отсутствии необходимости временной схемы организации дорожного движения, что является нарушением техники безопасности дорожного движения;

- не в полном объеме выполнено устройство ограждений строительной площадки, является нарушением техники безопасности, а именно свободный доступ третьих лиц (в том числе детей) на строительную площадку;

- не обеспечена уборка и вывоз мусора с места выполнения работ, что является нарушением требований экологической безопасности;

- не обеспечено непрерывное видеонаблюдение за ходом выполнения работ на объекте;

- не представлен в адрес заказчика график производства работ, договор на строительный контроль, авторский надзор и договор на транспортировку и утилизацию мусора;

- работы на объекте не выполняются, на объекте отсутствует техника и специалисты подрядчика.

3/ претензия (требование) № 2532 от 23.11.2020:

- подрядчиком нарушен пункт 3.3.15. Контракта, а именно подрядчик и его полномочные представители, обязаны по приглашению Заказчика принимать участие в проводимых им совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с выполнением работ по контракту.

4/ претензия (требование) №2553 от 26.11.2020:

- подрядчиком нарушен пункт 3.3.15. Контракта, а именно подрядчик и его полномочные представители, обязаны по приглашению Заказчика принимать участие в проводимых им совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с выполнением работ по контракту.

Подрядчиком не исполнено:

- в срок до 17.11.2020 привести ограждение строительной площадки в надлежащие состояние, обеспечить отсутствие третьих лиц на территории строительной площадки;

- в срок до 17.11.2020 предоставить план выполнения работ с указанием объемов и количества задействованного персонала и техники на неделю;

- в срок до 17.11.2020 незамедлительно приступить к выполнению работ по монтажу основания под укладку тротуарной плитки;

- в срок до 17.11.2020 предоставить подтверждающую документацию о закупленном материале необходимом для выполнения работ;

- в срок до 18.11.2020 предоставить исполнительную схему, схему планировки участка приказы о назначении ответственных лиц на строительные площадки;

- в срок до 18.11.2020 предоставить документы, подтверждающие целесообразность изменений в проектно-сметную документацию (по замене плитки, по исключению демонтажных работ бетонного основания, изменения ограждающих элементов;

- в срок до 18.11.2020 представить актуальный график производства работ в рамках

заключенного государственного контракта от 30.04.2020 № 34 Гк-20 работы по капитальному ремонту сквера на набережной «Парка Победы»;

- в срок до 19.11.2020 предоставить проектное решение о возможности замены покрытия детских игровых площадок на покрытие из жемчужной гальки;

- в срок до 19.11.2020 направить актуальный договор на проведение строительного контроля поданному объекту;

- в срок до 19.11.2020 предоставить запрос, направленный в Севстар для заключения договора но устройству постоянного видеонаблюдения на объекте.

Данные нарушения, по мнению заказчика, влекут меру ответственности в виде штрафа, рассчитанного по п.8.7 договора, в размере 532 852,66 руб. по каждому требованию (532 852,66 *4= 2 131 410,64).

Поскольку нарушения, указанные в требованиях №2204, № 2313 выразились в отсутствии документов, невыполнении сопутствующих выполнению работ организационных мероприятий, ненадлежащем уровне порядка, все они не имеют стоимостного выражения, а потому штраф должен был рассчитан по п. 8.8 договора и составлять 100 000 руб.

Нарушение в виде просрочки начала выполнения работ по монтажу основания под укладку тротуарной плитки влечет меру ответственности в виде пени (п. 8.6 договора), обсуждение иного проектного решения на покрытие игровых площадок не является нарушением обязанностей подрядчика, а лишь свидетельствует об обсуждении замены материалов, что повлечет последующее изменение сметного расчета.

Поскольку нарушения, указанные в требованиях идентичны и за данные нарушения уже насчитан штраф в требовании №2204, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде штрафа за неисполнение требования №2313.

Также требование № 2532 предъявлено 23.11.2020, а требование № 2553 – 26.11.2020, таким образом, у подрядчика оставалось 2 дня на исправление недостатков (24 и 25 ноября 2020), апелляционная коллегия считает, что этого срока явно недостаточно для устранения нарушений, указанных в требовании №2532. По этой причине, а также учитывая, что за данные нарушения уже насчитан штраф в требовании №2532, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде штрафа за неисполнение требования № 2553.

Кроме того, указанные выше нарушения не имеют стоимостного выражения, а потому штраф за неисполнение требований не мог превышать 100000 руб. (п. 8.8 договора).

Указанное заказчиком нарушение пункта 3.3.15. Контракта (уклонение подрядчика и его полномочных представителей в участии в проводимых Заказчиком совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с выполнением работ по контракту) материалами дела не подтверждено. Напротив, в дело представлены ряд протоколов совещаний рабочей группы, из которых прямо следует участие подрядчика.

Судом апелляционной инстанции внимательно изучен раздел 3 Контракта. Пункт 3.3 содержит обязанности подрядчика. Судом соотнесены нарушения, изложенные в требовании и обязанности подрядчика. Установлено, что согласно подпункту 3.3.1 подрядчик обязан до начала производства работ в случае необходимости согласовать с ГИБДД и иными органами временную схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ (по необходимости), предоставить Заказчику приказ о назначении лица, ответственного за выполнением работ; согласно подпункту 3.3.5 подрядчик обязан обеспечить установку ограждения территории проведения капитального ремонта установку знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, не допускать, за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним, производить ежедневную уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории, обеспечить иные мероприятия по обустройству и содержанию участка работ и рабочих мест согласно СП 48.13330.2011, СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 для безопасного выполнения работ; согласно подпункту 3.3.14 подрядчик обязан обеспечить содержание и ежедневную уборку места выполнения работ по контракту. Обеспечить уборку и вывоз мусора с места выполнения работ и прилегающей непосредственно к нему территории и его захоронение в соответствии с требованиями природоохранного законодательства РФ; согласно подпункту 3.3.33 подрядчик должен обеспечить непрерывное видеонаблюдение за ходом выполнения Работ на Объекте, с возможностью хранения и трансляцией в телекоммуникационной сети интернет.

Таким образом, с учетом изложенного, условий контракта заказчик по состоянию на 26.11.2020 приобрел право требовать от подрядчика уплаты штрафов на сумму не более 400 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии просрочки заказчика, выразившейся в отказе в корректировке ПСД, непредставлении запрошенных документов, не соблюдении требований природоохранного законодательства, что, по мнению суда первой инстанции, является основанием для освобождения от уплаты штрафа, судебная коллегия полагает ошибочными с учетом следующего.

Доказанным является то обстоятельство, что корректировка проектно-сметной документации по Объекту заключалась в исключении из плана капитального ремонта части земельных участков. Указанное обстоятельство исключения из проекта объема работ на спорных земельных участках может повлечь исключительно уменьшение объема работ в этой части ввиду их невыполнения, а никак не принятие новых проектных решений, использование нового материала, выполнение дополнительного вида и объема работ. Такие факты надлежит учитывать, только при фактической приемке работ при подписании актов КС-2 и КС-3.

В данном случае изучением проектно-сметной документации (лист 3 «Генеральный план» раздела ПЗУ, том 2) по объекту установлено, что сумма исключения затрат в связи с отменой демонтажа на спорном земельном участке составила 699 769,20 руб.

Указанный расчет произведен специалистами ГБУ Парки и скверы» на основании имеющихся документов (вышеуказанный раздел 3 проектной документации) и самостоятельных замеров предполагаемых к демонтажу нестационарных объектов, что подрядчиком не отрицается.

На указанных спорных земельных участках к выполнению подрядчиком планировалось мощение (покрытие из тротуарной плитки) и озеленение.

Изложенное не свидетельствует о невозможности выполнения работ в целом на объекте, и не может, является препятствием для выполнения требований, таких как: необходимость ограждения строительной площадки, обеспечение системы видеонаблюдения на строительной площадке, предоставление графика производства работ, договоров на строительный контроль, авторский надзор и на транспортировку и утилизацию мусора.

Таким образом, обоснованными являются, требования истца в части в части признания недействительным требования ГБУ «Парки и скверы» об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 1 731 410,64 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части подлежит изменению, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2022 года по делу № А84-429/2021 изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» от 12.01.2021 № 12 о выплате денежных средств в сумме 1 731 410,64 рублей по банковской гарантии № 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020, выданной Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1