Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А45-3910/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-3910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (№07АП-1657/2022 (6)) на определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3910/2021 (судья Красникова Т. Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630005, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Актив» – ФИО1 (доверенность от 05.10.2023),

от ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №211(7173) от 20.11.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 18.10.2022, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

19.01.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Актив» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -ООО «АКТИВ», просит произвести замену кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» (ИНН <***>) в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>) на сумму требования в размере 394 000 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов; произвести замену кредитора Общества с ограниченной ответственностью СК «Плюс 28» (ИНН <***>) в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>) на сумму требования в размере 1 430 руб. основного долга, 1 140,19 руб. пени, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в процессуальной замене кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>) просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2024 по делу №А45-3910/2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Актив» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Актив» (кредитор) вправе исполнить обязательство ООО «Актив» (должник) перед ООО «Инжиниринг-М» и ООО СК «Плюс 28» без возложения должника. Арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнение ООО «Актив» (кредитор) обязательств за ООО «Актив» (должник) не влечет непропорциональность погашения требований кредиторов или преимущественное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем не противоречит целям специального регулирования, предусмотренного Законом о банкротстве. Судом не дана оценка доводам ООО «Актив» (кредитор) об отсутствии злоупотребления правом при погашении требований кредиторов наличии правомерного интереса в погашении указанных требований. ООО «Инжиниринг-М» и ООО СК «Плюс 28» являются лицами, фактически аффилированными с ООО «Актив» (должник).

До судебного заседания об апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием объективной возможности обеспечить прибытие представителя ко времени начала судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Отпуск представителя заявителя жалобы не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы; сторона не лишена возможности прибегнуть к услугам иного представителя.

Вместе с тем, в целях обеспечения возможности явки представителя в судебном заседании объявлен перерыв.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Инжиниринг-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что находится в состоянии, близком к банкротству. Оплата чужой задолженности может быть впоследствии оспорена в процедуре. Отсутствуют доказательства того, что погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве или имеет место злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Актив» поддержал апелляционную жалобу.

В деле всего три кредитора, в том числе ООО «Актив». Погашены требования двух оставшихся аффилированных кредиторов, которые могут оказывать противодействие на совершение действий по взысканию убытков с контролирующих должника лиц.

Представитель ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения. Поведение кредитора нетипичное для дела о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае основанием для подачи заявления о процессуальной замене явилось перечисление кредиторам без их согласия денежных средств в сумме равной их кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что перечисление, произведённое обществом «Актив» в счёт погашения требования общества «Актив» (ИНН <***>), противоречит положениям ГК РФ, Закона о банкротстве, следовательно, процессуальное правопреемство не произошло.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

Положениями абзаца четвертого пункта 21 Постановления № 54 разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Учитывая, что исполнение ООО «Актив» (ИНН <***>) обязательств должника перед иными кредиторами должника осуществлено в нарушение указанных выше положений закона, последствий таких действий, в частности, предусмотренных положениями пункта 5 статьи 313, статьи 387 ГК РФ, в данном случае не наступило, то есть к ООО «Актив» (ИНН <***>) не перешли права и обязанности кредитора по обязательству в материальном правоотношении должника с кредиторами ООО «Инжиниринг-М» и ООО СК «Плюс 28».

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае перечисление, произведенное ООО «Актив» (ИНН <***>) в счет погашения требований иных кредиторов должника признано судом противоречащим ГК РФ, Закону о банкротстве, процессуальное правопреемство не произошло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2023 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью погашения требований кредиторов является прекращение производства по делу о банкротстве. В настоящем случае такая цель не достигается. Требование ООО «Актив» не исключено из реестра требований кредиторов, отказ от требования ООО «Актив» не заявило.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом пояснений представителя апеллянта в судебном заседании о том, что целью погашения является исключение требований ООО «Инжиниринг-М» и ООО СК «Плюс 28» из реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о намерении ООО «Актив» получить единоличный контроль над процедурой банкротства, что не соответствует целям, на достижение которых направлен предусмотренный Законом о банкротстве порядок погашения требований кредиторов.

Использование института погашения требований кредиторов не в соответствии с его назначением, а с целью получить контроль над ходом процедуры банкротства либо дополнительные голоса на собрании кредиторов, недопустимо.

Ссылка ООО «Актив» на внесение денежных средств на депозит нотариуса подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такое погашение обязательств должника также совершено в обход установленного законом порядка погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора у ООО «Инжиниринг-М» и ООО СК «Плюс 28» возникло обязательство по возврату перечисленных им денежных средств без правового основания (статья 1102 ГК РФ), соответственно, ООО «Актив» (ИНН <***>) не лишён права обратиться в арбитражный суд с иском в защиту своих прав в случае невозврата перечисленных денежных средств (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Однако ООО «Актив» (ИНН <***>) с таким заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами не обращалось.



При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что ООО «Актив» (ИНН <***>) не лишен возможности погасить требования кредиторов в установленном законом порядке.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3910/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


К.Д.Логачев


Н.Н.Фролова