Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А63-1124/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1124/2024
г. Ессентуки
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу № А63-1124/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТГ-МЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Элмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью торгово-монтажная группа «Дин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения антимонопольного органа, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «РТГ-МЕД» ФИО2 (доверенность от 14.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТГ-МЕД» (далее – ООО «РТГ- МЕД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Ставропольское УФАС России, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.12.2023 № 026/06/106-2776/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр № 1» (далее – ГБУЗ СК «СККПЦ № 1»), общество с ограниченной ответственностью «Элмед» (далее – ООО «Элмед»), общество с ограниченной ответственностью торгово-монтажная группа «Дин» (далее – ООО «Дин»).

Решением суда 21.06.2024 заявление ООО «РТГ-МЕД» удовлетворено. Суд первой инстанции заключил, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ставропольским УФАС России подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ставропольского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «РТГ-МЕД» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу № А63-1124/2024 подлежит оставлению без движения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ГБУЗ СК «СККПЦ № 1» на электронной площадке, размещена закупка; в соответствии с общей информацией о закупке: способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион, наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://roseltorg.ru. АО «ЕЭТП». Размещение осуществляет заказчик. Наименование объекта закупки: оказание услуг по проведению технического обслуживания линии лечебного газоснабжения для обеспечения нужд Ставропольского края.

Приложением № 3 к извещению установлены требования к составу заявки: документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ): установлено: (предоставляется во второй части заявки): копия действующей лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию или лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники:

- монтаж и наладка медицинской техники;

- контроль технического состояния медицинской техники;

- периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники;

- ремонт медицинской техники.

Согласно извещению о проведении закупки объектом закупки являются услуги по проведению технического обслуживания линии лечебного газоснабжения, в том числе проверка общего состояния клапанных систем, вентилей газораспределительных (состояние отжимных колец клапанов, герметичность газовых клапанов, и т.д.), неисправности и неудовлетворительные состояния отражаются в актах осмотра.

Полагая, что дополнительные требования о наличии действующей лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники: монтаж и наладка медицинской техники, контроль технического состояния медицинской техники, периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники, ремонт медицинской техники и документа, подтверждающего наличие действующей системы менеджмента качества в соответствии с ГОСТ ISO 9001 или ГОСТ ISO 13485, являются излишними, а в техническом задании к договору перечислено оборудование, подлежащее техническому обслуживанию, на обслуживание которого не требуется лицензия, требования заказчика нарушают части 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), заявитель обратился с жалобой в управление.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением вынесено решение от 12.12.2023 № 026/06/106-2776/2023, которым жалоба на действия заказчика признана необоснованной.

Признавая жалобу необоснованной, управление указало, что заказчиком на заседание комиссии представлены документы, согласно которым консоли газораспределительные (РУ ФСР 2007/00872); системы клапанные медицинские для оперативного подключения дыхательной аппаратуры и другого медицинского пневмооборудования к стационарным газовым магистралям (РУ ФСР 2010/09642) являются медицинским изделием, таким образом заказчиком правомерно установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию или лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «РТГ-МЕД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Относительно доводов общества о том, что заказчик в закупке заявил излишние требования к поставщику услуг в части требования о наличии действующей лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники: монтаж и наладка медицинской техники; контроль технического состояния медицинской техники; периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники; ремонт медицинской техники, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3.32 Свода правил СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.02.2014 № 58/пр (далее - СП 158.13330.2014), под системой медицинского газоснабжения понимается комплекс инженерного оборудования, состоящий из источников снабжения медицинскими газами (кислород, закись азота, сжатый воздух, углекислый газ и др.), систем обеспечения вакуума и отвода наркотических газов; сетей трубопроводов, транспортирующих газы; точек потребления газов; системы автоматического регулирования подачи газов.

Согласно пункту 7, подпунктам 7.1.1, 7.4.1.1 - 7.4.2.39 пункта 7.4 СП 158.13330.2014 здания медицинских организаций должны быть обеспечены инженерными системами, в том числе, системой медицинского газоснабжения (системы централизованного снабжения кислородом, закисью азота, вакуумом, сжатым воздухом, углекислым газом, азотом и аргоном), системой снабжения кислородом. Пунктом 7.4.8 определены требования к прокладке внутренних сетей медицинских газов, пунктом 7.4.9 требования к монтажу внутренних сетей медицинских газов, производимому после окончания монтажа всех других инженерных коммуникаций: санитарно-технического, вентиляционного и электрического оборудования.

Следовательно, мероприятия по оказанию услуг по проведению технического обслуживания линии лечебного газоснабжения осуществляются в соответствии со строительными (а не медицинскими) нормами, так как указанная линия является инженерной системой газоснабжения.

Указанный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2024 № Ф03-2168/2024 по делу № А51-6922/2023.

При данных обстоятельствах, апелляционной суд полагает, что поскольку услуги по проведению технического обслуживания линии лечебного газоснабжения предусмотрены в отношении системы газоснабжения, которая относится к централизованной инженерной системе здания и не является медицинской техникой, то включение в состав аукционной документации требования о наличии действующей лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники: монтаж и наладка медицинской техники, контроль технического состояния медицинской техники, периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники, ремонт медицинской техники является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств правомерно заключил, что оспариваемое решение антимонопольного органа не является законным и нарушает права и интересы ООО «РТГ-МЕД».

Также общество в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа указало, что в конкурсной документации также содержится требование о предоставлении документа, подтверждающего наличие действующей системы менеджмента качества в соответствии с ГОСТ ISO 9001 или ГОСТ ISO 13485. По мнению заявителя, указанное требование является излишним и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что требование о предоставлении документа, подтверждающего наличие действующей системы менеджмента качества в соответствии с ГОСТ ISO 9001 или ГОСТ ISO 13485 в конкурсной документации не содержится.

Таким образом, требование общества в указанной части является необоснованным, однако указанное не влияет на вывод суда первой инстанции о недействительности решения Ставропольского УФАС России от 12.12.2023 № 026/06/106-2776/2023, сделанного по иным основаниям.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу № А63-1124/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу № А63-1124/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Е.Г. Сомов

Е.В. Жуков