Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-164680/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164680/24-21-1154
г. Москва
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АСПЕКТ" (620091, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ПР-КТ КОСМОНАВТОВ, Д.11, ОФИС 319, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 667801001)

к ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ НЕГЛИННАЯ, Д. 12, К. В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

третьи лица: 1) БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001), 2) АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (119034, Г.МОСКВА, НАБ ПРЕЧИСТЕНСКАЯ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001), 3) АО ИНГОССТРАХ БАНК (127030, Г.МОСКВА, УЛ СУЩЁВСКАЯ, Д. 27, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001), 4) ООО "БАНК ТОЧКА" (109044, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ПЕР 3-Й ФИО1, Д. 11, ПОМЕЩ. 7Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2023, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

о признании незаконным решение от 17.06.2024 г.


При участии представителей:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 07.05.2024), ФИО3 (паспорт, дов. от 07.05.2024)

От заинтересованного лица: ФИО4 (паспорт, дов. от 26.07.2024), ФИО5 (03.09.2024)

От третьих лиц: не явились, извещены


УСТАНОВИЛ

ООО "АСПЕКТ" (далее - заявитель, общество, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании незаконным решение Межведомственной комиссии Банка России от 17.06.2024 об отнесении заявителя к высокому уровню риска и наличие оснований для применения к ООО «Аспект» кредитными организациями: «Банк ВТБ (ПАО)», ООО «Банк Точка», АО «Ингосстрах Банк» и АО «ЮниКредит Банк» мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом письменного возражения на доводы БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ООО "БАНК ТОЧКА".

Представитель ответчика представил отзыв с документальным обоснованием правовой позиции, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

От третьих лиц БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ООО "БАНК ТОЧКА" поступили письменные возражения на заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 03.04.2024 ООО «АСПЕКТ» были получены уведомления от АО «ЮниКредит Банк», «Банка ВТБ» (ПАО), а 04.04.2024 от АО Ингосстрах Банк и ООО «Банк Точка» о том, что заявитель в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» (далее - Закон №86-ФЗ) отнесен Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска за совершение подозрительных операций. Кредитные организации применили к клиенту меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), а именно: не проводить операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществлять переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом; не выдавать при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечислять его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым п. 6 настоящей статьи; прекращена возможность использования клиентом электронного средства платежа.

В уведомлениях для снятия ограничений по счету Обществу рекомендовано обратиться с заявлением и документами в межведомственную комиссию Банка России.

В соответствии с части 18.8 статьи 4 Закона № 86-ФЗ Банк России осуществляет оценку степени (уровня) риска совершения подозрительных операций кредитными организациями, клиентами кредитных организаций - юридическими лицами (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальными предпринимателями), зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9.1 Закона №86-ФЗ при осуществлении оценки степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций - юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации, Банк России относит каждое такое юридическое лицо к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В соответствии с п. 3 ст. 7.8 Закона №115-ФЗ применение к заявителю мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 настоящего Закона, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию Банка России.

ООО «Аспект» 18.05.2024 через интернет приемную обратилось в Межведомственную комиссию при Банке России с заявлением об отсутствии оснований для применения мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Закона №115-ФЗ и приложило документы, подтверждающие ведение экономически обоснованной хозяйственной деятельности по счету. Заявителем были представлены вместе с заявлением: пояснения о ведении хозяйственной деятельности в рамках действующего законодательства с подтверждающими документами, приложены в обоснование уплаты налогов и сборов налоговая и бухгалтерская отчетность (оборотно-сальдовые ведомости, налоговые декларации), гражданско-правовые договора с контрагентами и первичные документы (УПД), подтверждающие источник поступления денежных средств, а также выписки по счетам.

17.06.2024 Межведомственной комиссией при Банке России вынесено решение об отсутствии оснований для пересмотра решения, принятого кредитными организациями, исходя из документов и (или) сведений, представленных заявителем, о чем заявителю сообщено в письме от 18.06.2024 №59-5/30235.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

На основании пункта 18.8 статьи 4 и статьи 9.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Общество 09.02.2024 отнесено Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ информация об отнесении Общества к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций направлена Банком России в кредитные организации 09.02.2024.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, в отношении клиента юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры (далее - меры): не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 указанной статьи; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Согласно информации, представленной Банками в Банк России в соответствии с пунктом 8 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, в отношении Заявителя применены меры: Банком ВТБ (ПАО), АО ЮниКредит Банк и АО Ингосстрах Банк 03.04.2024, ООО «Банк Точка» 13.05.2024. Уведомления о применении мер направлены Заявителю Банком ВТБ (ПАО) и АО ЮниКредит Банк 03.04.2024, АО Ингосстрах Банк 04.04.2024, ООО «Банк Точка» 13.05.2024.

Пунктом 1 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае получения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, информации о применении к нему мер такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения мер (далее – Заявление) с приложением при необходимости документов и (или) сведений в Комиссию.

На основании указанной нормы Заявитель обратился в Комиссию с Заявлением.

По итогам рассмотрения Заявления Комиссией в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ принято решение о наличии оснований для применения Банками к Заявителю мер, о чем Заявитель уведомлен письмом № 59-5/30235 от 18.06.2024.

При принятии указанного решения Комиссией приняты во внимание следующие обстоятельства.

Преобладающие объемы денежных средств Заявителя списывались на банковский счет нерезидента.

Согласно выпискам по банковским счетам Заявителя денежные средства поступили Заявителю от юридических лиц по договорам уступки прав требований, договорам займа, соглашению об уступке долга (договору цессии), договору на предоставление эксплуатационных услуг, за строительно-монтажные работы, в качестве оплате задолженности, выдачи процентного займа и прочее на сумму около 1,3 млрд руб. (100% от общего кредитового оборота по счетам Заявителя за исключением возвратов, переводов денежных средств между своими счетами, возврата депозитов и выплаты процентов по ним). В последующем денежные средства переводились в пользу нерезидента РМГ ФЗК (ОАЭ) по договорам уступки прав требований (вторичной цессии) на сумму около 1,1 млрд руб. (84% от общего дебетового оборота по счетам Заявителя за исключением возвратов, размещения денежных средств на депозиты и переводов между своими счетами).

Указанные действия соответствуют критерию, предусмотренному абзацем 18 пункта 1.2 решения Совета директоров Банка России от 24.06.2022 «О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций» (далее – Решение Совета директоров).

При этом схема расчетов Заявителя характеризовалась следующим.

Списания на нерезидента РМГ ФЗК (ОАЭ) осуществлялись по договорам уступки прав требований (вторичной цессии) на основании задолженности, возникшей между третьими лицами (юридическими лицами - резидентами) в рамках договоров поставки товаров/выполнения работ (на территории Российской Федерации). При этом переход прав по данным требованиям в пользу РМГ ФЗК (ОАЭ) предусматривал оплату в пользу первоначальных кредиторов (Цеденты-резиденты), которая нерезидентом не осуществлялась. Исходя из предоставленных Заявителем документов и пояснений в Комиссию и Банки, неоднократная уступка прав требований подтверждается следующими документами: согласно предоставленному договору уступки права требования (вторичная цессия) № 2111/2023-ВСИ от 21.11.2023, заключенному между РМГ ФЗК (ОАЭ) (Цедент) и Заявителем (Цессионарий), требования по задолженности на сумму 19 097 402,71 руб., образовавшейся по договору поставки № СМ04-21 от 08.04.2021, заключенному между ООО «СМЗ» (Кредитор) и ООО «СИНТЕЗ» (Должник), передаются Заявителю. Передаваемым правом требования РМГ ФЗК (ОАЭ) владеет на основании договора уступки права требования (цессии) № 1311/2023-СИ от 13.11.2023, заключенного с ООО «СМЗ»; согласно предоставленному договору уступки права требования (вторичная цессия) № 08/12-А от 08.12.2023, заключенному между РМГ ФЗК (ОАЭ) (Цедент) и Заявителем (Цессионарий), требования по задолженности на сумму 3 218 595,80 руб., образовавшейся по договору поставки № 41п от 31.05.2020, заключенному между ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» (Кредитор) и ООО «ПРОМРЕСУРС» (Должник), передаются Заявителю. Передаваемым правом требования РМГ ФЗК (ОАЭ) владеет на основании договора уступки права требования (цессии) № 01/12-А от 01.12.2023, заключенного с «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ»; согласно предоставленному договору уступки права требования (вторичная цессия) № 0812/2023-ВМС от 08.12.2023, заключенному между РМГ ФЗК (ОАЭ) (Цедент) и Заявителем (Цессионарий), требования по задолженности на сумму 89 993 709,14 руб., образовавшейся по договору подряда № С08-21 от 11.08.2021, заключенному между ООО «МСК» (Кредитор) и ООО «СИНТЕЗ» (Должник), передаются Заявителю. Передаваемым правом требования РМГ ФЗК (ОАЭ) владеет на основании договора уступки права требования (цессии) № 0512/2023-МС от 05.12.2023, заключенного с ООО «МСК»; согласно предоставленному договору уступки права требования (вторичная цессия) № 0602/2024-ВПМ от 06.02.2024, заключенному между РМГ ФЗК (ОАЭ) (Цедент) и Заявителем (Цессионарий), требования по задолженности на сумму 49 024 968,75 руб., образовавшейся по договору поставки № М/П-22 от 18.01.2022, заключенному между ООО «ПЛУТОН» (Кредитор) и ООО «МЕТАЛЛ-ГРАД» (Должник), передаются Заявителю. Передаваемым правом требования РМГ ФЗК (ОАЭ) владеет на основании договора уступки права требования (цессии) № 3101/2024-ПМ от 31.01.2024, заключенного с ООО «ПЛУТОН»; согласно предоставленному договору уступки права требования (вторичная цессия) № 0802/2024 от 08.02.2024, заключенному между РМГ ФЗК (ОАЭ) (Цедент) и Заявителем (Цессионарий), требования по задолженности на сумму 26 999 195,35 руб., образовавшейся по договору поставки № СИ-27/23 от 27.06.2023, заключенному между ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (Кредитор) и ООО «СИНТЕЗ» (Должник), передаются Заявителю. Передаваемым правом требования РМГ ФЗК (ОАЭ) владеет на основании договора уступки права требования (цессии) № 0502/2024-АС от 05.02.2024, заключенного с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА»; согласно предоставленному договору уступки права требования (вторичная цессия) № 1302/2024-ВОС от 13.02.2024, заключенному между РМГ ФЗК (ОАЭ) (Цедент) и Заявителем (Цессионарий), требования по задолженности на сумму 24 839 511,87 руб., образовавшейся по договору поставки № 23-08-ПС от 01.08.2023, заключенному между ООО «ОПТИМА» (Кредитор) и ООО «СИНТЕЗ» (Должник), передаются Заявителю. Передаваемым правом требования РМГ ФЗК (ОАЭ) владеет на основании договора уступки права требования (цессии) № 0902/2024-ОС от 09.02.2024, заключенного с ООО «ОПТИМА»; согласно предоставленному договору уступки права требования (вторичная цессия) № 2802/2024-ААР от 28.02.2024, заключенному между РМГ ФЗК (ОАЭ) (Цедент) и Заявителем (Цессионарий), требования по задолженности на сумму 61 325 281,29 руб., образовавшейся по договору поставки № 21/10/1 от 01.10.2021, заключенному между ООО «АКТИВМЕТАЛЛ» (Кредитор) и ООО «РЕЗЕРВ-А» (Должник), передаются Заявителю. Передаваемым правом требования РМГ ФЗК (ОАЭ) владеет на основании договора уступки права требования (цессии) № 1302/2024-АВР от 13.02.2024, заключенного с ООО «АКТИВМЕТАЛЛ»; согласно предоставленному договору уступки права требования (вторичная цессия) № 1602/2024-АВР от 16.02.2024, заключенному между РМГ ФЗК (ОАЭ) (Цедент) и Заявителем (Цессионарий), требования по задолженности на сумму 73 072 872,98 руб., образовавшейся по договору № 06-19/МП от 24.06.2019, заключенному между ООО «АККУМ-ВТОРМЕТ» (Кредитор) и ООО «РЕЗЕРВ-А» (Должник), передаются Заявителю. Передаваемым правом требования РМГ ФЗК (ОАЭ) владеет на основании договора уступки права требования (цессии) № 1402/2024-А от 14.02.2024, заключенного с ООО «АККУМ- ВТОРМЕТ»; согласно предоставленному договору уступки права требования (вторичная цессия) № 2702/2024-ВПК от 27.02.2024, заключенному между РМГ ФЗК (ОАЭ) (Цедент) и Заявителем (Цессионарий), требования по задолженности на сумму 57 690 192,00 руб., образовавшейся по договору подряда № 2210 от 22.10.2022, заключенному между ООО «ПРО-ДОБРО» (Кредитор) и ООО «КРОМЕГА» (Должник), передаются Заявителю. Передаваемым правом требования РМГ ФЗК (ОАЭ) (Цедент) владеет на основании договора уступки права требования (цессии) № 2202/2024-ПК от 22.02.2024, заключенного с ООО «ПРО-ДОБРО»; согласно предоставленному договору уступки права требования (вторичная цессия) № 0503/2024-ВВС от 05.03.2024, заключенному между РМГ ФЗК (ОАЭ) (Цедент) и Заявителем (Цессионарий), требования по задолженности на сумму 26 522 887,31 руб., образовавшейся по договору поставки № С-23-СМ от 23.08.2023, заключенному между ООО «ВЕКТОР ТРЕЙД» (Кредитор) и ООО «СИНТЕЗ» (Должник), передаются Заявителю. Передаваемым правом требования РМГ ФЗК (ОАЭ) владеет на основании договора уступки права требования (цессии) № 2902/2024-ВС от 29.02.2024, заключенного с ООО «ВЕКТОР ТРЕЙД»; согласно предоставленному договору уступки права требования (вторичная цессия) № 1303/2024-ВКС от 13.03.2024, заключенному между РМГ ФЗК (ОАЭ) (Цедент) и Заявителем (Цессионарий), требования по задолженности на сумму 57 750 172,08 руб., образовавшейся по договору № 01-0304 от 03.04.2023, заключенному между ООО «ВЕКТРА» (Кредитор) и ООО «КАСЛИНСКОЕ МЕХАНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (Должник), передаются Заявителю. Передаваемым правом требования РМГ ФЗК (ОАЭ) владеет на основании договора уступки права требования (цессии) № 1103/2024-ВК от 12.03.2024, заключенного с ООО «ВЕКТРА»; согласно предоставленному договору уступки права требования (вторичная цессия) № 1803/2024 от 18.03.2024, заключенному между РМГ ФЗК (ОАЭ) (Цедент) и Заявителем (Цессионарий), требования по задолженности на сумму 38 684 231,87 руб., образовавшейся по договору поставки № СМ-35 от 12.01.2024, заключенному между ООО «МЕТАЛЛ-ГРАД» (Кредитор) и ООО «ПРО БИЗНЕС СПЭЙС» (Должник), передаются Заявителю. Передаваемым правом требования РМГ ФЗК (ОАЭ) владеет на основании договора уступки права требования (цессии) № 1503/2024-МС от 15.03.2024, заключенного с ООО «МЕТАЛЛ- ГРАД»; согласно предоставленному договору уступки права требования (вторичная цессия) № 2003/2024-ВТУ от 20.03.2024, заключенному между РМГ ФЗК (ОАЭ) (Цедент) и Заявителем (Цессионарий), требования по задолженности на сумму 49 226 400,00 руб., образовавшейся по договору поставки лома № ТМ/18-01-22 от 18.01.2022, заключенному между ООО «ТРЕЙД-МЕТАЛЛ» (Кредитор) и ООО «УРАЛСТАЛЬГРУПП» (Должник), передаются Заявителю. Передаваемым правом требования РМГ ФЗК (ОАЭ) владеет на основании договора уступки права требования (цессии) № 1803/2024-ТУ от 18.03.2024, заключенного с ООО «ТРЕЙД-МЕТАЛЛ»; согласно предоставленному договору уступки права требования (вторичная цессия) № 2203/2024-ВВМ от 22.03.2024, заключенному между РМГ ФЗК (ОАЭ) (Цедент) и Заявителем (Цессионарий), требования по задолженности на сумму 135 462 140,00 руб., образовавшейся по договору поставки № ЛОМ В 07-07-21 от 07.07.2021, заключенному между ООО «ВТОРМЕТ-ЕК» (Кредитор) и ООО «МЕТАЛЛ-ГРАД» (Должник), передаются Заявителю. Передаваемым правом требования РМГ ФЗК (ОАЭ) владеет на основании договора уступки права требования (цессии) № 1803/2024-ВМ от 18.03.2024, заключенного с ООО «ВТОРМЕТ-ЕК».

Согласно указанным первоначальным договорам уступки прав требований (цессии), заключенным между РМГ ФЗК (ОАЭ) (Цессионарий) и первоначальными кредиторами (Цеденты-резиденты), оплата по ним должна производиться в течение 6-12 месяцев с момента заключения указанных договоров. При этом оплата по ним РМГ ФЗК не осуществлялась. Между тем, срок оплаты по договорам вторичной цессии, заключенным между Заявителем (Цессионарий) и РМГ ФЗК (ОАЭ) (Цедент), согласно представленным договорам, составляет несколько дней, и оплата по ним Заявителем произведена.

Следовательно, Заявитель проводил однонаправленные переводы денежных средств в пользу нерезидента РМГ ФЗК (ОАЭ) по договорам уступки прав требований (вторичной цессии), тем самым оплачивая требования резидентов, в то время как нерезидент РМГ ФЗК (ОАЭ) не осуществлял оплату за приобретенные им у первоначальных кредиторов (резидентов) права требования. Указанные сделки Заявителя обладают признаками сделок, имеющих мнимый характер, а операции по ним направлены на вывод денежных средств за рубеж.

Таким образом, Заявитель является участником схемы расчетов, имеющих запутанный (необычный) характер с отсутствием очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели, конечной целью которой являться вывод денежных средств за рубеж.

Заявителем проводились операции, имеющие признаки подозрительных транзитных операций, а именно: остатки денежных средств на счетах Заявителя минимальны по сравнению с объемами операций, проводимым по ним; зачисляемые на счета Заявителя денежные средства в течение короткого периода времени (1-5 дней) списывались на счета нескольких резидентов и нерезидентов; уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, а также операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (такие как выплата заработной платы, хозяйственные расходы, оплата услуг связи и тому подобное), осуществлялись Заявителем в минимальном объеме.

Указанные действия соответствуют критерию, предусмотренному абзацем 20 пункта 1.2 Решения Совета директоров.

Денежные средства поступали на банковские счета Заявителя, в том числе от юридических лиц, которые отнесены Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Согласно выпискам по банковским счетам Заявителя денежные средства поступили по договору займа и за строительно-монтажные работы на сумму около 383 млн руб. (30% от общего кредитового оборота по счетам Заявителя за исключением возвратов, переводов денежных средств между своими счетами, возврата депозитов и выплаты процентов по ним) от ООО «ОРИС» и ООО «СИНТЕЗ», которые отнесены Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Указанные действия соответствуют критерию, предусмотренному абзацем 23 пункта 1.2 Решения Совета директоров.

Заявитель осуществлял обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации в минимальном объеме, не соответствующем масштабу его деятельности.

Согласно выпискам по банковским счетам Заявителем уплачены налоги и иные обязательные платежи в бюджет Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды на общую сумму 6 677 620,22 руб. (единый налоговый платеж на сумму 6 635 143,99 руб. и платежи в Фонд социального страхования Российской Федерации на сумму 42 476,23 руб.), что составило 0,52% от общего дебетового оборота по счетам Заявителя (за исключением возвратов, размещения денежных средств на депозиты и переводов между своими счетами).

Таким образом, значение налоговой нагрузки Заявителя (соотношение объема уплаченных в бюджетную систему Российской Федерации обязательных платежей с объемами проведенных операций по счетам Заявителя) является минимальным, что соответствует критерию, указанному в абзаце 29 пункта 1.1 Решения Совета директоров.

По банковским счетам Заявителя до смены руководителя операции проводились в незначительных объемах, подозрительные операции начали осуществляться после смены руководителя, что соответствует критериям, указанным в абзаце 4 пункта 1.2 и абзаце 3 пункта 1.3 решения Совета директоров.

В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимодействие Заявителя с его контрагентами направлено на создание искусственного (формального) документооборота, совершение подозрительных транзитных операций, имеющих запутанный (необычный) характер и направленных на вывод денежных средств за рубеж.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение Межведомственной комиссии в отношении заявителя является законным и обоснованным, в связи с чем совокупность необходимых для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствует.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в удовлетворении заявленных ООО "АСПЕКТ" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.А. Гилаев