Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-226000/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28071/2017

Дело № А40-226000/16
г. Москва
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-226000/16,

принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1999)

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании требования,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.07.2016, ФИО4 по дов. от 27.08.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 15.12.2016, ФИО6 по дов. от 15.12.2016, ФИО7 по дов. от 28.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни (далее – таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 03.08.2016 № 37.

Решением от 19.04.2017 суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя их следующего.

Требованием таможенного органа от 03.08.2016 № 37 обществу предложено уплатить пени в размере 18 173, 71 руб.

Требование уплатить пени связано с внесением обществом изменений в декларацию на товары № 10006032/160415/0000579, повлекших увеличение размера вывозных таможенных пошлин и несоблюдением сроков их уплаты применительно к статье 312 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Требование выставлено в связи с нарушением, по мнению таможенного органа, обществом срока уплаты таможенной пошлины в сумме 1 786 114, 38 руб. в период с 21.04.2015 по 27.05.2015.

Между тем, таможенным органом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в течение данного периода времени в бюджете Российской Федерации находилась излишне уплаченная обществом сумма таможенной пошлины в размере 185 893 256, 62 руб.

Данный факт таможенным органом не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Апелляционный суд считает, что таможенная пошлина и налог имеют одну правовую природу. Что позволяет к таможенной пошлине применять разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, относящиеся к налогу.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд РФ высказался, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В пункте постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 ВАС РФ указал, что пени носят компенсационный характер, направлены на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

Как изложено выше, в течение периода времени в период с 21.04.2015 по 27.05.2015 в бюджете Российской Федерации находилась излишне уплаченная обществом сумма таможенной пошлины в размере 185 893 256, 62 руб.

Следовательно, государственная казана не понесла потерь в связи неуплатой обществом в срок таможенной пошлины в сумме 1 786 114, 38 руб.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для требования таможенного органа к обществу уплатить пени в размере 18 173, 71 руб.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные таможенным органом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-226000/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.