Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А66-8805/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8805/2016
г. Вологда
25 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца Несена Е.Н. по доверенности от 21.07.2016 № 193-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2017 года по делу № А66-8805/2016 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 117630, <...>; далее – ПАО «ФСК ЕЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170008, <...>; далее – МУП «Тверьгорэлектро», Предприятие) о взыскании 2 769 090 руб. 82 коп., в том числе 1 993 489 руб. 94 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2013 года, 408 237 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 04.12.2015, 367 363 руб. 74 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 23.01.2017 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ РЭК).

Решением суда от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 021 345 руб. 94 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с июля по декабрь 2013 года, 185 764 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 288 333 руб. 82 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 05.12.2016 с последующим начислением законной неустойки с 06.12.2016 по день фактической оплаты, а также 18 156 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 946 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд необоснованно применил статью 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также полагает, что расчет неустойки и законных процентов выполнен судом неверно.

Представитель Общества до перерыва в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 18.04.2017.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) от 23 ноября 2005 года № 325 ПС 330 кВт «Калиниская» включена в Перечень объектов электросетевого хозяйства, подлежащих к включению в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

 ОАО «МРСК Центра» (Пользователь) и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор от 26.10.2011 № ЭСХ-2011/25/2700/00187/11 аренды объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с которым ФСК передает, а Пользователь принимает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, в том числе трансформатор тока ТВЛ-10, ПС 330 кВт «Калиниская».

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента заключения и действует до даты, установленной Приказом Минэнерго России от 26 июля 2011 года № 304, а именно: 31 декабря 2011 года.

Договор считается каждый раз перезаключенным на новый срок, равный 360 календарным дням, на аналогичных условиях, при совокупности следующих условий: Минэнерго России согласовало передачу объектов на новый срок; ни одна из Сторон не уведомила в письменной форме другую Сторону о несогласии на продление действия настоящего Договора в срок не менее чем за 10 календарных дней до истечения срока его действия (пункт 6.2 договора).

Приказом Минэнерго России от 24.08.2012 № 403 отказано в согласовании передачи ПС 330 кВт «Калиниская» в аренду территориальным сетевым организациям.

Указанными сторонами также подписано дополнительное соглашение от 16.07.2013 к договору № ЭСХ-2011/25/2700/00187/11, согласно которому арендные отношения прекращены с 31 декабря 2012 года.

Интегральными актами учета зафиксировано количество электроэнергии, услуги по передаче которой оказаны истцом в 2013 году посредством объекта ПС 330 кВт «Калиниская», Ф 13 Литвинки.

Письмом от 27.01.2014 № М1/П8/01-1/46 истец направил в адрес ответчика акты бездоговорного потребления электрической энергии и акты фиксации величины максимальной мощности.

В письме от 03.02.2014 № 163 ответчик указал, что потребление электроэнергии не осуществляет и она предназначена для потребителей.

Письмом от 12.01.2016 № 51/26 истец направил в адрес ответчика акты о фактически оказанных услугах по передаче электроэнергии.

В письме от 14.01.2016 № 51/44 истцом сформулирована досудебная претензия на сумму 1 993 489 руб. 94 коп. за 2013 год.

Удовлетворяя исковые требования частично, чуд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, признавая обоснованными исковые требования по праву.

Однако суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января по июнь 2013 года.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июнь 2013 года является неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В рассматриваемом случае согласно положениям пункта 2 статьи 200 ГК РФ и пункта 15(2) Правил № 861, учитывая, что договор между сторонами не заключен, оплата услуг по передаче электрической энергии должна осуществляться в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, расчеты за июнь 2013 года должны были быть произведены не позднее 15.07.2013. Соответственно, срок исковой давности по данному требованию истекал бы 15.07.2016.

Однако, принимая во внимание, что претензия истца направлена ответчику 29.06.2016, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям об оплате долга за июнь 2013 года, то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ на тридцать дней.

Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что иск предъявлен в арбитражный суд 03.08.2016, то срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на эту сумму долга, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ истцом не пропущен.

В остальной части выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с января по май 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на названную задолженность, являются правильными.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 16.07.2013, то есть с той даты, когда Истец и Компания документально оформили прекращение арендных отношений, указав датой прекращения арендных отношений 31.12.2012, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указано выше, отказано в согласовании передачи ПС 330 кВт «Калиниская» в аренду территориальным сетевым организациям 24.08.2012. Следовательно, несмотря на то, что документально прекращение арендных отношений между истцом и Компанией не было оформлено, Общество обладало информацией о незаконности владения Компанией объектами электросетевого хозяйства, переданными в аренду, и, как следствие, не могло не знать о необходимости предъявления стоимости оказанных с использованием ПС 330 кВт «Калиниская» услуг по передаче электрической энергии Предприятию, как смежному субъекту электроэнергетики – потребителю услуг.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежало взыскать задолженность за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 1 134 042 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга за периоды по 04.12.2015, а также неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, начисленную на сумму долга за период с июня по декабрь 2013 года.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, составленный истцом, апелляционным судом проверен в части начисления процентов и неустойки на сумму долга за период с июня по декабрь 2013 года, признан правильным. Возражений в отношении правильности расчета процентов и неустойки ответчиком не заявлено.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также подлежат удовлетворению исходя из суммы долга, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2017 года по делу № А66-8805/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170008, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 117630, <...>) 1 134 042 руб. 45 коп. долга за период с июня по декабрь 2013 года, 209 627 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 359 404 руб. 22 коп. пеней за период с 05.12.2015 по 23.01.2017, пени, начисленные на сумму долга 1 134 042 руб. 45 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки за период с 24.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 20 283 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170008, <...>) в доход федерального бюджета 1227 руб. государственной пошлины.»

Взыскать с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170008, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 117630, <...>) 411 руб. 30 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко

О.А.Тарасова