Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-110030/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34975/2024

Дело № А40-110030/19
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40110030/19,

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и обязании перечисления в адрес ПАО Банк «Югра» денежные средства в размере 21 334 795,51 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВАЛЛС», при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 должник ООО «ВАЛЛС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (член Союза АУ «Возрождение»; ИНН – <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 380).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВАЛЛС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечены Союз АУ «Возрождение», Управление Росреестра по г.Москве, ООО «МСГ», ООО «Британский страховой дом».

Рассмотрев указанную жалобу, суд первой инстанции определением от 03.05.2024г. отказал в удовлетворении жалобы ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и обязании перечисления в адрес ПАО Банк «Югра» денежные средства в размере 21 334 795,51 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что применяя норму ст. 138 Закона о банкротстве по аналогии к правоотношениям, связанным с получением в конкурсную массу Должника дохода от использования предмета залога Банка в виде арендной платы, и с учетом п. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать 95 % (с учетом отсутствия обязательств перед кредиторами первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу арендных платежей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из заявления ПАО Банк «Югра» в собственности должника находятся 13 объектов недвижимости, залогодержателем которых является Банк на основании договора об ипотеке № 044/059/ДЗ от 15.06.2015, требования которого определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, 30.07.2020 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и от 17.10.2022 включены в размере 1 904 847 944,41 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью

очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Жалоба конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» мотивирована тем, что конкурсный управляющий ООО «ВАЛЛС» ФИО1 не перечисляет Банку, как залоговому кредитору, причитающиеся ему 95 % от доходов, полученных от передачи в аренду третьим лицам предмета залога (за весь период действия договора аренды и производившихся поступлений арендных платежей в 2022-2023 гг.) в размере 21 334 795,51 руб.

Кроме того, кредитор ссылался на то, что объекты недвижимости не реализованы, погашение требований Банка не производилось.

Возражая на доводы жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что 05.07.2022 между ООО «ВАЛЛС» и ООО «Технология управления» заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений; 19.10.2023 данный договор расторгнут по соглашению сторон.

Согласно реестру текущей задолженности, расходы на обеспечение сохранности залога представляют собой следующие позиции:

- расходы на оплату налога на имущество на общую сумму 20 631 950,33 руб. по состоянию на 31.08.2023,

- расходы на оплату коммунальных платежей на общую сумму 5 936 790 руб. по состоянию на 31.08.2023,

- расходы не оплату услуг охраны на общую сумму 15 343 949,40 руб. по состоянию на 31.08.2023,

- расходы на оплату оценочных услуг (оценка залогового имущества) на общую сумму 150 000 руб.,

- расходы на оплату подрядных работ, связанных с аварийными работами, ремонтом оборудования, технической диагностикой, заменой и восстановлением работоспособности инженерных сетей на объекте, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская. Д. 52 на общую сумму 747 050 руб.,

- расходы на оплату услуг кадастрового инженера (подтверждение прекращения существования одного из объектов недвижимости) на общую сумму 30 000 руб.

Расчеты предоставлены по состоянию на 31.08.2023; аренда за сентябрь и октябрь 2023 года не поступила ввиду переоформления договоров аренды и субаренды.

Таким образом, большая часть денежных средств, поступивших от арендатора, была распределена на обеспечение сохранности предмета залога. Как следствие, погашение суммы в размере 95 % от поступивших в конкурсную массу денежных средств от сдачи объектов недвижимости в аренду объективно невозможно.

Суд первой инстанции, учитывая сведения о расходах обеспечение сохранности залога, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Обоснованность расходования денежных средств на залоговое имущество обусловлена нормами статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, преимущественно в первоочередном порядке подлежали распределению расходы на сохранность предмета залога.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. . Поэтому для правильной квалификации подобных требований необходимо установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.

Так, принимая во внимание, что в залоге находились объекты недвижимости, следовательно, расходы на оплату электроэнергии и водоснабжении/водоотведении, непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежали компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Обоснованность оплаты коммунальных платежей, услуг охраны была проверена судом в рамках рассмотрения жалобы ООО «Ситистейт» на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А4О110030/19, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023, отказано в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего ООО «ВАЛЛС».

При этом суд учитывал, что передача имущества в аренду обусловлена согласием залогового кредитора на продолжение эксплуатации имущества до его реализации на торгах. В частности, кредитор неоднократно выражал позицию о законности действий управляющего по заключению договоров аренды при рассмотрении жалоб не залоговых кредиторов на действия управляющего (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-110030/19).

Апеллянтом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов самого заявителя и других кредиторов ООО «ВАЛЛС», а также факта причинения реальных убытков кредиторам ООО «ВАЛЛС».

Неоплата денежных средств не может быть признана незаконной, поскольку она обусловлена фактическим отсутствием денежных средств, необходимых для выплаты залоговому кредитору 95 %.

Действия конкурсного управляющего были обусловлены законодательно установленным критериям, указанным в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, из которой следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Коллегия отмечает, что преимущественно в первоочередном порядке подлежали распределению расходы на сохранность предмета залога.

На распределение денежных средств между залоговым кредитором, второй очередью реестра требований кредиторов и другими расходами (80 %, 15% и 5%) денежных средств было недостаточно.

При этом, залоговый кредитор подтвердил сдачу имущества в аренду, не возражал относительно погашения текущих платежей по охране, коммунальным платежам, оплате налога на имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40110030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.