Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А03-16038/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-16038/2016
г. Томск
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., при участии

от ПАО Сбербанк: ФИО1 по доверенности в порядке передоверия № 025-Д от 23.03.2017, выданной сроком по 27.06.2019, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-4279/2017(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года (судья Русских Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Барнаула, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по ходатайству ФИО2, г. Барнаул, о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.12.2016 заявление ФИО2 о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.05.2017.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 24.04.2017 по дополнительным вопросам, отраженным в пунктах 1, 2, 3, 5 повестки дня.

Определением от 28.04.2017 заявление назначено судом к рассмотрению.

Должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему исполнять решения, принятые на собрания кредиторов от 24.04.2017 по дополнительным вопросам, отраженным в пунктах 1, 2, 3, 5 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года отказано в принятии обеспечительных мер.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу и вынести определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 исполнять решения, принятые собранием кредиторов ФИО2 от 24.04.2017 по дополнительным вопросам № 1, 2, 3, 5 повестки дня собрания кредиторов.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что текст определения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в нём указана дата принятия – 26 апреля 2017 года, тогда как в 4 абзаце идет ссылка на 28.04.2017; в тексте есть ссылка на повестку дня и вопросы, которые не ставились на собрании кредиторов ФИО2

ФИО3 не вручил должнику ни протокол, ни решение собрания кредиторов. Принятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему исполнять решения собрания кредиторов от 24.04.2017 по дополнительным вопросам № 1, 2, 3, 5 позволит сохранить имущество должника, подлежащее реализации, до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Исполнение решений собрания кредиторов нарушит конституционные права ФИО2 и ограничит его дееспособность на самостоятельное принятие решений, представление своих интересов как лично, так через представителей по доверенности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и иным лицам, так как предотвратит причинение ущерба, связанного с исполнением решений собрания кредиторов. Обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и непосредственно связана с предметом спора.

Отзыв конкурсного кредитора ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Факт получения отзыва участниками обособленного спора в судебном заседании не установлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2017 в повестку собрания кредиторов включены дополнительные вопросы: 1) Образование комитета кредиторов; 2) Определение количественного состава комитета кредиторов; 3) Избрание членов комитета кредиторов должника; 5) Обязание финансового управляющего до 10.05.2017 отозвать доверенности, выданные от лица должника третьим лицам (л.д. 9-13).

По результатам голосования по дополнительным вопросам приняты следующие решения: образовать комитет кредиторов, определить состав в количестве трех человек, избрать в члены комитета кредиторов должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, обязать финансового управляющего до 10.05.2017 отозвать доверенности, выданные от лица должника третьим лицам (л.д. 9-13).

Предметом требований, которые просил обеспечить заявитель, является признание недействительными решений собрания кредиторов должника от 24.04.2017 по названным вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу, что фактически предметом обеспечительных мер является установление финансовому управляющему запрета исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве. При этом иные мероприятия, касающиеся

реализации имущества и иные обязанности финансового управляющего должны исполняться в установленном законом порядке. Заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие возможность причинения лицам, участвующим в деле о банкротстве, значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также возможность посредством принятия обеспечительной меры сохранения имущества должника. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных

мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных

интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО2, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что запрет финансовому управляющему исполнять решения собрания кредиторов о формировании комитета кредиторов как-либо воспрепятствует продаже имущества Павельева В.П. по заниженным ценам, или иным образом позволит предотвратить причинение значительного ущерба кредитора или иным лицам. Также заявитель ходатайства не представил доказательства того, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросам формирования комитета кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав ФИО2 и ограничение его дееспособности в результате исполнения решения собрания кредиторов об отзыве доверенностей отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО2 не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае исполнения решения собрания кредиторов об отзыве доверенностей. Рассмотрение по существу вопроса о правомерности отзыва доверенностей финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора невозможно.

Таким образом, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему исполнять решения, принятые собранием кредиторов, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или позволит предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.05.2017. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года по делу

№ А03-16038/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев