Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А51-18331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18331/2017
г. Владивосток
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Спасск – Дальний (ИНН <***>; ОГРН <***>)

заинтересованное лицо - прокуратура Ханкайского района Приморского края

о признании незаконным постановления от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении № 265

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 20.04.2017, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Спасск – Дальний (далее – административный орган, Управление) о назначении административного наказания № 265 от 22.06.2017.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, не явились. От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлено, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь требованиями статей 123, 137, 156 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчика и заинтересованного лица.

Как следует из текста заявления, ИП ФИО1 по существу постановление о назначении административного наказания не оспаривает, вместе с тем, не согласна с назначенным наказанием. Считает, что в данном случае, возможно применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Административный орган требование предпринимателя оспорил, считает вынесенное в отношении ИП ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 стать 14.43 КоАП РФ. Допущенное правонарушение, по мнению административного органа, соотносится с суммой штрафа и позволяет достичь целей и задач административного законодательства. Вместе с тем, административный орган заявил, проверка в отношении ИП Чалой Ю. Ю. не относится к государственному контролю (надзору), поскольку проверка проведена не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а проведена органами прокуратуры не на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294 – ФЗ), а на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), следовательно, применение ст. 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении административного материала, возбужденного по результатам прокурорской проверки, не является возможным, и при назначении наказания необходимо руководствоваться санкцией статьи КоАП РФ, по которой возбуждено дело.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

14.06.2017 прокуратурой Ханкайского района Приморского края по заданию прокуратуры Приморского края проведена проверка соблюдения законодательства о в сфере незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности в торговом центре «ОЛИМП» при осуществлении продажи продукции легкой промышленности индивидуальным предпринимателем ФИО1 (отдел расположен на втором этаже) по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 5, с. Камень – Рыболов, Ханкайский район, Приморский край.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель в отделе, расположенном на втором этаже торгового центра «ОЛИМП», осуществляла реализацию вещевой продукции в отсутствии декларации соответствия или сертификата, подтверждающих безопасность и качество товара на всю продукцию.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, установленного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ заместителем прокурора Ханкайского района Приморского края на основании постановления от 16.06.2016 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, дело направлено по подсудности в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в гСпасск-Дальний.

ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, вину признала, просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствии.

По результатам рассмотрения дела начальником территориального отдела в г. Спасск-Дальний вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 № 265, согласно которому ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (минимальное наказание в пределах санкции).

Не согласившись с указанным постановлением, в части административного наказания предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные предпринимателем требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Обязательные для применения и исполнения требования к продукции легкой промышленности, а также для обеспечения свободного перемещения такой продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» 017/2011, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – ТР ТС – 017/2011).

Статьей 1 данного Технического регламента предусмотрено, что его действие распространяется на продукцию легкой промышленности, выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза.

К продукции, на которую распространяется действие настоящего технического регламента, относятся одежда, изделия швейные, трикотажные и текстильно-галантерейные, а также обувь.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ТР ТС – 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 1 статьи 11 ТР ТС – 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Частями 1 и 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации подтверждающей его соответствие вышеуказанным требованиям.

Из положений пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, следует, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Статьей 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ИП ФИО1 в отделе на втором этаже торгового центра «ОЛИМП» осуществляла реализацию вещевой продукции в отсутствии декларации соответствия или сертификата, подтверждающего безопасность и качество.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации продукции, не соответствующей таким требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, должна была проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у нее имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Предпринимателя установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих Предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия Предпринимателем всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного ИП ФИО1 правонарушения, подтвержденного материалами дела, и правильной квалификации административным органом деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности совершенного им деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в рассматриваемой сфере.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, находит наложенное на Предпринимателя взыскание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей законным и обоснованным.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Предпринимателем не представлены суду доказательства объективной невозможности соблюдения законодательно установленных требований при реализации товарами вещевой продукции.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает совершение административного правонарушения впервые, признание вины. Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

При этом суд считает, что наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Ходатайство предпринимателя о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением, поскольку положения статьи 4.1.1 КоАП РФ могут быть применены только за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

На основании вышеизложенного, по мнению суда, проведенная проверка в отношении ИП ФИО1 не относится к государственному контролю (надзору), поскольку проверка проведена не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а проведена органом прокуратуры и не на основании Федерального закона № 294-ФЗ, а на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», следовательно, применение статьи 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении административного материала, возбужденного по результатам прокурорской проверки, не является возможным, и при назначении наказания необходимо руководствоваться санкцией статьи КоАП РФ, по которой возбуждено дело.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренные части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при реализации продукции в отсутствие документов, установленных требованиями технических регламентов и подтверждающих безопасность и качество товара на всю продукцию.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, степени вины нарушителя, в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд не находит оснований для отмены или изменения постановления административного органа о назначении административного наказания и удовлетворения заявления предпринимателя.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявления о признании незаконным и отмене вынесенного постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Спасск-Дальний от 22.06.2017 № 265 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 26.04.2011, место жительства: Приморский край, с. Камень – Рыболов, ул. Трактовая, д.4, кв.16, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.В. Шипунова