Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А12-2539/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» мая 2024 года Дело № А12-2539/2024

Резолютивная часть решения вынесена «24» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «13» мая 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (400066, Россия, Волгоградская обл, город-герой Волгоград г.о., Волгоград г, Советская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2020, ИНН: <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>) об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»– Самушия Е.О., представитель по доверенности от 11.03.2024, диплом,

от Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3, представитель по доверенности №04-01-06-04/601 от 13.03.2024, диплом,

ФИО1, лично, паспорт,

ФИО2, лично, паспорт, после перерыва – не явился, извещен,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее- общество, ООО «Новый дом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 11.01.2024 №643-р, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, Госжилнадзор, административный орган) о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Представитель ООО «Новый дом» в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Госжилнадзор возражает относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО1, ФИО2 просят отказать в удовлетворении заявленных требований, полагают постановление от 11.01.2024 №643-р законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.10.2023 №643-р Инспекцией в отношении ООО «Новый дом» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требовании при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №142 по ул. Луговая г. Волгоград.

Основанием для проведения проверки послужило обращение граждан (№ДЖКХ/Кол-4800/4 от 27.10.202).

В результате проверки (акт проверки от 07.11.2023 №643-р) установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдении Правил № 416 от 15.05.2013, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила №416), пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В ходе проведения проверки установлено, что на информационных стендах, расположенных в подъездах МКД №142 по ул. Луговая в г. Волгограде, отсутствуют сведения о номере лицензии, сроке ее действия, органе, выдавшем ООО «Новый дом» лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В официальном веб -приложении "Публичная кадастровая карта" http://pkk5.rosreestr.ru// сети Интернет установлено, что земельный участок под МКД №142 по ул. Луговая в г. Волгограде не сформирован и не прошел кадастровый учет.

В связи с чем, общество нарушило п.п. б) п. 31 Правил №416.

По факту выявленных нарушений 21.12.2023 в отношении ООО «Новый дом» Инспекций составлен протокол №643-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Постановлением инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11.01.2024 №643-р Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, «Новый дом» обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

ООО «Новый дом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 034-000506 от 06.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. б) п. 31 Правил N 416 в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать следующую информацию путем размещения на постоянной основе: на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом: наименование (фирменное наименование) управляющей организации, номер лицензии, срок действия лицензии, информация об органе, выдавшем указанную лицензию, адрес местонахождения, в том числе представительства управляющей организации, режим работы, информация о днях и часах приема, адрес официального сайта управляющей организации (при наличии) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет"; контактные телефоны управляющей организации, представительства управляющей организации, аварийно-диспетчерской службы и аварийных служб ресурсоснабжающих организаций; уведомления о предстоящих работах, проверках оборудования, восстановительных работах, иных мероприятиях, которые могут повлечь неудобство для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме либо потребовать присутствия таких собственников и пользователей или их представителей в помещении в многоквартирном доме в определенное время, с указанием времени проведения таких мероприятий; уведомления об изменении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги.

Проанализировав доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что действия общества инспекцией квалифицированы верно.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества, отклоняются судом, поскольку представленные документы, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, поскольку указанные документы не подменяют обязанность Общества выполнить возложенные на него действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом полномочия и обязанности ранее выявленного нарушения, поскольку представленные обществом фотоснимки не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что они не содержат дату фотосъемки.

Вопреки доводам общества, устранение допущенных нарушений (акт выполненных работ от 01.11.2023) после обнаружения факта совершения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения на момент его выявления и не исключает возможность привлечения к административной ответственности. Однако данное обстоятельство может быть оценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, при назначении наказания.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установлены законодательством обязанностей, ООО «Новый дом» не представлены.

На ООО «Новый дом», как на лицензиата, возлагается обязанность по выполнению лицензионных требований, в том числе по предоставлению сведений, предусмотренных п. 31 Правил №416 постоянно. В связи с чем, данное правонарушение является длящимся.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 5) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов административного дела, в том числе из акта проверки, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований выразилось в длительном неисполнении обязанности по договору управления многоквартирным домом в части обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. При этом указанное нарушение выражается в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления № 5).

В соответствии с пунктом 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 1 Закона Волгоградской области от 10.01.2014 N 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля", Перечнем должностных лиц инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской обл. от 26.12.2022 № 261 должностные лица Инспекции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами Инспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 28.1, как указано в протоколе №643-р, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вменяемое ООО «Новый дом» административное правонарушение является длящимся, и моментом его обнаружения, является день выявления правонарушения именно должностным лицом Инспекции, поскольку должностное лицо Управления не является тем лицом, которое в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочено составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП

Согласно находящемуся в деле сопроводительному письму, материалы внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Новый дом» поступили в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области 15.11.2023, следовательно, срок давности привлечения к ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Контрольное мероприятие, проводимое Управлением в отношении ООО «Новый дом» зафиксировано на официальном сайте единого реестра проверок.

Инспекцией размещен электронный паспорт контрольного надзорного мероприятия (внесены сведения о проводимом контрольном (надзорном) мероприятии) на официальном сайте единого реестра о чем имеется запись в электронном паспорте внеплановой документарной проверки.

Контрольному (надзорному) мероприятию присвоен учетный номер 34230943440108300452.

Таким образом, в действиях Общества усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд отмечает, что ООО «Новый дом» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в часта соблюдения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качеств малозначительного.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями стать 3.1. и 4.1 КоАП РФ административный орган учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Административным органом установлен факт повторности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем, основания для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ отсутствуют.

Наказание назначено Обществу с учетом положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 75000 рублей, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы общества о несогласии с постановлением суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащими материалам дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья К.Т. Онищук