Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А66-9583/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9583/2016
г. Вологда
03 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2018 года по делу                    № А66-9583/2016 (судья Медникова Ю.А.), 



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» (место нахождения: 170017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество).

Определением от 24.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением от 17.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 26.12.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов, принятых на заседании 30.11.2017 по второму и третьему дополнительным вопросам.

Определением суда от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» (далее – Компания) с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В частности, апеллянт полагает, что комитет кредиторов должника правомочен принимать решения о признании незаконными действий конкурсного управляющего, а также об обязании конкурсного управляющего расторгнуть спорные договоры.

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов.

Компания заявлением от 26.04.2018 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов должника от 02.08.2017 избран комитет кредиторов в составе трёх человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Комитетом кредиторов должника 30.11.2017 проведено собрание, в результате которого были приняты следующие решения:

по первому вопросу утвердить регламент работы комитета кредиторов должника;

по второму вопросу избрать председателем комитета кредиторов должника ФИО5;

по третьему вопросу не принимать к сведению отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурного производства;

по первому дополнительному вопросу обязать конкурсного управляющего должника ФИО3 в срок до 07.12.2017 предоставить членам комитета кредиторов должника надлежаще заверенные копии всех договоров с лицами, привлечёнными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Легион», обществом с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит»), обществом с ограниченной ответственностью «ИнженерАль-Эксперт», обществом с ограниченной ответственностью «РадМет», обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Батальон», обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Консалтинг», а также актов оказанных услуг за период действия договоров;

по второму дополнительному вопросу признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3;

по третьему дополнительному вопросу обязать конкурсного управляющего должника ФИО3 расторгнуть с даты проведения настоящего заседания комитета кредиторов: договор № 6 от 01.11.2017 на оказание юридических услуг с ООО «Визит», договор № 9 от 01.11.2017 на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Визит», договор № 3 от 10.08.2017 на оказание услуг по проведению инвентаризации с ООО «Визит».

Из протокола заседания видно, что в нём приняли участие все члены комитета кредиторов.

Спорные решения приняты единогласно.

Конкурсный управляющий, считая, что решение комитета кредиторов по второму и третьему дополнительным вопросам принято с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пределов компетенции комитета кредиторов и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и признал недействительным решение комитета по второму и третьему дополнительным вопросам.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Перечень полномочий комитета кредиторов приведен в пункте 3 указанной статьи.

Согласно положениям пунктов 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что на заседании присутствовали все члены комитета кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов или, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, признание действий арбитражного управляющего незаконными относится к компетенции арбитражного суда.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства обоснованности или необоснованности заключения договоров, подлежат исследованию в рамках самостоятельного заявления о признании привлечения данных специалистов и несения расходов на оплату их услуг необоснованными, но не в рамках заявления о признании решения комитета кредиторов недействительным. В предмет исследования по настоящему делу входят только указанные в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве обстоятельства.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При превышении лимита оплаты услуг привлечённых специалистов вопрос оплаты таких услуг находится под контролем суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принятие спорных решений не входит в компетенцию комитета кредиторов, а оспариваемое решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Поскольку третий дополнительный вопрос, вынесенный на голосование комитета кредиторов должника, относился к сфере полномочий конкурсного управляющего, и при этом закон не устанавливал возможность принятия кредиторами обязывающих управляющего решений в указанной сфере, то следует признать, что принятые по ним решения являются решениями, принятыми с превышением компетенции комитета кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные решения подразумевали под собой реализацию функций контроля за деятельностью управляющего, апелляционный суд в полной мере не может признать обоснованными, поскольку функции контроля комитета кредиторов подразумевали возможность принятия решений, связанных с направлением соответствующих предложений управляющему по представлению той или иной информации (в том числе в форме требования). В свою очередь, в случае непредставления такой либо иной информации, а также в случае установления обстоятельств, указывающих на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, кредиторы не лишены права на предъявление соответствующих заявлений (жалоб) в отношении оценки судом действий (либо бездействия) арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля                2018 года по делу № А66-9583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева