Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А53-35790/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35790/2024
город Ростов-на-Дону
23 июля 2025 года
15АП-7312/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Запорожко Е.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С.,

при участии:

от ООО подразделение транспортной безопасности «Титан»: директорООО «Титан» ФИО1, представители ФИО2 по доверенности от 17.03.2025 № 3, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 1,

от Министерства транспорта Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2024 № 15.1/1474,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности «Титан» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2025 по делу № А53-35790/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности «Титан» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Министерству транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности «Титан» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к министерству транспорта Ростовской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности по контрактам от 20.09.2023 №01582000005230 00072_71556-ГК,0158200000523000073_71556-ГК, 0158200000523 000074_71556-ГК,0158200000523000075_71556-ГК, 0158200000523000076_71556-ГК на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства на общую сумму 5 100 293,31 руб., неустойки за период с 18.06.2024 по 27.08.2024 в сумме 145 399,71 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 принят встречный иск Министерства транспорта Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности «Титан» 1 236 611,80 руб. штрафа по контрактам от 20.09.2023№ 0158200000523000072_71556-ГК,0158200000523000073_71556 -ГК, 01582000 00523000074_71556-ГК,0158200000523000075_71556-ГК,0158200000523000076_71 55 6-ГК на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности «Титан» в пользу министерства транспорта Ростовской области взыскан штраф в размере 1 236 611,80 руб. С общества с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности «Титан»  в доход федерального бюджета взыскано 62 078 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения спорных контрактов ответчик знал, что 28.03.2024 у истца истекает срок действия аккредитации подразделения транспортной безопасности, и он лично не сможет оказывать услуги, несмотря на это ответчик заключил контракты со сроком исполнения превышающим срок действия аккредитации. Судом не дана оценка действиям ответчика о частичной оплате услуг третьих лиц в рамках действующих контрактов, свидетельствующей о согласии заказчика на принятие услуг по охране объектов в рамках заключенных контрактах от иного юридического лица в рамках действующих контрактов. Кроме того, по мнению заявителя, судом неверно определен размер штрафа, поскольку не учтено, что контракты имеют этапы исполнения, следовательно, расчет штрафа необходимо производить из цены этапов, а не из цены полного контракта.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства транспорта Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (исполнитель, общество) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик, министерство) заключены государственные контракты от 20.09.2023№ 0158200000523000072_71556-ГК, 0158200000523000073_71556-ГК, 0158200000 523000074_71556-ГК, 0158200000523000075_71556-ГК, 01582000005230000 76_71556-ГК на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Ростовской области.

По условиям п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения, от актов незаконного вмешательства (далее-АНВ), а государственный заказчик - принять и оплатить указанные услуги.

Перечень ОТИ и требования к услугам по настоящему контракту изложены в техническом задании согласно приложению № 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контрактов).

Цена контракта № 0158200000523000076_71556-ГК составляет8 296 735,98 руб., период оказания услуг: с 01.01.2024 по 31.12.2024, место оказания услуг: Азовский район и город Батайск Ростовской области.

Цена контракта № 0158200000523000075_71556-ГК составляет4 101 786 руб., период оказания услуг: с 01.01.2024 по 31.12.2024, место оказания услуг: Куйбышевский район Ростовской области.

Цена контракта № 0158200000523000074_71556-ГК составляет4 136 368,02 руб., период оказания услуг: с 01.01.2024 по 31.12.2024, место оказания услуг: Матвеево-Курганский район Ростовской области.

Цена контракта № 0158200000523000073_71556-ГК составляет4 148 665,98 руб., период оказания услуг: с 01.01.2024 по 31.12.2024, место оказания услуг: Миллеровский район Ростовской области.

Цена контракта № 0158200000523000072_71556-ГК составляет4 128 682, 02 руб., период оказания услуг: с 01.01.2024 по 31.12.2024, место оказания услуг: Чертковский район Ростовской области.

В соответствии с п. 3.1 контрактов расчет с исполнителем за оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком ежемесячно (за исключением декабря 2024) на основании счета и предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ документа о приемке, сформированного исполнителем в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), и подписанного усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени сторон (далее - документ о приемке).

Пунктом 7.4.2 государственных контрактом предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В период с 01.01.2024 по 31.03.2024 истец оказал услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с заключенными контрактами, заказчиком данные услуги оплачены.

Истец по первоначальному иску указывает, что ввиду истечения срока действия аккредитации и в целях недопущения нарушений исполнения контрактов, 13.03.2024 между истцом и ООО «МостТрансБез» заключен договор на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства.

Письмом № 29 от 28.03.2024 истец по первоначальному иску уведомил ответчика о том, что привлек для оказания услуг соисполнителя -ООО «МостТрансБез».

Общество 06.05.2024 разместило в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) документы о приемке по оказанным услугам за апрель 2024 года.

Ответчик по первоначальному иску отказал в подписании приемочных документов, направил в адрес истца письмо № 15.2/287 от 29.05.2024 и указал, что срок аккредитации общества истек, в связи с чем, истец перестал соответствовать требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», следовательно, оснований для подписания документов о приемке оказания услуг за апрель 2024 года не имеется.

Истец по первоначальному иску 06.06.2024 разместил в ЕИС документы о приемке по оказанным услугам за май 2024 года.

Между сторонами 14.06.2024 подписаны соглашения о расторжении государственных контрактов от 20.09.2023 № 0158200000523000072_71556-ГК, 0158200000523000073_71556-ГК, 0158200000523000074_71556-ГК, 0158200000523000075_71556-ГК, 0158200000523000076_71556-ГК.

Общество направляло в адрес министерства претензии от 17.06.2024 с требованием оплатить оказанные услуги.

В ответ на претензию истца, ответчик в письме от 16.07.2024 № 15.2/560 указал о том, что истец с 28.03.2024 перестал соответствовать требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», в связи с чем, оснований для оплаты оказанных услуг за май 2024 года не имеется.

Таким образом, истец по первоначальному иску указывает, что за период с 01.04.2024 по 14.06.2024 ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Истец по первоначальному иску направлял в адрес ответчика претензии от 05.08.2024 с требованием оплатить оказанные услуги за период с 01.04.2024 по 14.06.2024.

В ответ на претензии истца, ответчик в письме от 30.08.2024 № 15.2/750 повторно сообщил об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг ввиду несоответствия истца требованиям Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, министерство указало, что ответчиком по встречному иску не исполнены обязательства по государственным контрактам, услуги надлежащим образом не оказаны, в связи с чем, им произведено начисление штрафа на основании п. 7.4.2 контрактов.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с условиями вышеуказанных контрактов на истца по первоначальному иску возлагалась обязанность по защите объектов транспортной инфраструктуры ответчика от актов незаконного вмешательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего данную сферу правоотношений и условиями контрактов.

Одним из оснований оказания услуг является Федеральный закон Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (пункт 4.1 технического задания), в полном соответствии с требованиями которого исполнителем должны оказываться услуги.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2).

Согласно п. 7.1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (пункт 9 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ).

Следовательно, услуги по защите предмета закупки от актов незаконного вмешательства в соответствии с положениями действующего законодательства могут быть осуществлены подразделениями транспортной безопасности, отвечающим установленным законодательством о транспортной безопасности требованиям, в том числе и аккредитованными в этих целях юридическими лицами.

В подтверждение факта оказания ответчику по первоначальному иску услуг по государственным контрактам истцом представлены односторонние актыот 30.04.2024, от 31.05.2024, от 17.06.2024.

Как следует из материалов дела, с 29.03.2024 общество с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности «Титан» перестало быть аккредитованным подразделением транспортной безопасности.

Истцом по первоначальному иску представлена выписка из реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности, согласно которой ООО ПТБ «Титан» является аккредитованным подразделением транспортной безопасности с 08.08.2024, реестровый номер 23-2-5-00022-24.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период (с 01.04.2024 по 14.06.2024) истец не являлся лицом, аккредитованным в установленном порядке, для защиты объектов транспортной инфораструктуры.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Таким образом, специальная правоспособность исполнителя прекращается в момент прекращения специального разрешения исполнителя, то есть с 28.03.2024 прекратилось право истца оказывать услуги по заключенным государственным контрактам.

Вопреки доводам жалобы, позиция истца о правомерности привлечения к исполнению услуг по контракту соисполнителя - ООО «МостТрансБез», судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена на основании следующего.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Государственными контрактами не предусмотрено право исполнителя на заключение договоров о привлечении соисполнителей.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца по первоначальному иску об извещении министерства о привлечении соисполнителя, несостоятельными, поскольку письмо от 28.03.2024 № 29 об уведомлении министерства о привлечении соисполнителя общество направило на электронную почту министерства «remont.mintrans@donland.ru», в то время как в разделе 12 контрактов указана электронная почта министерства «mintrans@donland.ru».

Таким образом, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество не имело правовых оснований для оказания услуг по государственным контрактам с соисполнителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения спорных контрактов ответчик знал, что 28.03.2024 у истца истекает срок действия аккредитации подразделения транспортной безопасности и допускал, что оказание услуг по контрактам будет производиться третьими лицами, отклоняется апелляционным судом, поскольку на дату проведения электронных конкурсов на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства истец соответствовал предъявляемым к участникам закупки требованиям, у министерства отсутствовали основания для отказа от заключения с ним государственных контрактов.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Таким образом, специальная правоспособность исполнителя (способность иметь права и обязанности, быть субъектом правоотношений) прекращается в момент прекращения специального разрешения исполнителя, то есть 28.03.2024 прекратилось право истца оказывать услуги по заключенным государственным контрактам.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности.

Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, в отношении которых судом отказано, в удовлетворении иска в части неустойки и штрафа также правомерно отказано.

Удовлетворяя встречные исковые требования Министерства транспорта Ростовской области о взыскании штрафа в размере 1 236 611,80 руб. судом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ).

Расчет штрафа произведен истцом на основании п. 7.4.2 контракта, предусматривающего, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком по встречному иску обязательств по контрактам, в связи с чем, у истца по встречному иску имелись основания для начисления штрафа.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

Довод жалобы о неверном определении размера штрафа отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с извещениями о проведении электронных конкурсов на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства участниками закупок могут быть только подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные в установленном порядке для осуществления защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства юридические лица.

В преамбулах государственных контрактов, предусмотрено, что они заключены с соблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Одним из них является Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (п. 4.1 технических заданий (приложения № 1 к государственным контрактам).

Существо нарушения обществом условий государственных контрактов и требований законодательства заключается не просто в неисполнении отдельных этапов оказания услуг, а в необеспечении ООО ПТБ «Титан» своего соответствия требованиям, установленным пунктом 7.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и извещениями об осуществлении соответствующих закупок, которое повлекло невозможность исполнения исполнителем государственных контрактов, а не отдельных их этапов.

Таким образом, истцом допущены факты неисполнения обязательств государственных контрактов в целом, а не отдельных этапов их исполнения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, пунктов 7.1, 7.4.2 государственных контрактов правомерно удовлетворен встречный иск министерства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2025 по делу№А53-35790/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко


Б.Т. Чотчаев