Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А29-13268/2015

533/2017-2031(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13268/2015
г. Киров
26 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуреевой О.А., судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

директора ООО ТСК «Славяне» ФИО2, действующего на основании протокола № 2 от 11.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Славяне»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2016 по делу № А29-13268/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания «Славяне» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314110621000012)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания «Славяне» (далее – ООО ТСК «Славяне», общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2015 по 27.09.2016 в сумме 41 574,50 руб. и процентов по денежному

обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 38 510,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2016 по делу № А29-13268/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТСК «Славяне», не согласившись с вынесенным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть вопрос по существу заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ответчиком транспортных услуг истцу. Поскольку автомобиль, которым оказаны спорные услуги, принадлежит ФИО4, заявитель полагает, что услуги оказывались именно ей, а не ответчиком. Обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств того, что истец начал производить оплату спорных услуг ФИО4 По мнению заявителя суд необоснованно сослался на арендные отношения между ответчиком и ФИО4, поскольку в судебном заседании ФИО4 пояснила, что договор аренды был заключен только после получения настоящего иска. Кроме того заявитель не согласен с расценкой услуг, которые приняты судом (23 руб. за тн/км). Обращает внимание на то, что ООО «РН-Бурение» (фактический получатель услуг) оплатил данные услуги истцу по цене 10-80 руб. за тн/км.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 с доводами жалобы не согласен. Указывает, что договор оказания услуг с истцом не подписал, т.к. не устроила цена, однако спорные услуги оказал, при этом использовал транспортное средство ФИО4, с которой был заключен договор аренды автомобиля. Также указывает на невозможность представления путевых листов в связи с их утратой.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Бурение» (заказчик) и ООО ТСК «Славяне» (исполнитель) в 2003 году существовали отношения по оказанию транспортных услуг. Оказание услуг со стороны ООО ТСК «Славяне» происходило с привлечением иных лиц.

ООО ТСК «Славяне» сопроводительным письмом от 19.02.2015 № 028 направило в адрес ИП ФИО3 проект договора от 17.02.15 № 008 на оказание транспортных услуг, в котором ИП ФИО3 выступал исполнителем.

Платежным поручением от 10.03.2015 № 00003 Общество перечислило ИП

Глушко В.Г. на оказание транспортных услуг аванс в сумме 300 000 руб. с указанием на договор от 17.02.2015.

Между тем договор ИП ФИО3 не подписал, аванс не возвратил.

Претензией от 02.10.2015 № 117 ООО ТСК «Славяне» просило возвратить уплаченный аванс и погасить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО4 указал, что несмотря на отсутствие договора транспортные услуги им были оказаны. При этом ответчик сослался на путевые листы от 24.03.2015 № 001, от 25.03.2015 № 002, от 26.03.2015 № 003, от 28.03.2015 № 004 и от 29.03.2015 № 005 и товарно- транспортные накладные (т. 1, л.д. 53-61).

Из указанных путевых листов и товарно-транспортных накладных следует, что услуги оказаны истцом обществу ООО «РН-Бурение» транспортным средством Урал-4320 с гос. рег. номером <***>.

Судом установлено, что автомобиль Урал-4320 с гос. рег. номером <***> принадлежит на праве собственности ФИО4

Исходя из принадлежности транспортного средства ФИО4 (не оспаривая факта оказания услуг) истец считает, что спорные услуги оказаны не ответчиком, а ФИО4

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил суду договор аренды транспортного средства от 01.02.2015 (т. 2, л.д. 110),

подписанный между Булычевой Е.В. (арендодатель) и ИП Глушко В.Г. (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство Урал-4320 с гос. рег. номером О123НС 11.

Истец заявил ходатайство о фальсификации данного договора и назначении судебно-технической экспертизы относительно даты его составления.

В свою очередь ФИО4 (представлявшая интересы ответчика в суде первой инстанции) пояснила суду, что представленный ответчиком в материалы дела договор аренды транспортного средства был заключен только после получения искового заявления и услуги фактически оказывались ей (отражено в аудиозаписи судебного заседания 01.08.2016 и протоколе судебного заседания от 01.08.2016 -т. 2, л.д. 161).

С учетом данных пояснений истец отказался от ходатайства о проведении экспертизы.

Оценив представленные суду доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают изложенных ответчиком доводов об оказании истцу транспортных услуг.

Договор аренды транспортного средства от 01.02.2015 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. составлен его сторонами в ходе рассмотрения дела, следовательно, не свидетельствует о наличии арендных отношений между ФИО4 и ИП ФИО3 в спорный период.

По той же причине не принимается в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком суду апелляционной инстанции расходный кассовый ордер к договору аренды от 01.02.2015.

Учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленной им ответчику суммы не представлено, спорная сумма (300 000 руб.) признается судом апелляционной инстанции неосновательным обогащением ИП ФИО3 и подлежит взысканию в пользу ООО ТСК «Славяне».

Истцом также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 41 574,50 руб. и проценты по статье 317.1 ГК РФ в 38 510,96 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 8-10).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в

соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается материалами дела и установлено судом.

Проверив расчет процентов, и применив действующие средние ставки по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу (место нахождения сторон) за период с 11.03.2015 по 27.09.2016, суд установил, что взысканию подлежат проценты в сумме в сумме 41 537,61 руб.

Также ответчик начислил проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 2 которого данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Разъяснение порядка применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во времени содержится в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения. Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании

заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон возникли до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, при данных обстоятельствах статья 317.1 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины определяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Славяне» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2016 по делу № А29-13268/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314110621000012) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Славяне» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 рублей неосновательного обогащения, 41 537, 61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314110621000012) в доход федерального бюджета 9 526,50 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК «Славяне» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 075, 21 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314110621000012) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Славяне» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 695 рублей 74 копейки расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий О.А. Гуреева

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова