Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А60-61216/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5570/2024-ГК
г. Пермь
03 июля 2024 года
Дело № А60-61216/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Активпромстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года по делу № А60-61216/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных

насосов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» (далее ответчик) о взыскании с ответчика неустойки, штрафной неустойки в размере 245265 руб. 93 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7905 руб., оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 322 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 23 583 руб. 42 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 16 672 руб. 50 коп., а также государственная пошлина в размере 1 298 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 52 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 100 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения судом последствий моратория, поскольку требования истца к ответчику возникли в период действия моратория, на указанные требования мораторий не распространяется. Отмечает, что последствия введения моратория не повлекли для ответчика неблагоприятных последствий, ответчик не пострадал от последствий введения моратория.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между ООО «Свердловский завод погружных насосов» (поставщик) и ООО «Активпромстрой» (покупатель) заключен договор поставки № АПС-112 на поставку насосных агрегатов.

В соответствии со спецификацией №1 (далее - спецификация) к договору поставщик обязался поставить 2 (два) насосных агрегата Д2000-21 на раме с электродвигателем 5АН315В6 160 кВт 1000 об/мин с КОФ (далее - товар) общей стоимостью 2470000 рублей. Согласно спецификации покупатель оплачивает поставщику предварительную оплату в размере 50 процентов от суммы договора, остальные 50 процентов уплачиваются после готовности товара к отгрузке. Срок отгрузки (поставки) товара 60-70 календарных дней с момента предоплаты.

Предварительная оплата произведена покупателем в полном объеме 21.02.2022 (двумя платежами, на 1135000 руб. от 16.02.2022 и на 100000 руб. от 21.02.2022).

02.06.2022 поставщик передал первый насосный агрегат (№162), допустив просрочку поставки товара (100 дней вместо 70). При этом 10.06.2022 при приемке товара по качеству были выявлены дефекты и недостатки. Данные дефекты и недостатки насосного агрегата №162 были признаны поставщиком и частично устранены только 22.07.2022.

29.08.2022 после получения уведомления о готовности второго насосного агрегата к отгрузке покупателем была произведена полная оплата товара, согласно договору. Второй насосный агрегат (№163) был передан покупателю 29.08.2022 с просрочкой поставки (188 дней вместо 70). В ходе приемки насосного агрегата №163 по качеству были выявлены многочисленные существенные недостатки и дефекты, о которых поставщик был немедленно уведомлен письмом от 01.09.2022. 09.09.2022 насос №163 был возвращен поставщику для устранения недостатков. Поставщик, в свою очередь, устранил недостатки 28.10.2022, о чем был составлен акт обследования технического состояния насоса зав. № 163.

Таким образом, согласно спецификации № 1 к договору, поставщик нарушил п. 5.2 условий договора поставки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд указал на необходимость применения при расчете неустойки постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, оснований для отнесения требований к текущим не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами 10.02.2022 договора поставки, условия об ответственности поставщика согласованы в п. 5.2 договора, в частности предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки предварительного оплаченного товара в виде процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной платы (аванса); за нарушение требований к качеству товара - штрафная неустойка из расчета 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суммарный размер неустоек по расчету истца составил 245265 руб. 93 коп., в том числе за неисполнение обязанности по передаче товара проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 29.08.2022 в размере 84098 руб. 43 коп, неустойка за недопоставленный товар за период с 03.05.2022 по 29.08.2022 в размере 92625 руб., неустойка за товар ненадлежащего качества в размере 68542 руб. 50 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив обстоятельства нарушения ответчиком условий договора, учитывая постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусмотренные пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правовые последствия моратория, согласно которым в период моратория не производится начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд первой инстанции произвел перерасчет финансовых санкций, взыскав с ответчика проценты за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 23 583 руб. 42 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 16 672 руб. 50 коп.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения моратория отклоняются, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845. В частности указано, что веденный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Поскольку обязательства возникли в связи с заключением сторонами 10.02.2022 договора поставки, мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Апеллянтом судебный акт в остальной части не обжалуется, в связи с чем проверен судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года по делу № А60-61216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


С.В. Коньшина



О.Н. Маркеева