Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А68-15709/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-15709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области – представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное объединение «ВолгаСвязьПроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2024 по делу № А68-15709/2023 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное объединение «ВолгаСвязьПроект» (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – истец, заказчик, управление, УМВД России по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное объединение «ВолгаСвязьПроект» (далее – ответчик, подрядчик, общество, ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 030 311 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 3–10).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 3 л.д. 49–54).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует непредставлением истцом доказательств наличия на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном в иске размере ввиду погашения подрядчиком выявленной в ходе ревизии переплаты заказчика в рамках исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 445 000 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 60–61).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами в редакции дополнительных соглашений № № 1–9 заключен государственный контракт от 19.07.2019 № 1920188200052000000000000/ЭА-ГОЗ-05-2014 на выполнение работ по строительству объекта «Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Тульской области г. Тула» (далее – контракт, государственный контракт; т. 1 л.д. 11–55, 62–77), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами предусмотренный государственным контрактом полный комплекс работ по строительству для ввода в эксплуатацию объекта: «Строительство Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Тульской области г. Тула» (далее – объект), в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, условиями контракта, описанием объекта закупки (приложение № 1) и в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Контракт составлен в форме электронного документа и подписан сторонами электронными подписями (п. 18.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2020 № 6) цена контракта составляет 95 087 281 руб. 16 коп.; цена первого этапа выполнения работ по контракту – 49 984 987 руб. 85 коп.; цена второго этапа выполнения работ по контракту – 45 102 375 руб.

Расчеты по первому и второму этапам осуществляются за фактически выполненные подрядчиком работы на основании представленных подписанных сторонами акта (актов) о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3) (без претензий) (п. 2.11, 2.13 контракта).

Согласно п. 8.6 контракта подписание заказчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными органами проверок использования бюджетных ассигнований.

Впоследствии между сторонами заключено соглашение от 09.08.2021 № 1 о расторжении контракта, в пункте 2 которого стороны согласовали, что обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 88 787 650 руб. 66 коп., обязательства в оставшейся части на сумму 6 299 630 руб. 50 коп. (95087281,16-88787650,66) сторонами прекращены (т. 1 л.д. 78).

Контрольно-ревизионным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – КРУ МВД России) проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Тульской области, по результатам которой оформлен акт от 28.02.2022 (т. 2 л.д. 110–113), согласно которому при исполнении обязательств по государственному контракту заказчиком оплачены работы и материалы в большем объеме и количестве, чем фактически выполнено подрядчиком, а именно:

– согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 134 от 09.12.2020 (п. 1) заказчиком оплачена стоимость электрической плиты в размере 431 017 руб. 35 коп., тогда как фактическая стоимость электрической плиты составляет 98 838 руб. 23 коп. (излишне оплачено 332 179 руб. 12 коп.);

– согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 128 от 09.12.2020 (п. 4) оплачена установка козырька высотой до 1 м по существующему ограждению длиной 1940 м на сумму 480 239 руб. 62 коп., при этом фактически козырек установлен по ограждению длиной 194 м на сумму 48 022 руб. 05 коп. (излишне оплачено 432 217 руб. 57 коп.);

– согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 19 от 20.02.2020 (п. 31) оплачены крышки для лотка DKC на сумму 16 969 руб. 11 коп., однако фактически крышки для лотка DKC не были смонтированы (излишне оплачено 16 969 руб. 11 коп.);

– согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 № 19 от 20.02.2020 (п. 19) и № 64 от 20.07.2020 (п. 8) оплачены работы по монтажу коробок ответвительных на общую сумму 148 280 руб. 87 коп., при этом указанные работы включены в расценку, оплаченную по акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 19 от 20.02.2020 (п. 3) (излишне оплачено 148 280 руб. 87 коп.);

– по актам приемки выполненных работ формы КС-2 № 22 от 20.02.2020 (п. 50, 69, 71, 81, 382), № 145 от 25.12.2020 (п. 3, 4), № 92 от 14.10.2020 (п. 4, 10, 12), № 65 от 20.07.2020 (п. 2, 4, 6, 8, 10), № 45 от 20.06.2020 (п. 27, 29, 30, 52, 79, 81, 122, 124, 129, 165, 167, 217, 226, 230, 239), № 60 от 20.06.2020 (п. 2, 10, 12), № 75 от 25.08.2020 (п. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 13, 15, 17, 19, 29), № 135 от 09.12.2020 (п. 2, 4, 7), № 120 от 25.11.2020 (п. 2, 4, 6, 8, 10, 13, 15, 37, 38, 39, 54), № 55 от 20.06.2020 (п. 2, 6), № 101 от 14.10.2020 (п. 2), № 76 от 25.08.2020 (п. 2), № 91 от 14.10.2020 (п. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 24, 28, 29, 49, 72), № 89 от 14.10.2020 (п. 2) к оплаченному оборудованию необоснованно применен индекс СМР 7,19 (подлежал применению индекс 3,92), в результате чего излишне оплачено 545 664 руб. 95 коп.

По результатам ревизии излишняя оплата подрядной организации – ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» составила 1 475 311 руб. 62 коп.

В адрес ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» направлены претензионные письма от 25.02.2022 исх. № 1/1536, от 15.07.2022 исх. № 1/6666, от 06.09.2022 исх. № 1/8451 (т. 2 л.д. 157–158, 163, 165), а также письмо от 18.05.2020 исх. № 1/4552 с указанием реквизитов для возврата суммы переплаты (т. 2 л.д. 161), в ответ на которые подрядчик письмами от 25.02.2022 исх. № 13, от 10.03.2023 исх. № 15 (т. 2 л.д. 159, 160) подтвердил выявленную КРУ МВД России сумму завышения оплаты выполненных работ по контракту в размере 1 475 311 руб. 62 коп. и согласно содержанию письма от 01.12.2022 исх. № 68 обязался перечислять указанную сумму частями по приведенному в письме графику (т. 2 л.д. 166).

За период с 22.03.2022 по 01.04.2023 платежными поручениями № 201 от 04.10.2022, № 391 от 27.12.2022, № 72 от 27.01.2023, № 128 от 27.02.2023, № 213 от 28.03.2023 ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» в счет переплаты по государственному контракту погашено 445 000 руб. (100000+100000+15000+115000+115000; т. 2 л.д. 168–172, 176).

Впоследствии управлением в адрес общества 02.08.2023 направлена претензия от 26.07.2023 исх. № 1/8484 (т. 2 л.д. 173, 174) с требованием в добровольном порядке погасить оставшуюся задолженность.

В ответ на претензию ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» в письме от 18.08.2023 исх. № 8 сообщило, что ранее принятые на себя обязательства в соответствии с письмом от 01.12.2022 № 68 не выполнило в связи с тяжелым финансовым положением, тем не менее подрядчик обязался начать выплаты с сентября 2023 года и погасить сумму долга (т. 2 л.д. 175).

В соответствии с частью 16 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений управлением ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» вновь направлена претензия от 23.11.2023 исх. № 1/14445 (т. 2 л.д. 176, 177) с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что подрядчик предъявил заказчику к оплате результаты работ по контракту с завышением фактически выполненных объемов, необоснованно завышенной ценой поставленного оборудования и неверно примененным индексом СМР, что установлено по результатам проверки контрольного органа и не опровергнуто ответчиком, при этом оплата работ произведена как если бы работы были выполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в отсутствие встречного предоставления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апеллянта о непредставлении истцом доказательств наличия на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном в иске размере ввиду погашения подрядчиком выявленной в ходе ревизии переплаты заказчика в рамках исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 445 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, баланс интересов сторон отношений соблюдается, когда добросовестный исполнитель доказывает законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность (экономность) (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Заказчик должен доказать завышение объема работ в отсутствие соответствующих согласований с исполнителем (поставщиком). Оплата по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 № 305-ЭС20-21826).

Учитывая, что по результатам проверки КРУ МВД России составлен акт от 28.02.2022 (т. 2 л.д. 110–113), в котором указаны факты того, что при исполнении обязательств по государственному контракту заказчиком оплачены работы и материалы в большем объеме и количестве, чем фактически выполнено подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении допустимых доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), в связи с чем наличие установленной контрольным органом разницы в стоимости работ по установке козырька высотой до 1 м по существующему ограждению, полученной в результате выполнения работ в меньшем объеме и из более дешевых материалов, отличающихся по своим техническим характеристикам от материалов, предусмотренных условиями контракта, свидетельствует о нарушении принципа эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт несоответствия проведенных строительных работ условиям контракта, поскольку в спорной части оплаченные управлением работы фактически обществом не выполнены, включенные в стоимость работ затраты не понесены, с учетом того, что каких-либо доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований не заявил, ограничившись лишь указанием в ходатайстве об отложении судебного разбирательства на исполнение условий контракта в полном объеме (т. 3 л.д. 37), суд области, с учетом положений части 3.1 статьи 70 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности истцом правомерности заявленного к рассмотрению требования.

Кроме того, о признании наличия неосновательного обогащения ответчиком свидетельствует представленное в материалы дела письмо общества от 01.12.2022 исх. № 68, подписанное директором ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» ФИО2 и адресованное истцу, с указанием графика погашения задолженности (т. 2 л.д. 166), сумма которой с учетом произведенных платежей составила 1 475 311 руб. 62 коп. (100000+115000*11+110311,62).

Таким образом, избранная апеллянтом правовая позиция основана на оспаривании содержания подписанных обществом документов и вступает в противоречие с его предыдущим поведением по признанию суммы неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 166), а также частичного возврата подрядчиком суммы переплаты по контракту (т. 2 л.д. 168–172), что в силу эстоппеля лишает ответчика права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является истец.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции правильно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как проигнорировал изложенное в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 предложение о предоставлении данных документов (т. 3 л.д. 56–57). Определением апелляционного суда апеллянт не освобождался от уплаты государственной пошлины и ему не предоставлялась отсрочка от ее уплаты, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2024 по делу № А68-15709/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина