Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А50-31287/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17379/2017-АК
г. Пермь
30 мая 2018 года
Дело № А50-31287/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.

при участии:

и.о. конкурсного управляющего Гулак И.Н., паспорт;

от ЖСК «Дом на Норильской»: Проскурин Е.В., паспорт, доверенность от 20.02.2018;

от ПАО АКБ «Урал ФД»: Руденко И.М., паспорт, доверенность от 01.12.2017;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича, кредитора ЖСК «Дом на Норильской»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2018 года

о разъяснении порядка и способа исполнения определения суда от 14.12.2016

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.,

по делу № А50-31287/2016

о признании несостоятельным (банкротом) АО «КапЖилСтрой» (ИНН 5904245081 ОГРН 1115904003600)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 в отношении АО «КапЖилСтрой» введено конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего утвержден Гулак Иван Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 14.10.2017.

17.01.2018 АКБ «Урал ФД» обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения определения суда от 14.12.2017 по делу № А50-31287/2016, ссылаясь на положения ст. 179 АПК РФ. Рассмотрение заявления (с учетом отложения) назначено на14.03.2018.

Определением арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 суд разъяснил порядок и способ исполнения определения суда от 14.12.2017 по делу № А50-31287/2016.

Суд обязал АКБ «Урал ФД» и и.о. конкурсного управляющего должника в течение 15 рабочих дней с даты получения настоящего определения провести сверку представленных банком в материалы дела и/или и.о. конкурсного управляющего документов, для чего банку составить перечень документов, содержащихся в досье заемщика АО «КапЖилСтрой» по кредитному договору от 28.09.2015 № Ю-2308-КЛВ, и указать какие из перечня документы переданы в материалы дела, в том числе по обособленным спорам, и/или и.о. конкурсного управляющего. И.о. конкурсного управляющего суд обязал составить перечень документов в отношении АО «КапЖилСтрой», переданные банком в материалы дела (обособленных споров) и/или и.о. конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом , исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гулак И.Н. и кредитор ЖСК «Дом на Норильской» подали апелляционные жалобы , в которых просят определение суда отменить, указывая, что, разъясняя определение суда от 14.12.2017 по делу №А50-31287/2016 в соответствии со ст. 179 АПК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, фактически обжалуемым определением изменен предмет истребования, суд заменил данные кредитного досье данными из системы СПАРК, что не является взаимосвязанным, а также на лиц, участвующих в деле возложены дополнительные обязанности, что недопустимо при разъяснении судебного акта. Судом фактически изменен способ исполнения судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего Гулак И.Н. и кредитор ЖСК «Дом на Норильской» поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям , просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ПАО АКБ «Урал ФД» против доводов апелляционных жалоб возражал, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Урал ФД» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2018 по делу №3/3-209/2018.


И.о. конкурсного управляющего Гулак И.Н. и представитель кредитора ЖСК «Дом на Норильской» против приобщения к материалам дела постановления, возражали.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, так как представленное постановление не относится к предмету спора .

Иные лица , участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 по делу №А50-31287/2016 подлежит отмене, исходя из следующего .

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Под видом разъяснения определения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении определения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в определении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как усматривается из резолютивной части определения от 14.12.2017 суд обязал ПАО АКБ «Урал ФД» представить в суд следующую информацию и документы: перечень активов и обязательств должника (расшифровки строк баланса) за период с 2011 по 2017 года; кредитное досье АО «КапЖилСтрой»; выписку о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ОргСтрой-Финанс» №40702810900000003181 за весь период действия расчетного счета; при наличии иных расчетных счетов ООО «ОргСтрой-Финанс», открытых в ПАО «Урал ФД» - выписки о движении денежных средств за весь период действия данных расчетных счетов.

Поставленные ПАО АКБ «Урал ФД» вопросы о разъяснении порядка предоставления необходимого перечня документации, подлежащей передаче из кредитного досье АО «КапЖилСтрой»; конкретизации номера кредитного досье; будут ли являться подтверждающими и необходимыми документами выписки банка из информационной системы «СПАРК» с бухгалтерским балансом, включающим в себя перечень активов и обязательств должника (расшифровки строк баланса) за 2014 год, не вытекает из каких-либо неясностей, содержащихся в определении суда от 14.12.2017, и не направлено на его разъяснение.

По существу неопределенность определения суда от 14.12.2017, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению, отсутствует.

Вместе с тем обжалуемым судебным актом произведена замена предмета требования и.о. конкурсного управляющего об истребовании документов.

Как следует из определения суда от 14.12.2017, суд обязал ПАО АКБ «Урал ФД» представить перечень активов и обязательств должника (расшифровки строк баланса) за период с 2011 по 2017 года. Определением от 21.03.2018 суд обязал представить сведения из системы СПАРК.

Кредитным договором между должником и ПАО АКБ «Урал ФД» предусмотрено право банка получать расшифровки строк баланса при изменении финансового состояния должника. И.о. конкурсного управляющего выявлены изменения в финансовом состоянии должника. В связи с этим и.о. конкурсного управляющего обратился в суд за истребованием указанных документов. Между тем, сведения из системы СПАРК не содержат расшифровок строк баланса должника.

Понятие «сведения из системы СПАРК» не является синонимичным понятием «сведения, содержащиеся в кредитном досье». В рамках обособленного спора по разъяснению судебного акта состоялось несколько судебных заседаний, в которых участниками процесса выяснялось понятие кредитного досье, хотя указанное понятие бесспорно и ясно истолковано в Положении ЦБ №254-П, действовавшем на момент существования кредитных отношения между Банком и Должником. Банк, являясь профессиональным участником кредитных взаимоотношений, и ключевым адресантом указанной Инструкции ЦБ, не мог не знать о том, какие документы содержатся в кредитном досье.

Банком представлен пакет документов, свидетельствующих о том, что в ПАО АКБ «Урал ФД» существует Отдел кредитных досье. Более того, банком представлен отзыв на основании анализа информации из кредитного досье.

Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 г. N 254-П и действующее в период заключения и действия кредитных договоров должника) исчерпывающим образом раскрывало , что представляет собой кредитное досье и какими документами оно может быть представлено.

В случае отсутствия в кредитном досье заемщика, сформированном банком, запрошенных документов, банк в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ, должен был сообщить суду об отсутствии у него истребованных документов.

Кроме того, определением от 14.12.2017 , суд обязал ПАО АКБ «Урал ФД» представить кредитное досье АО «КапЖилСтрой».

Определением от 21.03.2018 суд предложил: ПАО АКБ «Урал ФД» составить перечень документов, которые содержатся в досье заемщика; и.о. конкурсного управляющего, провести сверку документов, которые банком представлены в материалы дела.

Перечень документов, которые содержатся в кредитном досье заемщика, указан в положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (ред. от 14.11.2016).

При этом, Положением №254-П регламентирован базовый перечень документов и базовая аналитика, которая должна осуществляться кредитной организацией.

Кроме того, судом оспариваемым определением сторонам предложено провести сверку и по результатам ее проведения уведомить суд.

Таким образом, судом при рассмотрении заявления, поданного в порядке ст. 179 АПК РФ , изменен предмет истребования, а также на лиц, участвующих в деле возложил дополнительные обязанности, что недопустимо при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта.

Действия суда по разъяснению судебного акта должны быть направлены исключительно на устранение неясностей разъясняемого судебного акта.

В рассматриваемом же случае суд первой инстанции по сути вынес самостоятельное определение , в том числе возложив на участников процесса обязанность по проведению сверки представленных документов. Данное действие суда изменяет смысл разъясняемого акта и выходит за пределы предмета первоначального спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемого определения от 21.03.2018 судом допущено нарушение требований ст. 179 АПК РФ в части недопустимости изменения содержания разъясняемого судебного акта.

Поскольку в судебном акте об истребовании документов у банка отсутствовала какая-либо неясность, суду надлежало отказать в разъяснении судебного акта по заявленному банком в порядке ст. 179 АПК РФ ходатайству.

При этом в случае необходимости в совершении действий , указанных в обжалуемом определении , суд вправе вынести самостоятельное определение.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 по делу №А50-31287/2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в связи с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Урал ФД» о разъяснении порядка и способа исполнения определения суда от 14.12.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года по делу № А50-31287/2016 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о разъяснении порядка и способа исполнения определения суда от 14.12.2017 по делу № А50-31287/2016 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


И.П. Данилова





О.Н. Чепурченко