Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А45-2947/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-2947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-7686/2024) на определение от 16.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2947/2023 (судья Пащенко Е.В.) по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А45-2947/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Терминал 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Терминал 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «Гавань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Янтарь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об установлении сервитута

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Центр Согласований». 


при участии в судебном заседании:

от ООО «Терминал 3»: ФИО3, доверенность от 22.10.2024, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал 1», общество с ограниченной ответственностью «Терминал 2», общество с ограниченной ответственностью «Терминал 3», акционерное общество «Гавань», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Янтарь» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просят:

прекратить действие сервитутов, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2022 по делу А45-7321/2021;

установить сервитут площадью 1 258, 88 кв.м в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), акционерного общества ГАВАНЬ, общества с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 1 (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 2 (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 3 (ИНН<***> ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>  ОГРНИП <***>) для проезда автомобильного транспорта в подземную автопарковку, проезда пожарной техники и двух разворотных площадок, прохода пешеходов, эксплуатации зданий по адресу: <...>, зданию по адресу: <...>, зданию трансформаторной подстанции с кадастровым номером 54:35:032961:1793 на земельном участке 54:35:032961:2588 (бывш. 54:35:032961:73) на следующих условиях:

сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:2588 (бывш. 54:35:032961:73) (по прилагаемой схеме генерального плана ШИФР 21-1-2022-ГП «Обустройство сервитута для проезда автомобильного транспорта в подземную автопарковку, проезда пожарной техники и двух разворотных площадок, прохода пешеходов, эксплуатации зданий торгового центра Европа и делового центра Европа на земельном участке 54:35:032961:2588 (бывш. 54:35:032961:73),

размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) составляет 0, 01 % кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:2588 (бывш. 54:35:032961:73) за каждый год срока действия сервитута пропорционально площади части земельного участка,

назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда автомобильного транспорта в подземную автопарковку, проезда пожарной техники, прохода пешеходов (служебные, эвакуационные выходы из здания), обслуживания и ремонта существующих инженерных сетей и сооружений (линии электропередачи, тепловые сети, трансформаторная подстанция и др.) на земельном участке 54:35:032961:2588 (бывш. 54:35:032961:73) к зданию, по адресу: <...>, зданию по адресу: <...>, зданию трансформаторной подстанции с кадастровым номером 54:35:032961:1793, включая запрет препятствовать пользованию путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам и пешеходам беспрепятственно проезжать (проходить) к зданиям, осуществлять маневры автотранспорта,

срок действия сервитута – постоянный,

обременение части земельного участка не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения земельным участком в целом. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка,

сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:2588 (бывш. 54:35:032961:73), который обременен сервитутом, к другому лицу, передачи другим лицам права пользования земельным участком. Сервитут сохраняется при переходе права собственности на здания, для обеспечения использования которых сервитут установлен.

15.08.2024 поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Янтарь» (ИНН<***>), а также любым другим третьим лицам осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:2588 (бывш. 54:35:032961:73), в границах сервитута, определенного в приложении №3 Заключения эксперта ООО «Экспострой» №11-08/23 (с изм. 1, утверждено 14.02.2024) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 16.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить определение суда, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме №127 указал, что суд не должен принимать доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающим соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (в данном случае наличием разрешения на строительство) (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. № 127). При этом судом полностью игнорируются действия ответчика, на которые указывали неоднократно истцы, о затягивании сроков рассмотрения дела со вполне определённой целью - максимально освоить земельный участок с целью сделать невозможным в дальнейшем исполнение суда, т.к. демонтаж выстроенного здания в границах сервитута будет несоизмеримым и что нарушит «баланс интересов сторон». Например, ответчиком был инициировано дело № А45-17231/2023, в котором ответчик предпринял попытку без каких-либо оснований признать «самовольными постройками» принадлежащие истцам здания, и на этом основании, по ходатайству ответчика, дело было приостановлено на 6 месяцев.

ООО «СЗ «Янтарь» в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Терминал 3» поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут быть применены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

В пункте 17 Постановления № 15 разъясняется, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Из материалов дела следует, что заявляя о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что на сегодняшний день все опасения соистцов получили подтверждения. Ответчик  в ходатайстве о проведении повторной экспертизы указывает: «Границы предлагаемых сервитутов по заключению судебной экспертизы ООО «Экспострой» ... проходят через строительный объект Общества. Соответственно, в указанных границах сервитуты не могут быть установлены. О чем также имеется письмо ООО «Строительные Проекты», осуществляющего проектные работы и авторское сопровождение объекта «Гостиница с подземной автостоянкой в Заельцовском районе г.Новосибирска» о том, что наложение новых границ сервитута не позволят продолжать строительство объекта «Гостиница с подземной автостоянкой в Заельцовском районе г. Новосибирска» на участке с кадастровым номером 54:35:032961:2588., более того приведет к необходимости демонтажа. Границы сервитутов необходимо оставить в изначальных габаритах, согласно которым разработана проектная документация, прошедшая экспертизу и получившая разрешение на строительство.» Ответчиком планомерно производятся действия, направленные на противодействие исполнению возможного судебного решения, в том числе увеличению стоимости необходимого демонтажа строительных конструкций, попадающих в границы сервитута, при том что, сведениями о предполагаемых границах сервитута ответчик располагал - они были указаны в исковом заявлении, поданном в феврале 2023 года, далее они были определены в Заключении эксперта ООО «ЭКСПОСТРОЙ» (январь 2024 года), что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, что является нарушением ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Материалами дела подтверждается, что истцы просят прекратить действие сервитутов, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2022 по делу №А45-7321/2021, установить сервитут площадью 1 258, 88 кв. м для проезда автомобильного транспорта в подземную автопарковку, проезда пожарной техники и двух разворотных площадок, прохода пешеходов, эксплуатации зданий по адресу: <...> и зданию по адресу: <...> на земельном участке 54:35:032961:2588 (бывш. 54:35:032961:73).

В качестве обеспечительной меры истец просит запретить обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЯНТАРЬ (ИНН <***>), а также любым другим третьим лицам осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:2588 (бывш. 54:35:032961:73), в границах сервитута, определенного в приложении №3 Заключения эксперта ООО «Экспострой» №11-08/23 (с изм. 1, утверждено 14.02.2024) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в данном случае заявленные истцом обеспечительные меры фактически связаны с оценкой законности действий ответчика по осуществлению им хозяйственной деятельности на земельном участке, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута.

Также судом учтено, что обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу. Суд не вправе применять обеспечительные меры, предопределяющие исход судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора.

Кроме того, при наличии у ответчика разрешения на строительство, что предполагает наличие утверждённой в установленном законом порядке проектной документации с участием всех контролирующих органов и означает проверку ими допустимых и необходимых расстояний между имеющимися зданиями и строящимися объектами, заявленная обеспечительная мера не соответствует принципу обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер не направлено на достижение целей, указанных в статье 90 АПК РФ. Между тем предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и наступлении для него негативных последствий в будущем не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер на основании лишь предположений очевидно будет нарушать баланс интересов сторон.

При этом надлежащих и объективных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного материального ущерба, заявителем, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, суду также не представлено.

ИП ФИО1, как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 АПК РФ, верно оценил доказательства и не установил обстоятельств, которые заявитель указывает в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури