Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А52-1178/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1178/2019
город Псков
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание ветеранов плюс» (адрес: 180002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о возмещении ущерба в сумме 3 150 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 22;

от ответчика: ФИО3 – директор по решению от 16.01.2017, ФИО4 – представитель по доверенности от 24.06.2019;

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны»(далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание ветеранов плюс» (далее – общество) о возмещении 3 150 000 руб. ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель учреждения поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители общества возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН на здание кинобазы 10.05.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет права и обязанности Российской Федерации как собственника имущества в отношении здания кинобазы № 257.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральное государственное учреждение «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения к учреждению.

Согласно передаточному акту от 31.05.2011, составленному во исполнение названного приказа, на технический и бюджетный учет учреждения от федерального государственного учреждения «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района» передан объект недвижимости – здание кинобазы № 257 площадью 134 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 60:27:0220215:136. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 60:27:000000:1667 площадью 1 520 988 кв.м, расположенном по адресу: г. Псков, Завеличье, казарменный городок, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

Согласно справке от 02.08.2006 № 354/143, выданной Управлением строительства и архитектуры Администрации города Пскова, объекту недвижимости – здание кинобазы № 257, присвоен адрес: <...>.

На основании договора от 01.05.2006 № 573 здание кинобазы № 257, являющееся федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, передано в аренду обществу. Уведомлением от 04.10.2018 № 141/2-11330 указанный договор расторгнут.

Проведенной сотрудниками учреждения проверкой порядка использования недвижимого имущества (акт от 23.08.2018 № 88) установлено отсутствие здания кинобазы № 257, принадлежащего истцу. Также установлено, что на месте кинобазы расположено здание общей площадью более 1000 кв.м. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по адресу: <...>, на государственном кадастровом учете состоит объект незавершенного строительства площадью 430,4 кв.м. с кадастровым номером 60:27:0070201:12752. Степень готовности объекта незавершенного строительства – 95%. Проектируемое назначение – сооружение культуры и отдыха. Кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости – 60:27:0220215:136.

Из акта от 23.06.2008 (т. 2 л.д. 20), составленного представителями ответчика и ООО «СпецСтройПроект», следует, что силами ООО «СпецСтройПроект» (подрядчик) были произведены разборка и снос здания бывшей кинобазы № 257.

Истец, полагая, что незаконными действиями общества по сносу здания кинобазы № 257 имуществу учреждения нанесен ущерб в размере 3 150 000 руб., что соответствует кадастровой стоимости данного объекта недвижимого имущества согласно актуальной выписке из ЕГРН, направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2019 № 141/2-4159 с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований названной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, истец должен доказать совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Факт передачи здания, расположенного по адресу: <...>, обществу подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2006.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.5 договора аренды общество обязалось не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого имущества, а также не производить неотделимые улучшения без письменного разрешения балансодержателя (учреждения).

В силу пункта 2.3.8 договора аренды при его прекращении общество обязалось вернуть учреждению имущество в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа. При возврате имущества общество обязалось уплатить учреждению сумму стоимости не произведенного им и являющегося его обязанностью текущего ремонта имущества и сдать имущество по актам приема-передачи в течение пяти дней.

В нарушение данного пункта договора и статьи 622 ГК РФ общество здание кинобазы № 257 учреждению не возвратило.

То обстоятельство, что общество осуществило снос здания кинобазы № 257, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и строительство нового здания, подтверждается материалами дела, в том числе актом разборки и сноса спорного здания от 23.06.2008, и не оспаривается ответчиком. Поскольку спорный объект утрачен, общество является лицом, в результате действий которого учреждению причинены убытки. Таким образом, требование учреждения о взыскании убытков является обоснованным и правомерным.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость здания кинобазы по состоянию на 19.11.2011 составила 3 150 000 руб. Указанная стоимость заявлена истцом к взысканию с ответчика в качестве возмещения реального ущерба. Ответчиком представлена справка государственного бюджетного учреждения Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» от 18.06.2019 № 2140, в соответствии с которой инвентаризационная стоимость спорного объекта составляет 276 037 руб. 58 коп. в ценах 2008 года.

Сведения о рыночной стоимости здания сторонами не представлены.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Указывая на то, что кадастровая стоимость установлены после сноса объекта, и полагая, что она является завышенной, с целью определения его рыночной стоимости по состоянию на 23.06.2008, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 05.11.2019 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость одноэтажного объекта недвижимости площадью 131,6 кв.м 1963 года постройки с КН 60:27:0220215:136, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 23.06.2008. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО5.

По результатам проведения исследования представлено экспертное заключение. Экспертом сделан следующий вывод: произведенный анализ рынка, а также произведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на дату оценки 20.06.2008 итоговая величина рыночной стоимости здания кинобазы общей площадью 131,6 кв.м, кадастровый номер 60:27:0220215:136 по адресу: <...>, с округлением без учета НДС составляет 292 000 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, проведена в соответствии со статьями 82, 83, 87 АПК РФ, её выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в сумме 292 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО5.

Как установлено частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Пунктами 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключение эксперта или комиссии экспертов, в частности, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В арбитражный суд было представлено экспертное заключение. Суд признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно счету от 09.12.2019 № 95 стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Обществом платежным поручением от 04.10.2019 № 69 внесены на счет средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, 10 000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные средства в сумме 10 000 руб., причитающиеся эксперту, по выполнении им своих обязанностей подлежат выплате со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по реквизитам, указанным в счете от 09.12.2019 № 95.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание ветеранов плюс» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны» 292 000 руб. ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание ветеранов плюс» 9073 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание ветеранов плюс» в доход федерального бюджета 3592 руб. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки», денежные средства в сумме 10 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 09.12.2019 № 95, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание ветеранов плюс» платежным поручением от 04.10.2019 № 69.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин