Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-80044/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.08.2023

Дело № А40-80044/22


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Регионального общества поддержки и реализации культурных, спортивных и социальных проектов и программ «Родной язык» - ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2 по дов. от 22.11.2022,

рассмотрев 07 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Регионального общества поддержки и реализации культурных, спортивных и социальных проектов и программ «Родной язык»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2023 года

по иску Регионального общества поддержки и реализации культурных, спортивных и социальных проектов и программ «Родной язык»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Региональное общество поддержки и реализации культурных, спортивных и социальных проектов и программ «Родной язык» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 23.08.2000 № 01-01341/00 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Обосновывая доводы кассационной жалобы, истец утверждал о том, что основания для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренные пунктами 2.10.1.6 и 2.10.1.10 Административного регламента, утвержденного пунктом 1.18 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент), отсутствовали, в связи с тем, что ни задолженности по арендным платежам, ни перепланировки на дату подачи заявления не было. Кроме того, в своем отказе ответчик не ссылался на указанные выше пункты Административного регламента.

Так же, по утверждению истца, спор об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды судами не разрешен, поскольку резолютивная часть решения не содержит выводов о том, на чьих условиях заключено дополнительное соглашение.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 23.08.2000 № 01-01341/00, расположенного по адресу: <...> общей площадью 92,0 м2. Цель использования — культурно-просветительские цели.

Дополнительным соглашением от 22.05.2022 срок действия договора продлен 30.06.2022 и впоследствии продлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился на официальный сайт Мэра Москвы по вопросу внесения изменений в договор аренды в части продления срока его действия вх. от 16.07.2021 №33-5-71413/21-(0)-0).

Подготовленный ответчиком проект дополнительного соглашения 27.09.2021 направлен в электронном виде в личный кабинет истца на подпись (исх. № 33-5- 71412/21-(0)-2).

Не согласившись с отдельными пунктами дополнительного соглашения, 26.10.2021 истец направил ответчику протокол разногласий от 26.10.2021, в котором изложил в своей редакции отдельные пункты дополнительного соглашения (п.п. 3.4, 5.2.3, 5.4.17, 6.2, 6.8, 7.4, 7.6, 7.9, 7.12, 7.16, 9.2, 9.5, 9.9, 11.2, 13.4), а часть пунктов предложил исключить (п.п. 4, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.11, 5.4.14-5.4.16, 5.4.19, 5.4.24, 5.4.25, 6.7, 6.10, 6.11, 7.5, 7.7, 7.8, 7.10, 7.11, 7.13-7.15, 9.3, 9.6, 9.10).

Письмом от 18.11.2021 ответчиком в адрес истца направлен отказ в оказании государственной услуги (исх. № 33-5-71412/21-(0)-9).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по урегулированию разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 445, 450.1, 610, 614, 615, 616, 619, 620, 621, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», исходили из того, что у истца по состоянию на 17.11.2021 имеется задолженность по арендной плате; в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, площадью 92 м2 (1 этаж, пом. 1, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12), произведена перепланировка (переустройство), установив, что истцом нарушены пункты 2.10.1.6, 2.10.1.10 Административного регламента, отказали в удовлетворении иска.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) следует, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 Постановления № 49).

Суд первой инстанции, отказав в иске, не устранил неопределенность в правоотношениях сторон по согласованию спорных условий дополнительного соглашения к договору, не урегулированных в досудебном порядке, в резолютивной части решения не указал условия договора, по которым у сторон имеются разногласия и принятую судом редакцию спорных условий.

В результате спорные условия дополнительного соглашения не согласованы, дополнительное соглашение не заключено, возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что приведенные судами причины к отказу в удовлетворении искового требования об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к действующему договору аренды – о нарушении истцом условий договора ввиду выполнения им несанкционированной перепланировки помещений и о наличии долга по оплате арендной платы, противоречат положениям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 вышепоименованного Закона, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Отказ же в предоставлении государственной услуги обоснован ответчиком ссылкой на п. 2.10.1.13 Приложения 19 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП (поступление от заявителя повторного протокола разногласий к проекту дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества), а не на пункты 2.10.1.6, 2.10.1.10 данного Приложения, на которое сослался суд первой инстанции в решении.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость исследования доказательств и установления фактических обстоятельств спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, в том числе, с четом разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления № 49, дать оценку обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-80044/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


Е.Ю. Филина