Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-80044/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91331/2022

Дело № А40-80044/22
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуРегионального общества поддержки и реализации культурных, спортивных и

социальных проектов и программ "Родной язык"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года

по делу № А40-80044/22, принятое судьей Д.Н.Федоровой

по иску Регионального общества поддержки и реализации культурных,

спортивных и социальных проектов и программ "Родной язык" (ИНН <***> ,

ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***> , ОГРН

1037739510423)

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, уд. адв. № 15703 от

14.11.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2022, диплом 107718

1010653 от 26.07.2019;



У С Т А Н О В И Л:

Региональное общество поддержки и реализации культурных, спортивных и социальных проектов и программ "Родной язык" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 23.08.2000 № 01- 01341/00 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 23.08.2000 № 01-01341/00, расположенного по адресу: <...> общей площадью 92,0 кв.м. Цель использования — культурно-просветительские цели.

Дополнительным соглашением от 22.05.2022 г. срок действия договора продлен 30.06.2022 и впоследствии продлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Истец обратился на официальный сайт Мэра Москвы по вопросу внесения изменений в договор аренды в части продления срока его действия вх. от 16.07.2021 №33-5-71413/21-(0)-0).

Подготовленный Департаментом в соответствии с действующим законодательством проект Дополнительного соглашения 27.09.2021 направлен в электронном виде в личный кабинет организации на подпись заявителю (исх. № 33-5-71412/21-(0)-2).

Не согласившись с отдельными пунктами направленного дополнительного соглашения Истцом в адрес Департамента 26.10.2021г. был направлен протокол разногласий от 26.10.2021 г., в котором изложил отдельные пункты дополнительного соглашения к указанному договору в редакции истца: п. 3.4.; п. 5.2,3.; п. 5.4.17.; п. 6.2.; п. 6.8.; п. 7.4.; п. 7.6.; п. 7.9.; п. 7.12; п. 7.16.; п. 9.2.; п. 9.5.; п. 9.9.; п.11.2.; п. 13.4; об исключении пунктов из текста дополнительного соглашения п.4; 5.1.2.; 5.1.3.; 5.1.6.; 5.1.11.; 5.4.14.-5.4.16; 5.4.19; 5.4.24; 5.4.25; 6.7; 6.10; 6.11; 7.5.; 7.7.; 7.8.; 7.10.; 7.11.; 7.13.-7.15.; 9.3.; 9.6.; 9.10.

Письмом от 18.11.2021 Департаментом в адрес истца направлен отказ в оказании государственной услуги (исх. № 33-5-71412/21-(0)-9).

В связи с тем, что соглашение сторонами по тексту дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 23.08.2000 № 01-01341/00 не достигнуто, истец в порядке, предусмотренном ст. ст. 445, 446 ГК РФ, обратился с заявлением, содержащем рассматриваемое требование.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Процедура заключения договора в обязательном порядке установлена статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Таким образом, основное назначение договора сводится к регулированию в рамках закона поведения его сторон путем указания на пределы их возможного и должного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, а также предоставления государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Предоставление государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда» осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.18 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 2.10.1.6 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является неисполнение обязательств, предусмотренных договором аренды, в том числе наличие задолженности по арендной плате.

Согласно представленному информационному расчету у истца по состоянию на 17.11.2021 по договору аренды имеется задолженность по арендной плате в размере 53.499 руб. 96 коп.

В рамках административного регламента в обязательном порядке проводится мониторинг соблюдения условий договора аренды в части использования и сохранности объекта нежилого фонда.

В соответствии с п. 2.10.1.10. Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является проведение переустройства или перепланировки арендуемого помещения либо его части без согласования в установленном порядке.

Рапортом Госинспекции по Недвижимости от 09.09.2021 № 9016289 установлено, что нежилом помещении, расположенном на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, площадью 92 кв.м (1 этаж, пом. 1, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12), произведена перепланировка (переустройство), а именно: в комнате 4, 6а, 7 — установлено сантехническое оборудование; в комнатах 1,2,3,5,6,7, 8,9,10,11,12 — установлены межкомнатные перегородки, а также в комнате 7 - во внешней стене здания заложен кирпичом оконный проём и устроен новый дверной проем. Разрешительная документация на переустройство (перепланировку) объекта жилого фонда отсутствует.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что РО поддержки и реализации культурных, спортивных и социальных проектов и программ "Родной язык" допущено нарушение, выразившееся в планировке (переустройстве) объекта нежилого фонда, находящегося собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на (переустройство) (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда. Нарушены: п.17 приложения 1, приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Акт и Рапорт Госинспекции по недвижимости составлены в соответствии с действующим законодательством, не был отменены уполномоченным органом или обжалованы в судебном порядке.

Установив, что на дату подачи заявления о предоставлении государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" у истца имелась задолженность по арендной плате и была осуществлена несогласованная в установленном порядке перепланировка (переустройство) арендуемого помещения, суд пришел к верному выводу о том, что в силу пунктов 2.10.1.6 и 2.10.1.10. Административного регламента допущенные нарушения является основанием для отказа в предоставлении указанной государственной услуги.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Истец просит исключить из редакции дополнительного соглашения к Договору аренды пункты п.4; 5.1.2.; 5.1.3.; 5.1.6.; 5.1.11.; 5.4.14.-5.4.16; 5.4.19; 5.4.24; 5.4.25; 6.7; 6.10; 6.11; 7.5.; 7.7.; 7.8.; 7.10.; 7.11.; 7.13.-7.15.; 9.3.; 9.6.; 9.10.

При этом, подпункты 2.4.-2.5, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.11, 5.4.14, 6.11, 7.5, 7.7, 7.10, 7.11, 7.13.-7.15, 9.3.; 9.6.; 9.10 фактически отражают положения ст.ст. 329, 330, 450.1, 610, 619, 620, 621, 622, 624 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не нарушают права истца.

Пунктами 5.1.6, 6.7 Дополнительного соглашения установлено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, определен порядок уплаты арендной платы, что в полной мере согласуется с положениями постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809- ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» и типовыми договорами аренды, заключаемые Департаментом с другими арендаторами имущества города Москвы.

Пунктами 5.4.14, 5.4.24, 5.4.25 Дополнительного соглашения установлена обязанность арендатора поддерживать объект аренды в надлежащем техническом и санитарном состоянии, что согласуется с положением п. 2 ст. 616 ГК РФ.

Таким образом, изучив заявленные доводы истца, суд правомерно в удовлетворении требований отказал, т.к условия спорных пунктов дополнительного соглашения не нарушают права истца и соответствуют условиям типовых договоров аренды, заключаемых Департаментом с арендатором имущества города Москвы.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу № А40-80044/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Савенков О.В.


Бондарев А.В.