Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А63-12244/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-12244/2022

15.03.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференции, при участии представителя ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» – ФИО2 (доверенность б/н от 10.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2022 по делу № А63-12244/2022 (судья Минеев А.С.) по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Невинномысский котельно-механический завод» (Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.06.2014 № 142 за период с 25.01.2016 по 23.09.2021 в размере 1 838243,81 р, пени за период с 15.03.2016 по 31.01.2022 в размере 417884,40р, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Невинномысский котельномеханический завод» ФИО3 ( г. Ставрополь),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Невинномысский котельно-механический завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, переданный по договору аренды от 04.06.2014 № 142 за период с 25.01.2016 по 23.09.2021 в размере 1838243,81р, пени за период с 15.03.2016 по 31.01.2022 в размере 417884,40р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества - ФИО3

Решением суда от 23.12.2022 исковые требования Комитета удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 965919,21р, в том числе: арендной платы по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.06.2014 № 142 за период с 01.07.2019 по 23.09.20201 в размере 887511,86р; пени за период с 17.09.2019 по 31.01.2022 в размере 78407,35р. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество, в лице конкурсного управляющего, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 12.02.2021 по 24.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов конкурсного управляющего Общества, просит решение суда оставить без изменения.

Комитет и конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании постановления администрации города Невинномысска от 03.06.2014 № 1832 Комитетом (арендодатель) с Обществом (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 142 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 26:16:020201:7720, площадью 6443 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок КН 7720), для производственной деятельности, на срок с 04.06.2014 по 03.06.2063 (пункты 1.1, 2.1 договора). Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи земельного участка (приложение № 2 к договору). В пункте 4.3 договора указано, что арендная плата вносится равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, базовый размер арендной платы (земельного налога) и (или) методики ее расчета, устанавливаемой нормативными актами органов местного самоуправления, органов власти Ставропольского края и Правительством Российской Федерации, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор аренды. При этом изменения по начислению и уплате арендной платы доводятся до сведения арендатора письменным уведомлением арендодателя. Расчет производится со дня введения в действие новых ставок (изменения методики расчета) арендной платы (земельного налога). В случае изменения порядка внесения платежей и сроков оплаты, арендатор одновременно информируются об этом публикацией в газете «Невинномысский рабочий» (пункт 4.4 договора). Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.3 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке находится сооружение – площадка склад готовой продукции с кадастровым номером 26:16:020601:19, площадью 5384 кв. м.

02.07.2014 Общество (продавец) заключило с ООО «НСК» (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество: площадку склад готовой продукции, литера 1, инвентарный номер 12328, назначение: сооружение, площадью 5384 кв. м, кадастровый номер 26:16:020601:19, местоположение: <...> (далее недвижимое имущество КН 19). Переход права собственности на объект купли-продажи зарегистрирован за ООО «НСК» 09.08.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В отношении земельного участка под указанной площадкой, заключенный с Обществом договор аренды земельного участка переоформлен Комитетом, путем заключения 21.10.2014 дополнительного соглашения № 1 к договору, согласно которому с 09.08.2014 арендатором земельного участка стало ООО «НСК».

Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (решение суда от 26.12.2016 по делу № А63-422/2016)

Конкурсный управляющий Общества, полагая, что договор купли-продажи от 02.07.2014 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 4 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2014 и применении последствий действительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 19.03.2019 по делу № А63-422/2016 суд признал договор купли-продажи от 02.07.2014 недействительным. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата площадки склада готовой продукции, литера 1, инвентарный номер 12328, расположенной по адресу: <...>, в конкурсную массу должника. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 изменено, исключены из его резолютивной части абзацы 3 и 4, в остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 и постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.07.2019 в части признания недействительным договора купли-продажи от 02.07.2014 оставлены без изменения. В остальной части определение от 19.03.2019 и постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.07.2019 отменены. Вопрос о применении последствий недействительности сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2020 по делу № А63-422/2016 применены последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды на земельный участок КН 7720, в соответствии с договором аренды от 04.06.2014 № 142, в конкурсную массу должника (общества).

В ходе исполнения сторонами договора Обществом арендная плата в период с 25.01.2016 по 23.09.2021 не вносилась, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 1838243,81р. На сумму долга, в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 15.03.2016 по 31.01.2022 в размере 417884,40р.

Неисполнение Обществом требований претензии Комитета от 31.01.2022 № 626/27, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения возникли из договоров аренды земельных участков, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой ГК РФ, главы 34 части второй ГК РФ, а также специальному отраслевому законодательству.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Комитетом заявлено требование о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 25.01.2016 по 23.09.2021 и пени за период с 15.03.2016 по 31.01.2022, то есть заявленная к взысканию задолженность и пеня образовались у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, исковые требования Комитета относятся к текущим платежам и подлежали рассмотрению в общем порядке.

Вместе с тем, Обществом в суде первой инстанции заявлено о пропуске Комитетом срока исковой давности в отношении части задолженности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В рассматриваемом случае, истцом заявлены требования о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 25.01.2016 по 23.09.2021 и пени за период с 15.03.2016 по 31.01.2022, Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2022 № 626/27 с требованием в тридцатидневный срок погасить имеющуюся задолженность и уплатить пеню. Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление Комитета поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 26.07.2022.

Таким образом, задолженность по арендной плате за 3 квартал 2019 года (с 01.07.2019 по 30.09.2019), с учетом пункта 4.3 договора аренды земельного участка, возникла у ответчика перед истцом с 16.09.2016 и именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав, следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате за 3 квартал 2019 года и пени на указанную задолженность, подлежащую начислению с учетом положений статьи 193 ГК РФ 17.09.2019, заявлены истцом (26.07.2022) в пределах срока исковой давности (с учетом 30 дней, на которые срок исковой давности был приостановлен). При этом требования Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 25.01.2016 по 30.06.2019 и пени за период с 15.03.2016 по 16.09.2019 заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежали.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности (арендной платы) за период с 01.07.2019 по 23.09.2021 (в пределах срока исковой давности) произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п и приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края», а также решения Ставропольского краевого суда от 09.02.2017, путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (5270374р в 2019 году и 8653206,72р в 2020, 2021 годах) на ставку арендной платы за землю равную 3% в 2019 году и 5,4% в 2020, 2021 годах. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок КН 7720 относится к другому виду разрешенного использования, для которого установлены ставки арендной платы в меньшем размере, не представлено.

Материалами дела № А63-422/2016 подтверждено, что оспариваемая сделка совершена с объектом недвижимости в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, по заниженной цене. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствует возбуждение производства по делу о признании должника несостоятельным банкротом. Довод о пропуске срока исковой давности отклонен со ссылкой на то, что иск подан в суд в пределах одного года с момента утверждения конкурсного управляющего. Также суд исходил из того, что бетонная площадка, являвшаяся предметом договора купли-продажи от 02.07.2014 представляет собой твердое покрытие территории, которое в силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не является объектом недвижимого имущества. Данные государственного реестра недвижимости в отношении такой площадки (объект капитального строительства) не соответствуют фактическим характеристикам и типу объекта (неотделимое улучшение земельного участка). При этом в результате заключения оспариваемой сделки должником фактически отчуждено право аренды земельного участка. Поскольку замощение земельного участка не является самостоятельным объектом гражданского оборота, оно не может быть возвращено в конкурную массу должника в отрыве от земельного участка, а возврат должнику права на его аренду восстановит нарушенное недействительным договором купли-продажи от 02.07.2014 возможность конкурсному управляющему реализовать это право с торгов, пополнив тем самым конкурсную массу должника. Следовательно, договор купли-продажи площадки склада готовой продукции о передаче имущества в счет погашения задолженности от 02.07.2014 порочен и не мог влечь каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Установленные в рамках дела № А63-422/2016 обстоятельства исключают возложение обязанности по внесению арендных платежей за земельный участок (погашение задолженности за пользование им) на ООО «НСК».

Общество является надлежащим ответчиком по делу, при этом заключение ООО «НСК» с Комитетом дополнительного соглашения № 1 к договору, в соответствии с которым арендатором земельного участка КН 7720 с 09.08.2014 стало ООО «НСК», само по себе не свидетельствует о действительности договора купли-продажи площадки склада готовой продукции и соответственно о наличии у Комитета законных оснований для предоставления земельного участка ООО «НСК» в аренду, путем заключения дополнительного соглашения № 1 к договору.

Неиспользование арендуемого земельного участка КН 7720 не является основанием для невнесения арендных платежей за такое имущество. Объект недвижимости возвращен в конкурсную массу. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату, при этом размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом изложенного, расчет задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 23.09.2021 (с учетом сока исковой давности), исходя из примененных истцом при расчете кадастровой стоимости и ставки арендной платы за землю, соответствующих действующим в указанный период нормативным правовым актам, сумма задолженности Общества по арендной плате за период с 01.07.2019 по 23.09.2021 составила 887511,12р.

Пени начислены ответчику за период с 15.03.2016 по 31.01.2022 исходя из действующей в указанный период ставок рефинансирования (ключевых ставок) Банка России и поквартальной задолженности по арендной плате с 15 числа каждого квартала спорного периода.

Однако с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ), таким образом, пени подлежат начислению ответчику с учетом положений пункта 4.3 договора и статьи 193 ГК РФ с 17.09.2017 и только на задолженность, возникшую в период с 01.07.2019 по 23.09.2021, ответчику подлежала начислению пеня в размере 78407,35р.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2022 по делу № А63-12244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Жуков Е.В.

Сомов Е.Г.