Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А75-18461/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18461/2019
30 ноября 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8855/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2020 года по делу № А75-18461/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 193 835 руб. 72 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 193 835 руб. 72 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2020 заявление ФИО2 удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включено требование ФИО2 в размере 9 685 руб. 83 коп. – сумма основного долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требования ФИО2 в размере 72 588 руб. 46 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно рассчитал размер требований ФИО2, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку при осуществлении таких расчетов в соответствии с положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) судом не учтена доля, приходящаяся на основного должника (общество с ограниченной ответственностью «Северторг» (далее – ООО «Северторг»)).

Согласно доводам ФИО2, доля каждого из солидарных должников составляет 121 247 руб. 26 коп. (363 741 руб. 78 коп. / 3), а потому она вправе получить от ФИО3 компенсацию в размере того, что она уплатила сверх своей доли, что соответствует 72 588 руб. 46 коп. (193 835 руб. 72 коп. – 121 247 руб. 26 коп.).

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.11.2020. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 24.11.2020, от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ФИО2, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований к должнику ФИО2 указала на следующие обстоятельства.

13.05.2013 между ПАО «СКБ-Банк» (кредитор) и ООО «Северторг» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. сроком по 14.05.2018 под 20% годовых (в последующем – 31,9%).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Северторг» по кредитному договору предоставлено поручительство физических лиц: ФИО2 по договору поручительства № 14.31.3-1235М10 от 13.05.2013, ФИО3 по договору поручительства № 14.31.3-1234М10 от 13.05.2013.

Решением Няганского городского суда ХМАО-Югра от 09.11.2015 по делу № 2- 2230/2015 (том 10, листы дела 19-20) с ООО «Северторг», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-Банк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 13.05.2010 в размере 363 741 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 837 руб. (по 2 279 руб. с каждого), с ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обращено взыскание на имущество ФИО3 – фургон 283 NE, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет синий, ПТС серия 52 НЕ № 390081 с установлением начальной продажной цены в сумме 300 000 руб.

В ходе исполнительного производства с ФИО2 взыскано 193 835 руб. 72 коп. (том 10, листы дела 21-28).

Ссылаясь на погашение задолженности и на наличие у нее, как у поручителя, права регрессного требования к должнику, как к сопоручителю, на основании статей 365, 387 ГК РФ, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное ФИО3 и ФИО2 за ООО «Северторг» обеспечение являлось совместным, а потому ФИО2 вправе предъявить регрессные требования к ФИО3, как к сопоручителю, в сумме, соответствующей ее доле в обеспечении обязательства, которая в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств иного предполагается равной доле другого сопоручителя (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), за вычетом доли, приходящейся на нее саму, доля каждого из сопоручителей составляет 181 870 руб. 89 коп. (363 741 руб. 78 коп. / 2) (статья 325 ГК РФ, абзац 3 пункта 27 Постановления № 42).

Таким образом, ФИО2 вправе получить с солидарного должника, выдавшего обеспечение (поручительство), компенсацию в размере того, что ФИО2 уплатила сверх падающей на нее доли, при этом ответственность перед названным лицом любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него самого, что соответствует 11 964 руб. 83 коп. (193 835 руб. 72 коп. – 181 870 руб. 89 коп.).

В статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса 7 понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд посчитал, что взысканные с ФИО2 в ходе исполнительного производства денежные средства в первую очередь предназначены для оплаты расходов кредитора (ПАО «СКБ-Банк») по уплате государственной пошлины.

Соответственно, сумма требований ФИО2, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 9 685 руб. 83 коп. (11 964 руб. 83 коп. – 2 279 руб. – последняя сумма в первую очередь погашалась из оплат, произведенных поручителем).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал размер требований ФИО2, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку при осуществлении таких расчетов в соответствии с положениями статьи 325 ГК РФ, абзаца 3 пункта 27 Постановления № 42 им не учтена доля, приходящаяся на основного должника (ООО «Северторг»), отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В абзаце 3 пункта 27 Постановления № 42 разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, в случае исполнения одним из сопоручителей обязательства за основного должника последний не является участником регрессных отношений между сопоручителями, не участвует в раскладке долга между ними, а становится должником поручителя, исполнившего за него обязательство (пункт 1 статьи 365 ГК РФ) на всю сумму исполненного.

Следовательно, в настоящем случае в связи с исполнением ФИО2 за ООО «Северторг» обязательств последнего перед ПАО «СКБ-Банк» ООО «Северторг» (основной должник) на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ становится должником ФИО2 (поручитель), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

При этом ООО «Северторг» не является участником регрессных отношений, возникших между сопоручителями ФИО2 и ФИО3, не является солидарным с ФИО2 и ФИО3 должником в смысле, содержащемся в статье 325 ГК РФ, в абзаце 3 пункта 27 Постановления № 42, а потому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении приходящейся на ФИО2 доли подлежит учету доля, падающая на основного должника (ООО «Северторг»), не является обоснованным.

Приведенный ФИО2 в апелляционной жалобе расчет, согласно которому доля каждого из солидарных должников составляет 121 247 руб. 26 коп. (363 741 руб. 78 коп. / 3), а потому она вправе получить от ФИО3 компенсацию в размере того, что она уплатила сверх своей доли, что соответствует 72 588 руб. 46 коп. (193 835 руб. 72 коп. – 121 247 руб. 26 коп.), основан на неправильном толковании ФИО2 норм права, регулирующих отношения поручительства.

Вопреки доводам ФИО2, суд первой инстанции правильно заключил, что в связи с частичным исполнением обязательств ООО «Северторг» перед ПАО «СКБ-Банк» на сумму 193 835 руб. 72 коп. ФИО2 имеет право регрессного требования к сопоручителю ФИО3 за вычетом доли, падающей на ФИО2, что соответствует 11 964 руб. 83 коп. (193 835 руб. 72 коп. – 181 870 руб. 89 коп.), и пришел к выводу о том, что сумма требований ФИО2, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 9 685 руб. 83 коп. (11 964 руб. 83 коп. – 2 279 руб. – последняя сумма в первую очередь погашалась из оплат, произведенных поручителем).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2020 года по делу № А75-18461/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 193 835 руб. 72 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8855/2020) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова