Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А36-8600/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-8600/2017
город Воронеж
18 января 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) по делу № А36-8600/2017 (судья Крылова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 347 140 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее – ООО «Автопомощь 48», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 347 140 руб., в том числе 279 140 руб. неустойки за период с 19.07.2016 по 23.06.2017, 68 000 руб. финансовой санкции за период с 19.07.2016 по 23.06.2017, 9 943 руб. расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 87 руб. почтовых расходов.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного Липецкой области от 20.10.2017 заявленные требования были удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» 347 140 руб., в том числе 279 140 руб. неустойки за период с 19.07.2016 по 23.06.2017, 68 000 руб. финансовой санкции за период с 19.07.2016 по 23.06.2017, 9 943 руб. расходов по уплате госпошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 87 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств.

По мнению страховой компании, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Автопомощь 48» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 по адресу: <...> произошло ДИП с участием автомобиля РЕНО г/н <***> по управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобилем марки ПЕЖО 407 г/н <***> под управлением и принадлежащего ФИО3 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2016).

В результате ДТП автомобили получили повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 17.06.2016.

Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения, повлекшее ДТП, признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0366326492).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №0376409852).

22.06.2016 между потерпевшим (ФИО3) и ООО «Автопомощь 48» был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) №128/16, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику по данному страховому случаю (полис серии ЕЕЕ № 0376409852).

27.06.2016 истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, уведомило состоявшейся уступке права требования и о возможности осмотра поврежденного транспортного средства 04.07.2016 в 10 час. 00 мин по адресу <...>.

Заявление о страховой выплате ответчиком было получено 27.06.2016.

29.06.2016 автомобиль ПЕЖО 407 государственный регистрационный знак <***> был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.06.2016 (л.д.74).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО4 было составлено заключение № 237, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-407» (г/н <***>) составила 82 100 руб.

За экспертизу истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1335 от 22.07.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, в том числе расходы по проведению независимой экспертизы. К претензии были приложены: экспертное заключение № 237, платежное поручение об оплате услуг эксперта.

Поступившую претензию ответчик не рассмотрел.

Не получив страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области, вступившим в законную силу, от 22.02.2017 по делу № А36-7543/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 97 100 руб., в том числе 82 100 руб. стоимости восстановительного ремонта и 15 000 руб. убытков, связанных с проведение независимой экспертизы, а также 19 094 руб. судебных расходов, в том числе 3 884 руб. – на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. – на оплату услуг представителя, 210 руб. почтовых расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Решение суда исполнено ответчиком 23.06.2017.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (получена 26.06.2017).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждаются материалами дела, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 7.11.2016 по делу А36- 8158/2016 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 19.07.2016 по 23.06.2017 в размере 279 140 руб., а также финансовой санкции в размере 68 000 руб. суд признал его арифметически верным, и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 279 140 руб. и финансовой санкции в размере 68 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг №107-2017 от 10.07.2017., акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2017 и платежного поручения №410 от 11.07.2017 на сумму 10 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы истца по направлению искового заявления с приложенными документами в сумме 87 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также, с учетом статьи 106 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, исходя из результата рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 943 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2017 по делу №А36-8600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

СудьяН.Д. Миронцева