Решение от 27 января 2026 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9884/2024
г. Астрахань
28 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Аюповой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МКДОУ «Детский сад Рыбка»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления №030/04/14.32-1033/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от №28 от 12.09.2024 (диплом).


МКДОУ «Детский сад Рыбка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления №030/04/14.32-1033/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

13.01.2026 в суд от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление с приложением административных материалов.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра почтовых отправлений.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал заявленную позицию, изложенную в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.


Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, Решением комиссии Управления по делу № 030/01/16-650/2023 ( резолютивная часть решения оглашена «21» декабря 2023 г., Решение изготовлено в полном объеме «26» декабря 2023г.) установлен факт нарушения Администрацией муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области», Управлением образования администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области», муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Ново-Булгаринская средняя общеобразовательная школа» (МКОУ «Ново-Булгаринская СОШ»), муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Образцовская основная общеобразовательная школа» (МКОУ «Образцовская ООШ»), муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Краснобаррикадная средняя общеобразовательная школа» (МКОУ«Краснобаррикадная СОШ»), муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Ильинская средняя общеобразовательная школа» (МКОУ «Ильинская СОШ»), муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Бахтемирская средняя общеобразовательная школа» (МКОУ «Бахтемирская СОШ»), муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Икрянинская средняя общеобразовательная школа» (МКОУ «Икрянинская СОШ»), муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Трудфронтская средняя общеобразовательная школа» (МКОУ «Трудфронтская СОШ»), муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Чулпанская средняя общеобразовательная школа» (МКОУ «Чулпанская СОШ»), муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Житнинская средняя общеобразовательная школа» (МКОУ «Житнинская СОШ»), муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Ниновская основная общеобразовательная школа» (МКОУ «Ниновская ООШ»), муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Мумринская средняя общеобразовательная школа» (МКОУ «Мумринская СОШ»), муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Седлистинская средняя общеобразовательная школа» (МКОУ «Седлистинская СОШ»), муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Озерновская основная общеобразовательная школа» (МКОУ «Озерновская ООШ»), муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Маячнинская основная общеобразовательная школа» (МКОУ «Маячнинская ООШ»), муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Икрянинская начальная общеобразовательная школа» (МКОУ «Икрянинская НОШ»), муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Журавушка» (МКДОУ «Детский сад «Журавушка»), муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Золотая рыбка» (МКДОУ «Детский сад «Золотая рыбка»), муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Кораблик» ( МКДОУ «Детский сад «Кораблик»), муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Подсолнушек» (МКДОУ «Детский сад «Подсолнушек»), муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Радуга» (МКДОУ «Детский сад «Радуга»), муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Рыбка» (МКДОУ «Детский сад «Рыбка»), муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Солнышко» (МКДОУ «Детский сад «Солнышко») и Обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Монолит» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что анализ действий сторон правоотношений свидетельствует о достижении и реализации соглашения, направленного на заключение договоров на оказание охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах по цене и на условиях, предложенных МКДОУ «Детский сад «Рыбка» без проведения конкурентных процедур в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), что приводит или может привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах на территории Икрянинского района Астраханской области.

Решением Астраханского УФАС России от 26.12.2023 (резолютивная часть объявлена 21.12.2023) по делу № 030/01/16-650/2023 администрация, Управление образования администрации, МБОУ «Маячнинская ООШ», МКОУ «Икрянинская СОШ», МКОУ «Мумринская СОШ», МБОУ «Ново-Булгаринская СОШ», МКОУ «Образцовская ООШ», МКОУ «Трудфронтская СОШ», МБОУ «Чулпанская СОШ», МБДОУ «Детский сад «Радуга», МКОУ «Ильинская СОШ», МКОУ «Краснобаррикадная СОШ», МКОУ «Бахтемирская СОШ», МКОУ «Житнинская СОШ», МКОУ «Ниновская СОШ», МКОУ «Седлистинская СОШ», МКОУ «Озерновская СОШ», МКОУ «Икрянинская НОШ», МКДОУ «Детский сад «Журавушка», МКДОУ «Детский сад «Подсолнушек», МКДОУ «Детский сад «Золотая Рыбка», МКДОУ «Кораблик», МКДОУ «Детский сад «Солнышко», МКДОУ «Детский сад «Рыбка», ООО ЧОО «Монолит» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Данное решение обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2025 по делу № А06-763/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2025 по делу № А06-763/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А06-763/2024, имеют преюдициальное значение.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-763/2024, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора по настоящему делу.

По факту выявленных нарушений и усмотрев в действиях МКДОУ «Детский сад «Рыбка» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 04.09.2024 №030/04/14.32-1033/2024.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №030/04/14.32-1033/2024 от 18.09.2024, которым МКДОУ «Детский сад «Рыбка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, МКДОУ «Детский сад «Рыбка» обратилось с настоящим заявлением в суд о признании незаконным и отмене постановления №030/04/14.32-1033/2024 от 18.09.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Решением Управления от 26.12.2023 по делу № 030/01/16-650/2023 администрация, Управление образования администрации, МБОУ «Маячнинская ООШ», МКОУ «Икрянинская СОШ», МКОУ «Мумринская СОШ», МБОУ «Ново-Булгаринская СОШ», МКОУ «Образцовская ООШ», МКОУ «Трудфронтская СОШ», МБОУ «Чулпанская СОШ», МБДОУ «Детский сад «Радуга», МКОУ «Ильинская СОШ», МКОУ «Краснобаррикадная СОШ», МКОУ «Бахтемирская СОШ», МКОУ «Житнинская СОШ», МКОУ «Ниновская СОШ», МКОУ «Седлистинская СОШ», МКОУ «Озерновская СОШ», МКОУ «Икрянинская НОШ», МКДОУ «Детский сад «Журавушка», МКДОУ «Детский сад «Подсолнушек», МКДОУ «Детский сад «Золотая Рыбка», МКДОУ «Кораблик», МКДОУ «Детский сад «Солнышко», МКДОУ «Детский сад «Рыбка», ООО ЧОО «Монолит» установлено нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как было указано выше решением УФАС по АО от 26.12.2023 по делу № 030/01/16-650/2023 МКДОУ «Детский сад «Рыбка» признано нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в заключении АМО «Икрянинский муниципальный район» Управлением образования Икрянинского района АО и учреждениями образования Икрянинского района устного соглашения о заключении договоров на оказание услуг; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутри объектового и пропускного режимов на объектах с Обществом, по предложенным указанным Обществом ценам, что подтверждается Соглашениями между Управлением образования МО Икрянинского района Астраханской области, как получателя средств бюджета муниципального образования Икрянинского района Астраханской области, до которого доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии, и подведомственными Управлению образования

Противоправные действия, выраженные в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участии в нем, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельства выявленного нарушения установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого учреждению правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МКДОУ «Детский сад «Рыбка» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, подрывает основы рыночных экономических отношений.

Судом проверено наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Судом принимается во внимание, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 16 Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 N 208, предотвращение картельных сговоров является основной задачей государства в сфере экономики.

Учитывая характер совершенных правонарушений, количество эпизодов правонарушения (2), тот факт, что реализация антиконкурентных соглашений нарушает публичные интересы, в данном случае, по мнению суда, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрен запрет на замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Размер определенного административного наказания установлен заявителю в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Постановлением Управления в отношении МКДОУ «Детский сад «Рыбка» наложен штраф в размере 100 000 руб., что является минимальным размером и соответствует санкции статьи.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.Н. Аюпова