Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А09-16888/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-16888/2017
город Брянск
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кулинич Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Транснефть-Дружба»

к Средне-Поволжскому управлению ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

третье лицо: Самарская межрайонная природоохранная прокуратура,

об оспаривании постановления №35/17-П от 22.11.2017 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – дов. №938 от 11.10.2016г.,

от административного органа: ФИО3 – дов. от 09.01.2018г., ФИО4 – дов. №28/18 от 09.01.2018г.,

от третьего лица: ФИО5 – прокурор (личность удостоверена),

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО ««Транснефть-Дружба», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Средне-Поволжскому управлению ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), (далее – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления №35/17-П от 22.11.2017г. о привлечении к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 13.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017г. по результатам проверки исполнения АО "Транснефть-Дружба" законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, проведенной Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой, в связи с выявлением нарушений требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении №26-2017.

Результатами проверки установлено, что:

- не обеспечивается соблюдение требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, консервации и ликвидации ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушена ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»;

- не приняты меры по определению финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС.чем нарушена ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»;

- не приняты меры по разработке документа Расчета размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии 3 ГТС прудов-испарителей ЛПДС «Прибой» муниципального района Безенчукский Самарской области и согласованию его с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого может быть причинен вред, чем нарушен п. 3 Постановления правительства РФ от 18.12.2001 №876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения».

По результатам административного расследования в отношении АО «Транснефть-Дружба» 22.11.2017г. вынесено постановление №35/17-П о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ст.9.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что Постановление №35/17-П от 22.11.2017 о назначении административного наказания является незаконным и нарушает интересы АО «Транснефть-Дружба» в сфере экономической деятельности, АО «Транснефть-Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организации обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехническою сооружения, природных н техногенных воздействий, систематический анализ причин снижении безопасности гидротехнического сооружения и т.п.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, тоннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек: сооружения (дамбы), осаждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций: устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредною воздействия вод и жидких отходов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехническою сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Довод заявителя о том, что пруды-испарители не являются гидротехническими сооружениями и требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений на них не распространяются, а так же, то что пруды-испарители являются заключительной ступенью объекта централизованной системы водоотведения не состоятелен, не обоснован и противоречит нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно ст. 3 Федеральною закона от 21.07.1997г. № 11.7-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций: устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Рассматриваемая статья содержит перечень понятий, применяемых в Законе, и определений этих понятий.

Под гидротехническим сооружением Закон понимает следующие группы объектов: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники:

- сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек;

- сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций;

-устройства от размывов на каналах;

- другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные дли использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и гадких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Под централизованной системой водоотведения (канализации) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (гт.28 ст.2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 14 ст.2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Также согласно ст.7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», если водоснабжение (горячее, холодное) и водоотведение осуществляются посредством использования централизованных систем, то основанием для предоставления таких услуг являются договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом следует учитывать, что:

- абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения;

- абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, то договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

По договору водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в указанном договоре.

Договор водоотведения является публичным договором и к нему применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено комментируемым Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Таким образом, гидротехнические сооружения - Пруды-испарители ЛПДС «Прибой» филиала Куйбышевское РУ АО «Транснефть-Дружба» муниципального района Безенчукский Самарской области (далее - пруды-испарители) не относятся к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в силу вышеприведенных норм.

Федеральный закон от № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» содержит две основные цели, ради которых создано сооружение, которое будет отнесено к гидротехническим сооружениям:

- использование водных ресурсов;

- предотвращение негативного воздействия вод и жидких отходов.

Указанные цели являются определяющими при придании сооружению статуса гидротехнического сооружения».

По смыслу закона к гидротехническим сооружениям относятся любые сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Также в соответствии с пунктом 48 ГОСТа 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия» гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Пруды-отстойники, пруды-накопители (буферные пруды), пруды-испарители, аварийные емкости, пруды ливневых вод, шламонакопители имеются в системах канализации предприятий нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, химической, целлюлозно-бумажной, деревообрабатывающей, пищевой промышленности и др. Все они представляют собой земляные емкости полностью или частично заглубленные и обвалованные, в которых постоянно или периодически содержатся промышленные сточные воды различной степени загрязненности. Эти воды в той или иной мере являются источниками загрязнения.

Пруды-испарители предназначаются для естественного испарения сточных вод после предварительной очистки в нефтеловушках, песколовках и прудах дополнительного отстаивания (отстойники с фильтром).

Пруды-испарители устраивают в тех случаях, когда по санитарно-техническим условиям спуск нефтесодержащих сточных вод в ближайшие водоемы не разрешается.

Пруды-испарители должны устраиваться вдали от населенных пунктов (2-3 км) и состоять из двух-трех секций, огражденных дамбами.

Все пруды-испарители ЛПДС «Прибой» филиала Куйбышевское РУ АО «Транснефть-Дружба» муниципального района Безенчукский Самарской области обвалованы дамбами, что находит свое подтверждения и Технологической схемой.

Таким образом, пруды-испарители ЛПДС «Прибой» филиала Куйбышевское РУ АО «Транснефть-Дружба» муниципального района Безенчукский Самарской области являются грунтовыми гидротехническими сооружениями, в состав которых входят ограждающие дамбы и предназначены дли предотвращения негативного воздействия вод па окружающую среду. Сбор ливневых стоков диктуется необходимостью охраны окружающей среды от воздействия токсичных или сильно загрязненных дождевых вод.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, установлении обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружении и эксплуатирующих организации по обеспечению безопасности ГТС, урегулированы Федеральным законом от 31.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружении» (далее - Закон №117-ФЗ).

Статьей 1 Закона №117-ФЗ установлено, что закон распространяется на ГТС, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 1.1 рекомендаций о содержании и порядке составления паспорта ГТС, утв. Госгортехнадзором РФ 02.06.1998, действие рекомендаций распространяется на предприятия и организации всех форм собственности, эксплуатирующие поднадзорные Госгортехнадзору России ГТС:

1. хвостохранилища;

2. шламохранилища;

3. гидроотвалы:

4. пруды-отстойники технических вод (шламовых, сточных, карьерных, дренажных и т.п.), накопители, испарители и т.п.;

5. водохранилища.

Рекомендации определяют порядок составления и содержания паспорта гидротехнического сооружения.

Пунктами 1.1 и 1.2 рекомендаций о содержании и порядке составления годового отчета о состоянии ГТС, утв. Госгортехнадзором РФ 02.06.1998, установлено, что действие рекомендаций распространяется на предприятия и организации всех форм собственности, эксплуатирующие поднадзорные Госгортехнадзору России ГТС:

1. хвостохранилища;

2. шламохрднилища:

3. гидроотвалы:

4. пруды-отстойники технических вод (шламовых, сточных, карьерных дренажных и т.п.), накопители, испарители и т.д.;

5. водохранилища.

Годовой отчет о состоянии ПТС - документ, составляемый на основе данных натурных наблюдений и содержащий в краткой форме сведения о фактическом состоянии ГТС в отчетном году.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.11.2013 №986 «О классификации гидротехнических сооружений» (далее - Постановление № 986) ГТС подразделяются на 4 класса.

Согласно ст. 9 Закона № 117-ФЗ собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со ст. 17 Закона № 117-ФЗ собственник ГТС, а также эксплуатирующая организация в случае, если ГТС находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда причиненного в результате аварии ГТС (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника ГТС или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.

Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 №876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения» утверждён порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (далее - Правила).

Согласно пунктам 2 - 4 Правил величина финансового обеспечение ответственности определяется исходя из оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (далее — вероятный вред).

При наличии у собственника ГТС или у эксплуатирующей организации (далее – владелец ГТС) двух и более ГТС величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из наибольшего значения вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии одного из ГТС.

Расчёт вероятного вреда производится владельцем ГТС и согласовывается им с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которых может быть причинен это вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности ГТС (далее именуется - орган надзора), на основании представляемых ему владельцем ГГС:

расчёта вероятного вреда, выполненного в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, и настоящими Правилами;

документов, необходимых для обоснования величины финансового обеспечения ответственности (по усмотрению владельца ГТС).

Приказом МЧС РФ № 243, Минэнерго РФ № 150, МПР РФ № 270, Минтранса РФ № 68, Госгортехнадзора РФ № 89 от 18.05.2002 «Об утверждении Порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лип в результате аварии гидротехнического сооружения» утверждён Порядок определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (далее - Порядок).

Согласно п. 1 Порядка определение размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, проводится в целях установление величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС.

В соответствии с п. 2 Порядка исходной информацией для определения размера вероятного вреда являются прогнозируемые сценарии аварий ГТС, в которых отражаются данные о возможной зоне воздействия аварии гидротехнического сооружения, значения величин негативных воздействии аварии ГТС, а также сведения о вероятности каждого сценария возникновения аварии указанного сооружения.

Определение вероятного вреда проводится для сценария наиболее тяжелой аварии ГТС, а также для сценария наиболее вероятной аварии ГТС.

При определении сценария аварии ГГС и величины вероятного вреда не подлежат рассмотрению аварии, вызванные непреодолимой силой, если интенсивность такого воздействия превышает значения, на которые рассчитано ГТС в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, а также умыслом потерпевших или прекращением эксплуатации ГТС в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 Правил вероятный вред определяется в денежном выражении.

При определении вероятного вреда проводится расчет убытков в результате аварии ГТС, денежные выражения которых группируются для каждого сценария аварии ГТС по показателям, характеризующим социально - экономические последствия аварий ГТС.

Основными составляющими по определению вероятного вреда являются, помимо прочего, прогнозы количества людей, которые могут погибнуть и пропасть без вести, кроме физических лиц, являющихся работниками ГТС, при исполнении ими служебных обязанностей на территории ГТС.

Методика оценки ущерба, возможного вследствие аварии ГТС, утверждена Приказом Минэнерго РФ от 26.04.2001 г. № 130 «О введении в действие Временной методики оценки ущерба, возможного вследствие аварии гидротехнического сооружения (РД 153-34.0-002-01)» и Приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 N 120 «Об утверждении Методики определенна размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)».

Однако, обществом не приняты меры к расчёту и согласования вероятного вреда ГТС.

В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой 20.10.2017 в отношении начальника ЛПДС «Прибой» КРУ АО «Транснефть-Дружба» ФИО6 и АО «Транснефть - Дружба» возбуждено 2 административных дела по ст. 9.2 КоАП РФ.

В адрес начальника КРУ АО «Транснефть - Дружба» прокуратурой 20.10.2017 внесено представление, которое по результатам рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем постановлениями Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 22.11.2017 и 05.12.2017 КРУ АО «Транснефть-Дружба» и ответственное должностное лицо общества признаны виновными в совершении вышеуказанных правонарушений и им назначены наказания в виде штрафов на общую сумму 22 000 руб.

При этом, в своих постановлениях Средне-Поволжское управление Ростехнадзора отмечает, что по смыслу закона к ГТС относятся любые сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Пруды-испарители являются ГТС, в состав которых входят ограждающие дамбы согласно представленному чертежу Главнефтеснаб при Совете ФИО7 РСФСР ГИПРОНЕФТЕТРАНС г. Волгоград 1973 года.

Сбор ливневых стоков диктуется необходимостью охраны окружающей среды от воздействия токсичных или сильно загрязнённых дождевых вод.

Указанные ГТС не относятся к централизованным системам водоотведения.

Данные доводы подтверждены решением Безенчукского районной суда Самарской области от 02.02.2018.

По результатам рассмотрения жалобы начальника ЛПДС «Прибой» ГРУ АО «Транснефть - Дружба» ФИО6 на постановление по ст. 9.2 КоАП РФ вышеуказанным судом 02.02.2018 вынесено решение об оставлении данного постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения иных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из существа совершенного правонарушения усматривается, что несоблюдение норм правил безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, а именно прудов-испарителей ЛПДС «Прибой» филиала Куйбышевское РК АО «Транснефть-Дружба» муниципального района Безенчукский Самарской области создает угрозу охраняемым общественным отношениям и окружающей среде, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у нею имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершенных АО «Транснефть-Дружба» правонарушений, выразившихся в нарушениях требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установлен судом из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении №26-2017 от 20.10.2017г., и постановления о назначении административного наказания №35/17-П от 22.11.2017г.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс РФ об административных нарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств свидетельствующих о том, что общество в силу объективных причин не имело возможности исполнить обязанности по соблюдению требований Закона №116-ФЗ, Закона №225-ФЗ, заявителем не представлено, кроме того, также не представлено доказательств по устранению допущенного нарушения на момент рассмотрения настоящего спора.

Порядок привлечения АО «Транснефть-Дружба» к административной ответственности административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения судом малозначительности не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях АО «Транснефть-Дружба» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные акционерным обществом «Транснефть-Дружба» требования о признании незаконным и отмене Постановления №35/17-П от 22.11.2017г. Средне-Поволжского управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о назначении административного наказания АО «Транснефть-Дружба» о привлечении его к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья Е.И. Кулинич