Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А40-172992/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17813/2024

Дело № А40-172992/23
г. Москва
07 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПАЛАДИН» ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-172992/23, о (1) признании требования ФИО2 обоснованным частично, (2) включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПАЛАДИН» требование ФИО2 в размере 10 000 рублей компенсации морального вреда, (3) прекращении производства по заявлению ФИО2 в части требования о включении в реестр требования кредиторов должника ООО «ПАЛАДИН» задолженности по заработной плате и компенсации за неисполненный отпуск в общем размере 235 355 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАЛАДИН»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 ООО «ПАЛАДИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2023 №206.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.01.2024 и 10.01.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в поступили три аналогичных требования кредитора ФИО2 о включении задолженности в 245 355 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-172992/23 признано требование ФИО2 обоснованным частично, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПАЛАДИН» требования ФИО2 в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда, прекращено производство по заявлению ФИО2 в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПАЛАДИН» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 235 355 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении дополнений конкурсного управляющего к апелляционной жалобе (не раскрыты заблаговременно перед судом и конкурсным кредитором).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

Подателем апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения. Оно указано в форме ссылки на дату опубликования определения в «Картотеке арбитражных дел».

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 20.02.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 21.02.2024. Срок апелляционного обжалования истек 06.03.2024. Апелляционная жалоба подана 07.03.2024 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). Нарушение срока апелляционного обжалования соразмерно периоду просрочки опубликования судебного акта. В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено, учитывая несвоевременное изготовление и размещение судом первой инстанции судебного акта в "Картотеке арбитражных дел". Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющему требование не поступило, а также имеются сведения о погашении долга.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «ПАЛАДИН» перед кредитором в заявленном размере подтверждена вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу №2-3349/2022, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2021 года по 11 марта 2022 года включительно в размере 203 355 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Требование кредитора в размере 10 000 рублей компенсации морального вреда подтверждено вступившими в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу №2-3349/2022, в связи с чем является обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств оплаты долга на момент рассмотрения вопроса о включении долга в реестр не представлено, при этом управляющий был извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Согласно списку почтовых отправлений Арбитражного суда г. Москвы копия определения о назначении даты судебного заседания (15.02.2024) была направлена в адрес конкурсного управляющего с РПО 14579191821822. Общедоступные данные Интернет-сайта «Почта России» указывают, что почтовое извещение вручено 06.02.2024, определение суда 12.02.2024 почтовым отделением по адресу конкурсного управляющего было возвращено отправителю (суду) в связи с истечением срока хранения.

Поскольку соответствующее ходатайство о приобщении доказательств конкурсным управляющим в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было, в приобщении приложенных к апелляционной жалобе доказательств надлежит отказать.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-172992/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров