Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А76-35787/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5135/2025
г. Челябинск
23 июля 2025 года
Дело № А76-35787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Аникина И.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 по делу № А76-35787/2023 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в части статуса как залогового кредитора.

Определением суда от 16.11.2023 возбуждено дело о банкротстве ФИО1.

Решением суда от 19.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 38(7728) от 02.03.2024, на сайте ЕФРСБ – № 13732078 от 21.02.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 требование общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СВД» в размере 342 700 руб. 96 коп., в том числе: 135 032 руб. 74 коп. основной долг, 207 668 руб. 22 коп. проценты, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника автомобиль Марка, модель ТС: LADA, 211440 LADA SAMARA Наименование: Категория ТС: В Год изготовления ТС: 2011 Модель, № двигателя: 11183,5504942 Шасси (рама) № : Кузов (коляска) № : <***> Цвет кузова (кабины, прицепа): Мощность двигателя, л.с. (кВт): Особые отметки: ПТС № :63 НЕ 624474, (VIN): <***>.

08.08.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит внести изменения в реестр требований кредиторов и отразить в нём требования кредитора общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СВД» (ИНН <***>) в размере 342 700 руб. 96 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 15.08.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2024 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СВД» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов указывает на то, что судом при рассмотрении заявления не учтены положения абз.4 п.1 Постановления № 58 от 23.07.2009, а также факт отсутствия у должника транспортного средства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 (после оставления жалобы без движения) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и указано финансовым управляющим при обращении в суд с заявлением о внесении изменений в реестр, указано на то, что предмет залога фактически отсутствует во владении должника, транспортное средство находится в угоне.

Отказывая в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований в части установления требования как залогового, суд первой инстанции указал, что само по себе нахождение автомобиля в угоне не является основанием для вывода о его гибели, при том что результаты розыска автомобиля в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как было указано ранее, определением суда от 23.05.2024, с учетом определения от 18.11.2024, в реестре требований кредиторов ФИО1 установлено требование ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в размере 342700,96 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, (VIN): <***>.

При рассмотрении кредиторского требования было установлено, что 28.12.2013 года между ПАО «БыстроБанк» (далее - Банк) и должником (далее - заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 223 313 руб. 98 коп. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, (VIN): <***> приобретен должником, поставлен на учет в органах ГИБДД.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена записи о наличии обременений в пользу кредитора.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 (далее - Постановление № 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

В пункте 2 вышеуказанного постановления разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения против требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 указанного Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Для цели названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое таковым не является.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по

иным основаниям исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного предметом залога.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена правовая позиция, согласно которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

В обоснование заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части установления статуса залогового кредитора, финансовым управляющим указано на то, что транспортное средство фактически у должника отсутствует, в связи с его угоном в 2014 году, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Вместе с тем доказательства отсутствия в натуре залогового имущества (гибели, утраты или утилизации транспортного средства), выбытия спорного движимого имущества из владения должника в материалы дела не представлены.

В отсутствие бесспорных доказательств физической гибели имущества либо прекращения залогового права по иным основаниям (отчуждение, кража и т.д.), доводы конкурсного управляющего о фактическом отсутствии предмета залога не могут быть признаны обоснованными.

Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению должника не свидетельствует об отсутствии предмета залога (угона либо кражи), поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены результаты розыскных мероприятий, равно как и не представлено процессуальное решение в рамках возбужденного уголовного дела, учитывая факт его возбуждение еще в 2014 году.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий должника не располагает сведениями о наличии в натуре предмета залога, не свидетельствует о наличии основания для изменения статуса кредитора.

Сам должник на протяжении длительного времени не заявлял о фактическом выбытия предмета залога ни залогодержателю, ни государственным органам, ведущим соответствующий учет. Так автомобиль до настоящего времени состоит на учете за должником, налоговым органом производится начисление транспортного налога.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что учет в реестре требований кредиторов требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника, сам по себе не нарушает прав иных кредиторов вплоть до распределения денежных средств, вырученных в процедуре реализации, и до указанного момента заинтересованные лица не лишены возможности представить суду доказательства как утраты залогодателем прав, так и фактического уничтожения предмета залога. Если впоследствии имущество не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания кредитора залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога.

Более того, если финансовый управляющий полагает, что иные мероприятия процедуры им совершены, а перспектив реализации залогового имущества не имеется, он вправе обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры реализация имуществом с вынесением вопроса о неприменении к должнику правил об освобождении перед залоговым кредитором.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на имущество должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 по делу № А76-35787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.А. Аникин

А.А. Румянцев