Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А07-17843/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14799/2024
г. Челябинск
17 декабря 2024 года
Дело № А07-17843/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный

комиссариат Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 01.10.2024 по делу № А07-17843/2024.

Публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (далее – истец, ПАО «Башинформсвязь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее – ответчик, Комиссариат) о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере 761 178 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 заявленные требования удовлетворены, с Комиссариата в пользу ПАО «Башинформсвязь» взыскана задолженность в размере 761 178 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 18 224 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комиссариат (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вина в неисполнении обязательства по оплате задолженности у ответчика отсутствует, поскольку соответствующие денежные средства для оплаты услуг по контракту не были выделены из бюджета, неисполнение обязательств возникло вследствие недостаточного финансирования. С учетом указанного, Комиссариат полагает, что не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу является некоммерческой организацией, лишенной возможности получения иных источников доходов, может быть признано

обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору.

Податель апелляционной жалобы, считает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 06.12.2024.

От ПАО «Башинформсвязь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Комиссариатом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Башинформсвязь» (оператор связи) и Комиссариатом (заказчик) заключен государственный контракт от 02.02.2023 № 2 (ГК), предметом которого является возмездное оказание услуг связи и иных услуг и работ, технологически связанных с услугами телефонной связи в соответствии с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования, вид (тип) оконечного оборудования, категория пользования оконечным оборудованием, абонентский номер указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1.1 ГК ПАО «Башинформсвязь» (Оператор связи по ГК) приняло на себя обязательство оказывать Комиссариату (Заказчик по ГК) услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг телефонной связи, лицензией и в порядке, установленном настоящим контрактом и приложениями к настоящему контракту.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 названного контракта.

Стоимость предоставляемых услуг определяется по действующим на момент выполнения услуги тарифам и ценам, утвержденным в установленном

порядке (пункт 3.1 контракта).

Тарифный план для оплаты услуг местной телефонной связи: повременный (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта Заказчик обязан оплатить услуги связи не позднее 20 дней с момента выставления счета.

Контракт вступает в силу с момента подписания контракта и действует с 01.01.2023-31.08.2023 (пункт 5.1).

В Приложениях № 1 к контракту сторонами согласованы условия оказания услуг местной телефонной связи, номера подключаемых телефонов, адреса установки абонентского оборудования.

Приложением № 2 к контракту определены условия и порядок оказания услуг внутризоновой телефонной связи, перечень и тарифы оказываемых услуг, особенности оказания услуг.

Во исполнение условий названного контракта в период c сентября по декабрь 2023 года истец оказал ответчику услуги телефонной связи на общую сумму 764 347 руб. 70 коп., что подтверждается показаниями оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг (л.д.28-39,47-58). Ответчик же в свою очередь обязанность по оплате услуг исполнил не в полном объеме, что привело к образованию спорной задолженности в сумме 761 178 руб. 43 коп. (л.д.14).

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных и принятых услуг связи послужило основанием для обращения ПАО «Башинформсвязь» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил факт, объем и стоимость оказанных истцом услуг, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, признав расчет истца верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию главой 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее – Закон «О связи») оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона «О связи»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона «О связи» при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт, объем и стоимость оказанных истцом в пользу ответчика услуг связи в течение спорного периода подтверждается представленными в материалы дела сведениями об учтенном объеме оказанных услуг, послужившими основанием к составлению актов оказанных услуг, выставлению к оплате ответчику счетов-фактур, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку оказанные услуги были приняты ответчиком, возражений по ним не поступало, то у ответчика перед истцом возникла обязанность по своевременной оплате оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что услуги ответчиком оплачены

частично, неоплаченная задолженность перед истцом за предоставленные услуги телефонной связи за период с сентября по декабрь 2023 года составляет 761 178 руб. 43 коп. Доказательств оплаты услуг в большем размере ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг связи произошло по причине недостаточного финансирования Комиссариата Министерством обороны РФ, вследствие чего вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует. Однако данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены решения суда.

Из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи. Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов.

В силу пунктов 5, 11 статьи 161, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Вместе с тем пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, из которых следует, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным учреждениям сделкам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, принял на себя обязательства по оплате оказанных

истцом услуг связи в согласованный срок. Кроме того, исходя из буквального толкования условий контракта, не следует, что пользователь отвечает за денежные средства в пределах выделенных лимитов вышестоящим довольствующим органом и производит платежи с контрагентами по поступлении денежных средств из федерального бюджета.

Недостаточность лимитов бюджетного финансирования на расходы по оплате услуг связи и отсутствие соответствующих денежных средств, а также организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически оказанных обществом услуг связи (статьи 309, 310, 544 ГК РФ). Иное означало бы необоснованное предоставление возможности бюджетным учреждениям, вопреки общим принципам гражданского законодательства о сделках, отказываться в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по договору, даже при условии надлежащего оказания услуг (выполнения работ) их контрагентами.

На основании изложенного, требования истца удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии вины организации в невыполнении договорных обязательств подлежат применению положения статьи 401 ГК РФ об освобождении ее от ответственности или статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании финансовых санкций истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комиссариат освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 по делу № А07-17843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская