Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А19-8415/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8415/2024
9 сентября 2025 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Леонтьева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2024 года по делу № А19-8415/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля» к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска о взыскании 3 500 000 рублей,

при участии в судебном онлайн заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 405-7-д00105/25 от 14.01.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля» (далее-истец, Общество, ООО «ЦНЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет в апелляционной жалобе, выражая несогласие с судебным актом первой инстанции, полагает его необоснованным, указывая, что судом не учтены важные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что Обществом оказаны в полном объеме услуги по строительному контролю при выполнении работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в городе Иркутске, указывает на то, что данный довод опровергается как условиями заключенного контракта, так и иными документами.

В обоснование доводов жалобы Комитет ссылается на то, то Общество обязан было осуществлять услуги строительного контроля до момента фактического ввода объекта в эксплуатацию, приемка оказанных услуг и оплата цены контракта должна быть произведена также только после фактического ввода в эксплуатацию объекта. При этом в соответствии с Положением о строительном контроле лицо, осуществляющее строительный контроль обязано провести проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов. Вместе с тем, несмотря на то, что, путепровод через железную дорогу на станции Батарейная в городе Иркутске до настоящего времени не введен, суд в своем решении указал на выполнение истцом всего объема работ по контракту, который не был выполнен.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел при вынесении судебного решения ряд важных документов и обстоятельств. Так, с 10 мая 2022 года по настоящее время запрещено движение транспортных средств и пешеходов по путепроводу через железную дорогу на станции Батарейная в городе Иркутске. Взамен расторгнутого с ООО СПБ «СоюзСтрой» муниципального контракта от 22 декабря 2021 года № 010-64-1961/21 Комитет заключил муниципальный контракт от 21 декабря 2023 года № 010-64-2602/23 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная с муниципальным унитарным предприятием «Служба эксплуатации мостов» г. Иркутска. Предприятие «Служба эксплуатации мостов» г. Иркутска приступила к своей работе согласно муниципальному контракту от 21 декабря 2023 года № 010-64-2602/23 с 1 апреля 2024 года. При этом истцом услуги по строительному контролю не оказывались, хотя информацией от 9 апреля 2024 года № 405-71-д- 2017 истец был проинформирован о необходимости продолжения работ. 8 апреля, 15

апреля, 22 апреля, 3 мая, 13 мая, 20 мая, 27 мая, 3 июня, 10 июня, 17 июня, 24 июня 2024 года Комитетом составлены акты об отсутствии специалистов строительного контроля на объекте капитального ремонта путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в городе Иркутска, которыми установлено, что специалисты, осуществляющие услуги строительного контроля на объекте отсутствуют, не производится освидетельствование работ, выполняемых на объекте, а также не осуществляются мероприятия по определению объема выполненных работ.

12.07.2024 Комитет директору ООО «ЦНЭК» ФИО3 решение о расторжении контракта в связи в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения муниципального контракта, также был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ № 405-71-4942/24, как на основании акта о приемке выполненных работ № 37 от 28 июля 2023 года, так и от подписания акта о приемке выполненных работ № 42 от 15 сентября 2023 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Отклоняя доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по осуществлению строительного контроля, Общество указывает на то, что специалисты не обязаны были находиться на объекте в указанные Комитетом даты (8 апреля, 15 апреля, 22 апреля, 3 мая, 13 мая, 20 мая, 27 мая, 3 июня, 10 июня, 17 июня, 24 июня 2024 года), поскольку данное обстоятельство имело место за пределами срока оказания услуг строительного контроля. По мнению истца, начальный и конечный сроки оказания услуг являются существенным условием договора оказания услуг, в связи с чем фактический ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить (о чем свидетельствует отсутствие ввода объекта в эксплуатацию до настоящего времени). По мнению истца, сторонами контракта согласовано существенное условие о конечном сроке оказания услуг – 30 июля 2023 года. Вопреки доводам ответчика, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, мотивированного отказа от приемки работ по акту № 42 от 15.09.2023 на сумму 2 929 647,84 руб., а равно одностороннего отказа заказчика от контракта в суде первой инстанции ответчик не представил. Общество в отзыве указывает, что услуги по строительному контролю исполнило в полном объеме в установленные контрактом сроки.

Комитет представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы возражения на отзыв на апелляционную жалобу,

считает решение суда необоснованным и незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель Комитета в судебном заседании дала пояснения относительно размера стоимости услуг, оказанных истцом и не оспоренных ответчиком, на сумму 688 968,64 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на выполненный объем услуг по строительному контролю в сумме 3 500 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2022 между ООО «ЦНЭК» (исполнитель) и Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (заказчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-1271/22 (извещение о проведении закупки № 0134300097522000572), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в городе Иркутске (далее - Объект) в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между Заказчиком и Подрядчиком (далее - Подрядчик), согласно Приложениям №№ 1, 2,3 к настоящему Контракту (далее - услуги) и сдавать результат оказанных услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей и является твердой (п. 2.1, 2.2).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта. Конечный срок оказания услуг по настоящему Контракту - не позднее 30.07.2023. Исполнитель с согласия Заказчика вправе досрочно оказать Услуги (отдельные этапы) и сдать Заказчику их результат в установленном Контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта расчеты за результат оказанных по контракту услуг производятся заказчиком в соответствии с Контрактом. Услуги оплачиваются путем перечисления соответствующей суммы на счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 13 Контракта. Срок оплаты Услуг составляет не

более 7 (семи) рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком документа о приемке в соответствии с разделом 4 Контракта.

Приемка результатов исполнения контракта, отдельного этапа исполнения контракта, оказанных услуг осуществляется в порядке и сроки, которые установлены контрактом, статьей 94 Закона о контрактной системе, и оформляется документом о приемке в электронной форме. Исполнитель в течение 3 рабочих дней с даты исполнения своих обязательств по контракту формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе. К документу о приемке прилагаются документы документы, которые считаются его неотъемлемой частью: - акт передачи отчета по результатам строительного контроля (пункты 4.1-4.3).

Согласно п.4.6 контракта заказчик течение 3 (трёх) рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктом 4.3 Контракта Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

24 августа 2023 года были сданы в адрес заказчика итоговые отчеты по строительному контролю, о чем был составлен акт приема-передачи документов.

28.07.2023 ООО ЦНЭК разместило в ЕИС акт оказанных услуг № 37 от 28.07.23 г., счет на оплату № 37 от 28.07.23 г. на сумму 570 352,16 рублей. Указанные акт и счет были подписаны заказчиком 05.09.2023.

15.09.2023 ООО ЦНЭК разместило в ЕИС акт оказанных услуг № 42 от 15.09.23 г., счет на оплату № 42 от 15.09.23 г. на сумму 2 929 647,84 рублей с приложением акта передачи отчета по результатам строительного контроля. К документам было приложено платежное поручение № 195 от 11.09.2023, свидетельствующее об оплате обеспечения гарантийных обязательств но контракту в размере 64 924,34 рублей.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем в адрес ответчика 30.12.2023 была направлена претензия с требованием с требованием произвести оплату по контракту в полном объеме. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылками на статьи 779, 781, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), признал факт оказания истцом услуг по контракту доказанным, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного

подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг лежит на заказчике.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено, что при заключении Муниципального контракта № 010-64-1271/22 от 09.08.2022 стороны в пункте 2.1. согласовали, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно п. 2.2. цена Контракта составляет 3 500 000 рублей без НДС. Цена этапов оказания услуг:

- цена первого этапа составляет 1 995 000 рублей; - цена второго этапа составляет 1 505 000 рублей.

В пункте 2.7 Контракта определили, что Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем в соответствии с Контрактом услуги поэтапно исходя из стоимости оказания услуг согласно п. 2.2.Контракта.

Приложением № 2 к Контракту стороны согласовали График оказания и оплаты услуг по Объекту.

Так, согласно указанному графику, определены этапы оказания услуг и их начальный и конечный сроки, а также сроки оплаты этапов и стоимость оказанных услуг:

- 1 этап – с даты заключения Контракта по 20.12.2022, стоимость – 3700687,27 руб.;

- 2 этап – с 20.12.2022 по 30.07.2023, стоимость этапа – 2 791 746,53 руб. Общая стоимость составила 6 492 433,80 руб.

При этом из Приложения № 2 к Контракту следует, что при заключении Контракта рассчитывается коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта как отношение цены, предложенной победителем аукциона, к начальной максимальной цене контракта.

Стоимость услуг по каждому этапу и итоговая стоимость услуг в Графике оплаты пересчитывается с учетом указанного коэффициента, определенного как 0,539089054709.

В соответствии с пунктом 3 Контракта конечный срок оказания услуг – не позднее 30 июля 2023 года (но не ранее фактического ввода Объекта в эксплуатацию).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продолжительность оказания услуг по строительному контролю стороны в Контракте должна была осуществляться в течение всего срока проведения капитального ремонта Объекта. Таким образом, строительный контроль, вопреки доводам истца, должен был осуществляться в процессе всего выполнения работ по капитальному ремонту путепровода.

Разделом 4 Контракта стороны согласовали порядок и сроки осуществления приемки услуг.

Согласно Техническому заданию, перечень которого содержится в Приложении № 1 к Контракту, в состав работ, подлежащих строительному контролю, включены следующие разделы:

- геодезические и разбивочные работы; - земляные работы; - переустройство коммуникаций; - дорожные работы, в том числе, тротуары; Перечень ответственных конструкций, который включает в себя: - путепровод;

- переустройство коммуникаций на путепроводе; - дорожная одежда;

Перечень ответственных конструкций и частей сооружений, подлежащих исполнительной геодезической съемке при выполнении промежуточного контроля:

- земляное полотно и дорожная одежда;

- по путепроводу (плановое и высотное положение пролетных строений, опор, фундаментов; отметки основания под БНС, котлованов).

В приложении № 2 к Контракту сторонами также согласованы порядок и объемы проведения строительного контроля, порядок оформления результатов строительного контроля.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вышеназванный Муниципальный контракт заключался для целей оказания услуг строительного контроля в рамках проведения работ по Муниципальному контракту N 010-64-2602/23 от 21.12.2023, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (сокращенно - ООО СПБ «Союзстрой») и Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г. Иркутске, начальный срок выполнения работ – не позднее 01.05.2022, конечный срок выполнения работ – не позднее 30.06.2023.

В рамках рассмотрения дел № А19-15553/2023 и № А19-15947/2024 установлено, что решением от 30.06.2023 № 405-71д-4513/23 Комитет со ссылкой на положения пункта 10.6 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта № 010-64-1961/21 от 22.12.2021, сославшись на допущенную со стороны подрядчика просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2023, принятым по делу № А19-15553/2023 и оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2024, решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.06.2023 № 405-71д-4513/23 признано недействительным.

В этой связи ООО «СПБ «СоюзСтрой» 28.06.2024 вручило Комитету уведомление № 295/06-И-эп/24 от 28.06.2024 о продолжении работ по контракту № 010-64-1961/21 от 22.12.2021, в котором выразило готовность продолжить производство работ с учетом

согласования порядка продолжения работ, сроков их выполнения и с учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела № А19-15947/2024, Комитет 21.12.2023 передал выполнение спорных работ другому подрядчику - МУП «СЭМ» г.Иркутска по контракту № 010-64-2602/23.

Из пояснений ответчика по настоящему делу следует, что данный контракт предполагал выполнение работ с наступлением теплого периода – с 1 апреля 2024 года.

Таким образом, в рамках рассмотрения вышеназванных дел установлено и не опровергнуто истцом, что с 30.06.2023 работы по капитальному ремонту Объекта были приостановлены и были возобновлены, как указывает ответчик, лишь 9 апреля 2024 года.

При этом не оспаривается, что Объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Между тем, из документов, которые были представлены истцом в качестве подтверждающих факт оказания услуг по строительному контролю в полном объеме, в частности, из Акта приема-передачи документов (отчеты по осуществлению строительного контроля) от 24.08.2023 усматривается, что конечной датой оказания услуг по спорному Контракту является 30.06.2023 (итоговый отчет за период с 05.05.2022 по 30.06.2023).

После указанной даты документов, подтверждающих факт осуществления на Объекте строительного контроля, истцом не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с невыполнением истцом своих обязательств по Контракту, 25.10.2024 был заключен новый муниципальный контракт на оказание услуг по строительному контролю с ООО «Трассаплюс». Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

В соответствии с пунктом 2 Порядка строительного контроля предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, строительный контроль должен осуществляться в процессе всего строительства, в данном случае – капитального ремонта Объекта.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязательства возникают и действуют с момента заключения договора (соглашения) и подлежат оплате исключительно за выполненные работы (оказанные услуги).

Ввиду того, что на 30.07.2023 весь объем услуг фактически не оказан, поскольку Объект не был введен в эксплуатацию, строительные работы приостановлены с 30.06.2023, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, требование о взыскании всей суммы оплаты по Контракту неправомерно.

Согласно материалам дела, 28.07.2023 ООО ЦНЭК разместило в ЕИС акт оказанных услуг № 37 и счет на оплату от 28.07.2023 на сумму 570 352,16 рублей.

Указанные акт и счет были подписаны заказчиком 05.09.2023.

15.09.2023 ООО ЦНЭК разместило в ЕИС акт оказанных услуг № 42 и счет на оплату № 42 15.09.2023 на сумму 2 929 647,84 рублей с приложением акта передачи отчета по результатам строительного контроля.

Ответчик акт не подписал, оплату не произвел. Отказ от подписания акта направил лишь 12.07.2024.

Вместе с тем, согласно расчету ответчика (л.д. 140-141, том 1) и не опровергнутого истцом, стоимость фактически оказанных истцом услуг составила 688 968,64 руб. (с учетом понижающего коэффициента), без учета понижающего коэффициента – 1 278 234,96 руб.

Указанный расчет стоимости услуг произведен ответчиком с учетом индексов фактической и прогнозной инфляции, с учетом стоимости всех работ, перечисленных в актах КС-2, подписанных сторонами в рамках муниципального контракта от 22.12.2021 № 010-64-1961/21 на выполнение работ по капитальному ремонту трубопровода (39 актов, размещенных в ЕИС), в соответствии с Нормативами расходов заказчика по осуществлению строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 468 от 21.06.2010.

Указанные показатели, положенные в расчет размера стоимости фактически оказанных услуг, признаются судом обоснованными и арифметически верными.

Представленный ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец физически не смог бы выполнить весь объем услуг, предусмотренный Техническим

заданием, по строительному контролю Объекта, поскольку до 30.07.2023 Объект не был построен и, как следствие, не введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в размере 688 968,64 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в рамках данного дела заявлено требование в размере

3500 00 рублей. При данной цене иска государственная пошлина составляет 40500 руб. Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в указанном размере.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 40 500 руб., тогда как при цене иска 878 341 руб. 05 коп. размер госпошлины составлял 20 567 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 19,7%), см ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 979 руб.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ не рассматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2024 года по делу № А19-8415/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского обустройства администрации города Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз и Контроля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 688 968,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 979 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи А.Е. Мацибора

И.В. Леонтьев