Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А43-17740/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

05 июля 2019 года Дело № А43–17740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изкорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу № А43-17740/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изкорм» (ИНН <***>) о признании действий конкурсного управляющего ОАО «Ильиногорское» (ИНН <***>) ФИО2 незаконными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ильиногорское» (далее – должник, ОАО «Ильиногорское») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Изкорм» в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Ильиногорское» ФИО2

Определением от 23.04.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Изкорм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 23.04.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имущество, являющееся предметом залога в пользу Банка, было реализовано исходя из цены, установленной Банком значительно ниже цены, определенной на основании отчета об оценке №Э-009 от 08.12.2017 года, выполненному ООО «Экспертъ-Ф»; отчет об оценке от 08.12.2017 г. №Э-009 подготовленный независимым оценщиком - ООО «Экспертъ-Ф» по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 недостоверным не признан.

ООО «Изкорм» полагает, что при определении начальной цены продажи залогового имущества должен быть принят во внимание отчет независимого оценщика.

В данном случае, начальная цена имущества, выставляемого на торги, установлена Банком как залоговым кредитором в сумме 89 833 000 руб. без учета рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом от 08.12.2017 г. №Э-009 подготовленным независимым оценщиком - ООО «Экспертъ-Ф» и составляющей 161 688 700 руб., и является заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью, что могло негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, находящегося в залоге.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, располагая отчетом независимого оценщика и принимая начальную цену, указанную Банком в Положении, заведомо знал о её занижении, в связи с чем явно и очевидно действовал в ущерб кредиторам должника. При этом, с разногласиями относительно стоимости предмета залога и утвержденным залоговым кредитором Положении, конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался, соответственно, конкурсным управляющим была принята начальная цена, утвержденная залоговым кредитором.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей, на то, что уклонение от разрешения разногласий по вопросу установления начальный цены продажи заложенного имущества в интересах должника и его кредиторов является неразумным и недобросовестным бездействием ФИО2

Выводы суда первой инстанции о том, что сведений об имуществе, указанных конкурсным управляющим ФИО2 в объявлении о проведении торгов по лоту №13 было достаточно для его продажи; конкурсным управляющим достигнуты цели, установленные в статье 110 Закона о банкротстве, не могут быть признаны состоятельными.

В описании имущества как при проведении первых и повторных торгов, так и при проведении торгов в форме публичного предложения конкурсным управляющим ФИО2 указано только наименование имущества и год постройки, а также ориентировочное местоположение объектов, из объявлений невозможно установить индивидуальные признаки объектов недвижимости, расположение объектов недвижимости на соответствующих земельных участках. Отсутствие указанных сведений ввело потенциальных покупателей в заблуждение относительно состава реализуемого имущества и его цены, повлиять на конкуренцию заявок и результаты торгов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неисполнение конкурсным управляющим обязанности по указанию в сообщении о продаже предприятия сведений, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, является нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 18.1, 32, 60, 110, 111, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что каких-либо доводов о неразумном, недобросовестном поведении конкурсного управляющего при реализации указанного имущества, ООО «Изкорм» не приведено, соответствующих доказательств, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено; сведений об имуществе, указанных конкурсным управляющим в объявлении было достаточно для его продажи; конкурсным управляющим достигнуты цели, установленные в статье 110 Закона о банкротстве.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июня 2017 года ОАО «Ильиногорское» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу №А43-17740/2016 в реестр требований кредиторов ОАО «Ильиногорское» включены требования открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" в размере 48 345 631 руб. 85 коп.

Определением от 18 января 2018 года установлено процессуальное правопреемство: конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Изкорм" -по включенному определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17740/2016 от 01.06.2017 требованию заменен в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Ильиногорское на правопреемника -общество с ограниченной ответственностью "Изкорм" на сумму 33 955 руб. 57 коп. по товарным накладным №№ 2464 от 24.11.2015 и 2551 от 04.12.2015.

ООО «Изкорм» обратилось в арбитражный суд с заявлением на бездействие (действия) конкурсного управляющего ОАО «Ильиногорское» ФИО2, выразившиеся:

- в необращении в суд с заявлением об утверждении начальной цены реализации заложенного имущества ОАО «Ильиногорское», соответствующей его стоимости, определенной на основании независимой оценки, в организации и проведении реализации заложенного имущества ОАО «Ильиногорское» на торгах по заниженной начальной цене;

- в нарушении порядка реализации свободного от залога имущества ОАО «Ильиногорское», включенного в состав лота №13.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредиторам, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, АО «Россельхозбанк» являясь залоговым кредитором, утвердило положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также определило начальную стоимость продажи залогового имущества в сумме 89 833 000 руб.

Начальная стоимость имущества, входящего в лот № 1определена в сумме 39 231 500 рублей.

Начальная стоимость входящего в лот № 2 имущества определена в сумме 39 815 000 рублей,

Начальная стоимость входящего в лот № 3 имущества установлена в размере 5 075 000 рублей.

Начальная стоимость входящего в лот № 4 имущества определена залоговым кредитором в сумме 5 761 500 рублей.

Конкурсный управляющий выставил указанное имущество на торги.

Первичные и повторные торги, по продаже залогового имущества должника не состоялись.

Недвижимое имущество, включенное в лоты №№ 1, 3, 4 проданы с торгов в форме публичного предложения за 28 333 333 руб., 2 050 000 руб. и 2 885 0000 руб. По лоту № 2 торги не завершены, идет прием заявок, текущая цена составляет 13 706 313 руб. 75 коп.

Поскольку действительная, рыночная стоимость имущества определяется по результатам торгов, является верным вывод суда о том, что оснований для обращения в суд с заявлением о рассмотрении разногласий по вопросу определения начальной цены залогового имущества в соответствии с отчетом об оценке №Э-009, выполненным ООО «Эксперт-Ф» 08.12.2017, то есть в сумме 161 688 700 рублей, не имелось.

Требование ООО «Изкорм» о признании действий конкурсного управляющего ОАО «Ильиногорское» ФИО2, связанных с продажей заложенного имущества должника по заниженной цене, подлежат отклонению.

Каких-либо доводов о неразумном, недобросовестном поведении конкурсного управляющего при реализации указанного имущества, ООО «Изкорм» не приведено, соответствующих доказательств, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Последующее внесение изменений в реестре требований кредиторов должника в связи с отказом банка от части прав, вытекающих из залога имущества должника (определение от 16.01.2019) не влияет на законность итогового вывода суда об отсутствии доказательств реализации имущества должника по заниженной цене. Доказательств наличия реальных потенциальных покупателей изъявивших желание приобрести спорное имущество по цене превышающей установленную залоговым кредитором , не представлено.

Доводы заявителя относительно того, что имущество должника может быть реализовано на торгах по экономически невыгодной цене признаются несостоятельными, имеющими предположительный характер.

Порядок продажи имущества должника, не являющегося предметом залога определен статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Пунктом 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация и включено в конкурсную массу должника, расположенное в районе р.п. Ильиногорск Володарский район Нижегородская область. При продаже указанное незалоговое имущество выставлено на торги в лоте № 13.

Как установлено судом и следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО2, сведения об имуществе взяты из плана приватизации ОАО «Ильиногорское». Права собственности на указанное имущество не регистрировалось ранее должником.

Поскольку имущество не поставлено на кадастровый учет, кадастровые номера у имущества отсутствуют.

Конкурсный управляющий пришел к обоснованному выводу о целесообразности продажи без совершения действий, направленных на оформление прав на это имущество в Федеральной регистрационной службе. Таким образом, в объявлении о торгах указывалось имущество с признаками, содержащимися в плане приватизации.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не препятствовало проведению торгов, поскольку лица, заинтересованные в приобретении указанного имущества были не лишены возможности осмотреть его перед участием в торгах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что первые (22.06.2018) и повторные торги (22.08.2018) не состоялись по причине отсутствия участников.

При проведении торгов посредством публичного предложения указанное выше имущество было включено в состав лотов №№ 4, 5, 6, 7 (сообщения о результатах проведения торгов, размещенные на сайте ЕФРСБ от 27.02.2019 № 3520437, от 02.04.2019 № 3631548, от 04.04.2019 № 3640764) и было реализовано за 4 300 000 рублей.

На дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции, конкурсным управляющим не продана только асфальтобетонная стоянка у административного здания, включенная в лот № 10.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведений об имуществе, указанных конкурсным управляющим в объявлении было достаточно для его продажи; конкурсным управляющим достигнуты цели, установленные в статье 110 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ООО «Изкорм» о том, что отсутствие сведений об имуществе ввело потенциальных покупателей в заблуждение относительно состава реализуемого имущества и его цены, повлиять на конкуренцию заявок и результаты торгов, носят предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Наличие в производстве суда первой инстанции иных обособленных споров по оспариванию торгов (лот №6, лот №7) не препятствуют рассмотрению настоящего спора по существу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу № А43-17740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изкорм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов