Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-102954/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44324/2019

Дело № А40-102954/16
г. Москва
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦСН БДД МВД России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019г. по делу № А40-102954/16, вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ЦСН БДД МВД России

к ответчику: Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №7.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЦСН БДД МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 351400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72429 рублей 79 копеек за период с 03.09.2013 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. взыскано с Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в пользу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации 351400 руб. неосновательного обогащения, 72429 руб. 79 коп. начисленных процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу №А40- 102954/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу № А40- 102954/2016 отменны, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года отказано Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации во взыскании с Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 351400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72429 руб. 79 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07.10.2017 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019г. заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения от 18.07.2016 года; взыскано с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации 423 829 (четыреста двадцать три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 79 копеек.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что факт списания денежных средств подтверждается платежным поручением № 596774 от 02.03.2017 года на сумму 423829 (четыреста двадцать три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 79 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 – 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 № 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Как усматривается из материалов дела и установлен судом, факт списания денежных средств платежным поручением от 02.03.2017г. № 596774 на сумму 423829 (четыреста двадцать три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 79 копеек.


Рассматривая заявление о повороте исполнения, суд первой инстанции, применив нормы ст.ст. 325, 326 АПК РФ, принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу № А40- 102954/2016 отменны, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а при новом рассмотрении дела № А40- 102954/2016 , решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017г. отказано Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации во взыскании с Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 351400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72429 руб. 79 коп.; постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07.10.2017г., решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению в сумме 423829рублей 79 копеек.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

В силу п.1 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016г. является единственно возможным способом восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта, в связи с чем, заявление Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации о повороте исполнения решения подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на не верном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                               

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019г. по делу № А40-102954/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦСН БДД МВД России – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина