Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А51-10297/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10297/2021
г. Владивосток
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкер-Крепеж»,

апелляционное производство № 05АП-8099/2021

на решение от 25.10.2021

по делу № А51-10297/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анкер-Крепеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 212 660,50 рублей основного долга, 14 460,91 рублей неустойки и 7 924,58 рублей процентов за пользование денежными средствами,

при участии:

от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (далее – истец, ООО «Центр кровли») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АнкерКрепеж» (далее – ответчик, ООО «Анкер-Крепеж») о взыскании 235 045 рублей 99 копеек, состоящих из 212 660 рублей 50 копеек основного долга, 14 460 рублей 91 копеек неустойки за период с 12.04.2021 по 18.06.2021 и 7 924 рублей 58 копеек процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Анкер-Крепеж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований оказать. Апеллянт считает, что суд первой инстанции вынес судебный акт с неправильным применением норм материального права. Размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом значительный, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, исходя их принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий для истца. Таким образом, ООО «Анкер-Крепеж» считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в адрес суда не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Центр кровли» (поставщик) и ООО «АнкерКрепеж» (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2020 № Х00002733, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Вид, количество, ассортимент, стоимость товара каждой отдельной партии, а также срок поставки определяется сторонами в счетах и или спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой частью и фиксируются в отгрузочных документах, указанных в договоре (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты осуществляются либо в кассу поставщика, либо в безналичной форме в течение 3 дней с момента выставления счета, но в любом случае до получения покупателем товара, если иное не предусмотрено спецификациями.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика, уплачивает ему пени в размере 0,1 % от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с Приложением от 25.03.2021 № 1 к договору (об установлении отсрочки платежа) покупателю при приобретении товара склада поставщика предоставляется отсрочка платежа на следующих условиях:

- лимит задолженности по неоплаченным отгрузкам – 250 000 рублей;

- срок полной оплаты партии товара не может превышать 14 календарных дней с даты отгрузки.

Предоставление отсрочки платежа по новым отгрузкам прекращается в случае наступления хотя бы одного из следующих событий: сумма неоплаченного товара превышает лимит задолженности; есть неоплаченные партии товара, срок платежа по которым уже наступил; есть неоплаченные штрафные санкции.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного сторонами договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар по договору на общую сумму 615 149 рублей 34 копейки по универсальным передаточным документам от 26.02.2021 № Х00000001574 и от 26.03.2021 № Х00000002914, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора не произвел своевременно оплату поставленного товара в полном объеме, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 212 660 рублей 50 копеек.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 11.05.2021 об уплате задолженности по договору.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения, как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача продавцом и принятие покупателем товара по универсальными передаточным актам, подписанными ответчиком без замечаний, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 212 660 рублей 50 копеек рублей являются правомерными.

Факт надлежащей поставки товаров по спорным универсальным передаточным актам, несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленных товаров и наличие задолженности перед истцом по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору поставки, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств по договору согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в сумме 212 660 рублей 50 копеек.

УПД от 26.02.2021 № Х00000001574 и от 26.03.2021 № Х00000002914 содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. О фальсификации счетов-фактур ответчиком не заявлено.

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 460 рублей 91 копеек неустойки, начисленной за период с 12.04.2021 по 18.06.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Так, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика, уплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день нарушения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки.

Повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 7 924 рублей 58 копеек, начисленных на основании статьи 823 ГК РФ.

В силу с пункта 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер процентов составляет 20% годовых от суммы неоплаченного в установленный договор срок товара.

Таким образом, исходя из условий спорного договора, корреспондирующихся с положениями статьи 823 ГК РФ, поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов по договору.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления истца.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление в данной части не представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Доводы в обоснование заявления о снижении размера неустойки в данном случае судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и не исследуются.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям сторон, верно определил нормы материального права, подлежащие применению, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, при этом проверил все возражения ответчика, и отклонил их, приведя в решении подробные мотивы отклонения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу была уплачена заявителем в большем размере (3 850 рублей 50 копеек), она в силу указанных норм права является излишней уплаченной и, соответственно, подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 по делу №А51-10297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анкер-Крепеж» из федерального бюджета 850 рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.12.2021 № 111.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.В. Зимин


Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев