Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А27-16056/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-16056/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3620/2022(5)) на определение от 30.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16056/2021 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), по заявлению ФИО3 об установлении требования в реестре требований кредиторов должника, а также задолженности в реестре текущих обязательств.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 26.01.2022, паспорт (онлайн),

от иных лиц: без участия (извещены),




УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) в Арбитражный суд Кемеровской области 07.11.2022 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о разрешении разногласий, в котором заявитель просил обязать финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО6 перечислить денежные средства в размере 420 507,3 рублей, вырученные за счет продажи общего имущества бывших супругов, соответствующие доли бывшего супруга, в пользу ФИО3; обязать финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО6 перечислить в пользу ФИО3 неосновательно сбереженное должником имущество, а именно денежные средства в размере 201 019,7 рублей.

29.11.2022 (дата поступления в эл. виде 28.11.2022 09.41 МСК) от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, содержащий требования о принятии к производству заявление финансового управляющего об установлении вознаграждение в деле о банкротства А27-16056/2021; объединении производства по заявлению финансового управляющего об установлении вознаграждения с заявлением ФИО3 о разрешении разногласий в рамках обособленного спора А27-16056-10/2021.

Определением суда от 29.11.2022 к производству суда принято заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением от 22.12.2022 Арбитражный суд Кемеровской области установил проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом ФИО4, город Кемерово, - ФИО6 в сумме 89 628 руб. Заявление ФИО3, город Кемерово о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств от реализации залогового имущества удовлетворено. Разногласия разрешены следующим образом: в порядке правил распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, изложенных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, суд обязал финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО6 перечислить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 354 409,19 рублей, вырученные за счет продажи общего имущества бывших супругов, соответствующие ее доли. Оставшаяся половина от находящейся на счете суммы, поскольку она приходится на долю должника, подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшего распределения. Требования ФИО3 об обязании финансового управляющего ФИО6 перечислить в пользу ФИО3 неосновательно сбереженное должником имущество, а именно денежные средства в размере 201 019,7 рублей, суд выделил в отдельное производство и назначил судебное заседание по рассмотрению требования (о включении в реестр суммы неосновательно сбереженного должником имущество, а именно денежных средств в размере 201 019,7 рублей) для проверки его обоснованности на 17.01.2023.

Таким образом, в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции рассматривал требование ФИО3 о включении в реестр суммы неосновательно сбереженного должником имущества, а именно денежных средств в размере 201 019,7 руб., которое, впоследствии, уточнено и звучит следующим образом:

-включить требование в размере 103 519,7 руб., вытекающее из солидарных обязательств по Кредитному договору № <***> от 24.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

-учесть требование о возврате неосновательного обогащения в размере 195 000,0 руб. в реестре текущей задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что доля в спорной квартире, равная 195 000 рублей (личные денежные средства, внесенные ФИО3 во исполнение Договора купли-продажи квартиры), не являлась совместной собственностью супругов, а являлась личной собственностью ФИО3, следовательно, доля ФИО3 в спорном имуществе превышала долю должника. Таким образом, при реализации спорной квартиры, после удовлетворения требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», и распределении оставшихся денежных средств, в конкурсную массу должника неосновательно включены денежные средства в размере 195 000 рублей, которые эквиваленты размеру той доли ФИО3, которая превышают долю должника в спорном имуществе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 между ФИО7 (Продавец) и ФИО9 ФИО8 (в настоящее время ФИО3) (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.

Указанными лицами согласован следующий порядок расчета за недвижимое имущество:

195 000 руб. – оплачивается за счет собственных средств Покупателя в день подписания Договора, а оставшаяся сумма 1 750 000 руб. за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором <***> от 24.09.2020.

Общая стоимость имущества составляет 1 945 000 руб. (195 000 + 1 750 000) (п.2.1. Договора).

Обязательства по внесению первоначального взноса исполнены.

Также 24.09.2020 между ПАО Сбербанк России, ФИО9 ФИО8 (в настоящее время ФИО3) и должником заключен кредитный договор № <***>, на основании которого Банк выдал кредит в сумме 1 750 000 руб. сроком на 240 месяцев под 8,1 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитору в залог предоставлен приобретаемый объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <...>.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме.

Из кредитного договора <***> следует, что ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, ФИО9 и ФИО4, выступающие как созаёмщики, с другой стороны на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит.

Исходя из условий договора, ФИО4 является стороной договора, выступает в качестве созаемщика.

ФИО3, ссылаясь на то, что уплатила 201 019,7 рублей, которые подлежали уплате солидарным должником ФИО4, а также на то, что в результате реализации залогового объекта недвижимости, после расчета с залоговым кредитором и выплате денежных средств в счет доли бывшего супруга, в конкурсную массу должника пустят денежные средства в размере 420 507,3 рублей, однако, с учетом того, что ФИО4 не было совершено ни одного платежа в счет исполнения своего солидарного обязательства по Кредитному договору <***> от 24.09.2020, на его стороне имеется неосновательное обогащение в размере 201 019,7 рублей, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для их удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно нормам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно материалам дела, в рамках обособленного спора о разрешении разногласий, суд в порядке правил распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, изложенных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, обязал финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО6 перечислить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 354 409,19 рублей, вырученные за счет продажи общего имущества бывших супругов (названной выше квартиры), соответствующие именно ее доли.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве ФИО3 получила из конкурсной массы в порядке разрешения разногласий сумму в размере 354 409,19 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО3 полностью компенсированы ее затраты, даже в размере, превышающем заявленные требования, и на которые она могла фактически рассчитывать.

Отклоняя доводы заявителя о наличие на стороне должника неосновательного обогащения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В настоящем случае, вопреки позиции заявителя, имеет место быть регрессное требование, вытекающие из солидарной обязанности ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору <***> от 24.09.2020, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод, что в рамках данного обособленного спора подлежат применению нормы, установленные статьями 322, 323, 325 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16056/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за ФИО3 по чеку по операции от 07.07.2023, время мск. 12:06:45.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи И.И. Бородулина



ФИО1