Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А32-56092/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56092/2020
город Ростов-на-Дону
06 марта 2024 года
15АП-19700/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-56092/2020 об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом» (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее - управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора залога земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.12.2019 в обеспечении договора денежного займа от 08.11.2018 и дополнительного соглашения от 03.03.2020 к договору залога земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.12.2019, заключенных между должником и ФИО3 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайство от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом» ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителю исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом» ФИО2 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом» ФИО2 к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Суд огласил, что от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом» ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно: сведения о кредиторах включенных в реестр требований кредиторов с указанием размера просроченного требования на дату заключения оспариваемой сделки, копия заключения по результатам анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом», доказательства направления настоящего дополнения в адрес ответчика.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 г. в отношении ООО «Приазовский Винный Дом» введена процедура конкурсного производства

Определением от 27.06.2022 признано обоснованным требование ФИО3 к ООО «Приазовский Винный Дом» в сумме 6 989 165 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что требование ФИО3 в размере 6 989 165 руб. подлежит удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований предшествующей очередности.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора залога от 20.12.2019, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН об обременении залогом объектов недвижимости в пользу ответчика.

В обоснование заявитель указал следующие фактические обстоятельства.

Между ФИО3 и должником заключен Договор займа от 08.11.2018 года, согласно которому ФИО3 предоставляет ООО «Приазовский винный дом» беспроцентный заем в размере 6 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 09.01.2019 года.

В подтверждение факта передачи денежных средств заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 314 от 09 ноября 2018 г. на сумму 4 000 000 руб. и платежное поручение № 614740 от 09.11.2018г.

В обеспечение заключенного договора займа между ответчиком и должником заключен Договор от 08.11.2018 года залога земельных участков сельскохозяйственного назначения в обеспечение договора денежного займа от 08.11.2018 года и дополнительное соглашение к нему от 12.11.2019 года, согласно которому в залог предоставлены следующие земельные участки:

1. Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:08:0206000:111 адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, секция 16 контур 1 (секция 1-99 контур 11) в границах плана АО «Воронцовское». Площадь 102 000 кв.м.

2. Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:08:0203001:69 адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, секция 107 контур 8. Площадь 96 739 кв.м.

3. Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:08:0206000:00037 адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, районный запас «Воронцовский» установлено относительно ориентира секция 1-99 контур 1 в границах участка. Площадь 50 000 кв.м.

4. Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:08:0206000:99 адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, секция 1-99 контур 1. Площадь 50 000 кв.м.

5. Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:08:0206000:100 адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, секция 1-99 контур 1 установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Площадь 50 001 кв.м.

6. Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:08:0105001:145 адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, секция 1-97 контур 8. Площадь 49 984 кв.м.

7. Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:08:0105001:146 адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, секция 1-97 контур 8. Площадь 49 984 кв.м.

8. Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:08:0206000:116 адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, секция 1-111 контур 11. Площадь 51 000 кв.м.

9. Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:08:0105001:87 адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, секция 1-97 контур 8. Площадь 50 000 кв.м.

10. Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:08:0105001:88 адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, секция 1-97 контур 8. Площадь 50 000 кв.м.

11. Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:08:0105001:89 адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, секция 1-97 контур 8. Площадь 50 000 кв.м.

12. Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:08:0206000:114 адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, секция 1-111 контур 11. Площадь 51 000 кв.м.

13. Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:08:0206000:103 адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, секция 1-99 контур 11 в границах плана ЗАО «Воронцовское». Площадь 28 498 кв.м.

14. Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:08:0105002:156 адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, секция 1-72 контур 5, секция 1-85 контур 26. Площадь 50 000 кв.м.

15. Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:08:0105002:157 адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, секция 1-72 контур 8. Площадь 50 000 кв.м.

16. Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:08:0206000:101 адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, секция 1-111 контур 11 в границах плана ЗАО «Воронцовское». Площадь 22 502 кв.м.

10.12.2018 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права залога в пользу ФИО3

20.12.2019 должник и ФИО3 вместо договора залога от 08.11.2018 заключили новый договор залога в соответствии с которым должником передано в залог 17 земельных участков (16, входивших в договор от 08.11.2018 и 1 участок заменен на участок меньшей площади).

03.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором согласовали, что в отношении одного из переданных в залог земельных участков имеются ограничения в виде аренды.

Ссылаясь на то, что договор залога от 20.12.2019 и дополнительное соглашение к нему от 03.03.2020 являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в суд с рассматриваемыми в данном обособленном споре требованиями.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора залога недействительной сделкой на сновании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не доказал факт причинения вреда кредиторам. Суд указал, что ФИО3 предоставил должнику денежные средства под залог недвижимости, должник денежные средства получил, поэтому вред кредиторам отсутствует, уменьшения имущества должника не произошло. Оснований полагать, что без предоставления обеспечения денежные средства были бы предоставлены должнику, у суда не имеется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ и пункту 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021, государственная регистрация ипотеки в отношении имущества состоялась 06.03.2020, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора залога, конкурсный управляющий должника указал, что предоставление имущества в залог причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед контрагентами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ООО «БалтСнаб» в размере 5 748 191,93 руб.; дата возникновения просрочки - 01.04.2020; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 требования ООО «БалтСнаб» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 26 886 933,03 руб.; дата возникновения просрочки - 31.12.2019; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 требования ООО «БалтСнаб» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- ИП ФИО4 в размере 1 598 708,60 руб.; дата возникновения просрочки - 02.11.2018; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 требования ИП ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- АО «Росагролизинг» в размере 583 585,93 руб.; дата возникновения просрочки - 19.12.2019; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 требования АО «Росагролизинг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- Министерством экономики Краснодарского края в размере 207 678,08 руб.; дата возникновения просрочки - 16.09.2019; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 требования Министерства экономики Краснодарского края включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- ООО «БДТ-Агро» в размере 129 899,21 руб.; дата возникновения просрочки - 28.05.2019; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 требования ООО «БДТ-Агро» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- ФИО5 в размере 6 960 000 руб.; дата возникновения просрочки - 01.10.2018; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 3 317 363,13 руб.; дата возникновения просрочки - 01.10.2019; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- ФИО6 в размере 110 000 руб.; дата возникновения просрочки - 23.10.2019; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 требования ФИО6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства, а также состав требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, на общую сумму 15 027 488,78 руб., в том числе по обязательствам перед бюджетом, а общий размер всей просроченной на момент регистрации оспариваемой сделки задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, составил 42 508 007,74 руб.

Согласно заключению по результатам анализа финансового состояния ООО «Приазовский винный дом», расчеты в котором произведены на основании предоставленной в налоговые органы бухгалтерской отчетности, управляющим сделаны следующие выводы относительно платежеспособности должника по состоянию на 01.01.2019:

- показатель коэффициента абсолютной ликвидности по состоянию на 01.01.2019 равнялся 0,03, а по состоянию на 01.01.2020 составлял 0,04; поскольку значение коэффициента меньше, чем нормативный показатель 0,2, можно сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным;

- показатель коэффициента текущей ликвидности по состоянию на 01.01.2019 равнялся 0,39, а по состоянию на 01.01.2020 составлял 0,14; поскольку значение коэффициента меньше, чем нормативный показатель от 1,0 до 2,0, можно сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск;

- показатель коэф фициента автономии по состоянию на 01.01.2019 равнялся 0,11, а по состоянию на 01.01.2020 составлял 0,25; поскольку значение коэффициента меньше, чем нормативный показатель 0,5 можно сделать вывод, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов;

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами и по состоянию на 01.01.2019, и по состоянию на 01.01.2020 имел отрицательное значение; поскольку значение коэффициента значительно ниже нормативного значения 0,1, можно сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно.

Таким образом, ФИО3, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, в состоянии было установить наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку в общем доступе содержались сведения о судебных спорах по взысканию с должника задолженности в пользу третьих лиц, что свидетельствует о намерении стороны оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного актива из имущественной массы должника.

В рассматриваемом случае действительной целью заключения договора залога являлся вывод активов должника и исключение возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора установлено, наличие аффилированности между должником и ответчиком, так как ФИО3 является матерью генерального директора должника - ФИО7, являющейся единоличным исполнительным органом ООО «Приазовский Винный Дом» на дату заключения оспариваемого договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно данным анализа финансово-экономической деятельности ООО «Приазовский винный дом» обладал признаками состояния неплатежеспособности с 2018 года. В 2018-2019 году состояние только ухудшалось. В 2020 году несостоятельность должника приобрела явный характер, что отразилось на том, что должник фактически перестал обслуживать имеющуюся кредиторскую задолженность.

Сведения о ненадлежащем финансовом состоянии ООО «Приазовский винный дом» отражены и в протоколе общего собрания № 33 от 07.11.2018, которым утверждена сделка по получению должником займа от ФИО3 с предоставлением ей залога.

Таким образом, ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, аффилированности должника и ответчика, наличия внутрисемейный отношений, а также с учетом образования у должника просроченных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчуждение имущества имело целью вывод ликвидного актива от обращения взыскания на него кредиторами.

Кроме того, как следует из материалов дела, по состоянию на ноябрь 2018 года ООО «Приазовский винный дом» привлекло в качестве займов физических лиц по программе «Зеленые инвестиции» 35 454 000 рублей (см. оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.09 по состоянию на 30.11.2018). В свою очередь, по состоянию на ноябрь 2019 года ООО «Приазовский винный дом» привлекло в качестве займов физических лиц по программе «Зеленые инвестиции» уже 51 042 649,5 млн. рублей (см. оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.09 по состоянию на 30.11.2019). При этом предоставление займов со стороны физических лиц, не являющихся аффилированными, по программе «Зеленые инвестиции» в отличие от займа ФИО3 не обеспечивалось залогом какого-либо имущества.

Следовательно, в результате заключения должником договора залога от 20.12.2019 года ответчику передано в залог 17 земельных участков категории земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 980 339 кв.м, что составляет 51,53% земельного фонда сельскохозяйственного назначения, принадлежащего должнику на праве собственности.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что переданные оспариваемому договору залога от 20.12.2019 и дополнительное соглашение от 03.03.2020 к данному договору залога земельные участки позволяет ФИО3 получить максимальное удовлетворение своих требований в обход иных независимых кредиторов должника, существовавших на тот момент времени.

Таким образом, ФИО3, обладая информацией о финансовом состоянии ООО «Приазовский винный дом», в условиях его неудовлетворительного финансово-экономического состояния посредством заключения договора залога, подписанного со стороны должника (ее дочерью ФИО7), в нарушение прав кредиторов, чьи требования уже были просрочены на момент заключения (и регистрации) оспариваемой сделки, приобрела преимущественно перед независимыми кредиторами право преимущественного удовлетворения своих требований за счет предмета залога. Кроме того, предмет залога составил более 30% всех принадлежащих на тот момент должнику земельных участков. Следовательно, такая сделка не обладает и не может обладать признаками обычной хозяйственной деятельности, а напротив, обладает всеми признаками злоупотребления сторонами правом и осведомленностью о реальном финансовом положении должника.

Ссылка ФИО3 на решение Ейского районного суда от 07.04.2021 года по делу №2-74/2021, согласно которому в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 08.11.2018 года и обращено взыскание на заложенное имущество, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку определением Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 07.04.2021 года по делу № 2-74/2021 отменено, производство по делу прекращено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, заключен договор залога, который дает ответчику преимущество перед иными кредиторами при исполнении обязательств, что причинило вред имущественным правам кредиторов и является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий по недействительной сделки суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что в порядке применения реституции следует признать обременение отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции признании недействительным договора залога земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.12.2019 и дополнительное соглашение от 03.03.2020 к договору залога, является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость об обременении залогом в пользу ФИО3 в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0206000:111, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, секция 16 контур 1 (секция 1-99 контур 11) в границах плана АО «Воронцовское». Площадь 102 000 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0203001:69, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, секция 107 контур 8. Площадь 96 739 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0206000:00037, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, районный запас «Воронцовский» установлено относительно ориентира секция 1-99 контур 1 в границах участка. Площадь 50 000 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0206000:99, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, секция 1-99 контур 1. Площадь 50 000 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0206000:100, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, секция 1-99 контур 1 установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Площадь 50 001 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0105001:145, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, секция 1-97 контур 8. Площадь 49 984 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0105001:146, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, секция 1-97 контур 8. Площадь 49 984 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0206000:116, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, секция 1-111 контур 11. Площадь 51 000 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0105001:87, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, секция 1-97 контур 8. Площадь 50 000 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0105001:88, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, секция 1-97 контур 8. Площадь 50 000 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0105001:89, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, секция 1-97 контур 8. Площадь 50 000 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0206000:114, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, секция 1-111 контур 11. Площадь 51 000 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0206000:103, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, секция 1-99 контур 11 в границах плана ЗАО «Воронцовское». Площадь 28 498 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0105002:156, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, секция 1-72 контур 5, секция 1-85 контур 26. Площадь 50 000 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:08:0105002:157 адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, секция 1-72 контур 8. Площадь 50 000 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0206000:101, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, секция 1-111 контур 11 в границах плана ЗАО «Воронцовское». Площадь 22 502 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0206000:48, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, секция 1-111, контур 8 в границах плана ЗАО «Воронцовское». Площадь 128 631 кв.м.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-56092/2020 и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приазовский винный дом» надлежит взыскать 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-56092/2020 отменить.

Заявление об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным договор залога земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.12.2019 в обеспечение договора денежного займа от 08.11.2018 и дополнительное соглашение от 03.03.2020 к договору залога, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Приазовский винный дом» и ФИО3.

Постановление о признании недействительным договора залога от 20.12.2019 и дополнительного соглашения от 03.03.2020 к нему является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость об обременении залогом в пользу ФИО3 в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0206000:111, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, секция 16 контур 1 (секция 1-99 контур 11) в границах плана АО «Воронцовское». Площадь 102 000 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0203001:69, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, секция 107 контур 8. Площадь 96 739 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0206000:00037, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, районный запас «Воронцовский» установлено относительно ориентира секция 1-99 контур 1 в границах участка. Площадь 50 000 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0206000:99, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, секция 1-99 контур 1. Площадь 50 000 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0206000:100, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, секция 1-99 контур 1 установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Площадь 50 001 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0105001:145, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, секция 1-97 контур 8. Площадь 49 984 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0105001:146, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, секция 1-97 контур 8. Площадь 49 984 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0206000:116, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, секция 1-111 контур 11. Площадь 51 000 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0105001:87, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, секция 1-97 контур 8. Площадь 50 000 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0105001:88, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, секция 1-97 контур 8. Площадь 50 000 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0105001:89, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, секция 1-97 контур 8. Площадь 50 000 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0206000:114, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, секция 1-111 контур 11. Площадь 51 000 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0206000:103, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, секция 1-99 контур 11 в границах плана ЗАО «Воронцовское». Площадь 28 498 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0105002:156, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, секция 1-72 контур 5, секция 1-85 контур 26. Площадь 50 000 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:08:0105002:157 адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, секция 1-72 контур 8. Площадь 50 000 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0206000:101, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, секция 1-111 контур 11 в границах плана ЗАО «Воронцовское». Площадь 22 502 кв.м.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:08:0206000:48, адрес: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, секция 1-111, контур 8 в границах плана ЗАО «Воронцовское». Площадь 128 631 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приазовский винный дом» 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко