Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А03-15698/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-15698/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумковой А.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Партнёр» ( № 07АП-6167/2025) на решение от 14.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15698/2024 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Партнёр», г. Барнаул (ИНН <***>) о взыскании 1 098 102 руб. 76 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг», г. Владивосток, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4», г. Барнаул (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Страховая компания "Согласие" Алтайский региональный филиал: ФИО5, доверенность от 03.02.2025, паспорт, диплом

от ООО "Барнаульское ДСУ № 4": ФИО6, доверенность от 26.03.2025, паспорт, диплом

от ООО ЧОП «Партнер»: ФИО7, доверенность от 03.06.2025, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО8 от 01.10.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Партнёр» (далее - ответчик, охранная организация, ООО ЧОП «Партнёр») о взыскании 1 098 102 руб. 76 коп. в счет возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (далее – ООО «Таймлизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (далее –ООО «Барнаульское ДСУ № 4»), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением от 14.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Партнёр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскано 1 032 894 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков и 22 556 руб. 94 коп. счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Партнёр» взыскано 1 282 руб. 67 коп. расходов по экспертизе.

В результате судебного зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Партнёр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 1 032 894 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков и 21 274 руб. 27 коп. счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2025 по делу № А03-15698/2024 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что в соответствии с договором № 42-Б обязательство Ответчика заключалось в оказании в течение 14 часов в сутки охранных услуг по обеспечению сохранности имущества, находившегося на охраняемом объекте (объекте охраны), который, в соответствии с Приложением № 1 к указанному договору, определен как «Открытая площадка для складирования ТМЦ, расположенная в районе а/<...> - Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск, граница с Монголией км 143 - 150» (далее - Площадка). Указанная Площадка, как охраняемый объект. Ответчик считает неправомерным определение судом самоходных машин и других видов техники, включая застрахованный асфальтоукладчик Vogele-1800-2SJ (далее - асфальтоукладчик) как объекты услуг охраны. Вывод суда о том, что асфальтоукладчик в период с 12.06.2022 по 15.06.2022 находился под охраной Ответчика неправомерен. Дорожно-строительная техника, включая асфальтоукладчик, каждый раз фиксировалась в журнале как имущество, находившееся на Площадке на момент начала и окончания оказания услуги, а не как принимаемый под охрану объект. Принятие и оплата ООО «Барнаульское ДСУ № 4» услуг, оказанных в период наступления страхового случая, фактически означает отказ ООО «Барнаульское ДСУ № 4» от требования к Ответчику возместить ущерб, причиненный в результате преступления.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

ООО «Барнаульское ДСУ № 4» в отзыве поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители каждый поддержали свои доводы и возражения.

Неявившиеся третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного ООО ЧОП «Партнёр» ходатайства о приобщении материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, протокольным определением в соответствии со статьями 82, 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано, не обоснована уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что указанные дополнительные

доказательства не могли быть представлены ранее до принятия оспариваемого судебного акта, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2019 между ООО «Таймлизинг» (лизингодатель) и ООО «Барнаульское ДСУ № 4» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 721/305/19, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у указанного лизингополучателя продавца в собственность на условиях отдельного заключенного договора купли-продажи выбранную лизингополучателем технику асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-2 S, б/у, 2014 г. выпуска, заводской номер 11823834, паспорт самоходной машины: ТТ 456256 от 15.04.2014 г., в количестве 1 единицы и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату до 04.01.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга предмет лизинга подлежит обязательному страхованию по полису страхования спецтехники лизингодателем до даты последнего платежа, указанного в приложении № 2-1 в течении 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Страхователь-лизингодатель, страховщик - ООО «СК «Согласие».

Согласно пункту 4.1.3 договора лизинга страхуются риски утраты (гибели) и (или) повреждения предмета лизинга.

В пункте 4.5 договора лизинга указано, что факт повреждения, утраты (гибели) предмета лизинга должен подтвержден документами, выданными уполномоченными органами, иными документами в соответствии с Правилами страхования.

24.12.2019 между ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), ООО «Барнаульское ДСУ № 4» (лизингополучатель) и ООО «Стройсервис-Б» (продавец) заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 721/305/29, по условиям которого покупатель приобрел в собственность предмет лизинга: асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-2 S, 2014 г. выпуска, заводской номер машины 11823834, паспорт самоходной машины: ТТ 456256 от 15.04.2014 г., стоимостью 25 460 000 руб., который был передан лизингополучателю по акту приема-передачи 17.01.2020 и в отношении него 02.03.2020 совершены регистрационные действия по постановке на учет на лизингополучателя в органах Ростехнадзора.

30.09.2019 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Таймлизинг» (страхователь) заключен договор № 2002003-0123018/19ССТ страхования специализированной техники: асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1800-2 S, 2014 г. выпуска, заводской номер машины: 11823834, паспорт самоходной машины: ТТ 456256 от 15.04.2014, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора страхования, территория страхования - дороги Алтайского края.

Согласно пункту 1.2 договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 17.06.2019, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Страховая сумма по договору и стоимость застрахованного имущества составляет: на первый год страхования (30.12.2019 -29.12.2020) - 25 460 000 руб., на второй год страхования (30.12.2020- 29.12.2021) - 22 914 000 руб., на третий год страхования (30.12.2021-29.12.2022) - 20 622 600 руб. (пункты 4.1-4.4 договора страхования).

Срок действия договора: с 00 часов 00 минут 30.12.2019 до 24 час.00 мин. 04.03.2023 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2021).

Разделом 3 договора страхования предусмотрены страховые случаи, которыми являются утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в том числе:

- пункт 3.6.1 договора страхования - в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 4.4.8 Правил страхования);

- пункт 3.1.11 договора страхования - хищение или угон и (пункт 4.4.9 Правил страхования).

В соответствии с Правилами страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 17.06.2019, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования установлено, что страховым случаем является:

- пункт 4.4.8. «Противоправные действия третьих лиц», под которым понимается совершённые третьими лицами деяния, имеющие признаки правонарушения или преступления, усматриваемые правоохранительными органами, в соответствии с действующим административным или уголовным законодательством РФ;

- пункт 4.4.9 «Хищение или угон». Возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (или отдельных его частей, деталей, агрегатов) в результате событий, квалифицируемых в соответствии с УК РФ как угон, кража со взломом, грабеж, разбой. «Кража со взломом» - означает тайное хищение застрахованного имущества, совершаемое путем проникновения злоумышленника в закрытое здание (помещение) либо закрытую специализированную технику, находящихся в пределах территории страхования, и сопряженное с повреждением конструктивных элементов находящихся в пределах территории страхования здания (помещения) либо иного закрытого образца специализированной техники, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов (включая электронные средства) путем применения орудий взлома, а также отмычек, поддельных (не оригинальных) ключей или иных технических средств или при наличии следов такого проникновения (взлома) (при квалификации действий виновного лица/лиц по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ).

30.06.2022 в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление лизингодателя – ООО «ТаймЛизинг» о хищении в период с 20:00 часов 12.06.2022 до 07:30 часов 15.06.2022 комплектующих (т.е. WG2069778 Датчик - 1 шт., WG2147791 Пульт управления - 1 шт., WG2566683 Пост управления внешний - 2 шт. WG2013496 Датчик ультразвуковой - 2 шт., WG2028733 Кабель соединительный - 2 шт. WG2197266 Датчик ультразвуковой для - 1 шт., WG2460770014 Кабель 1,0м - 2 шт.) с асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1800-2 SJ (заводской номер машины/рамы 11823834).

25.06.2022 по данному факту возбуждено уголовное дело № 12201010008000229 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, истцом выплачено в пользу ООО «Барнаульское ДСУ № 4» страховое возмещение в размере 1 098 102 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 194674 от 19.07.2023.

29.07.2019 между ООО «Барнаульское ДСУ № 4» (заказчик) и ООО ЧОП «Партнёр» (исполнитель) заключен договор № 42-Б возмездного оказания охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов и имущества заказчика, находящегося на автомобильной дороге и прилегающих к ней территории.

Полагая, что страховое событие (утрата застрахованного имущества) наступило по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание охранных услуг, ООО «СК «Согласие» обратилось к ООО ЧОП «Партнёр» с

суброгационным требованием о взыскании убытков в размере суммы выплаченного им страхового возмещения в размере 1 098 102 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из результатов проведения судебной экспертизы, общая стоимость похищенного оборудования, в сумме, по состоянию на дату 12.06.2022, составила 1 032 894 руб. 50 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основными обязанностями ответчика ООО ЧОП «Партнёр» по договору № 42-Б согласно пункту 1.1 являются услуги по охране асфальтобетонного завода, строительной площадки, нежилых помещений, строительных вагончиков, автомобильного транспорта, самоходных машин и иных видов техники, сосредоточения инертных материалов и территории (далее - объекты), находящиеся на указанной автомобильной дороге и прилегающих к ней территории.

Доводы ответчика о том, что объект охраны определен как «Открытая площадка для складирования ТМЦ, расположенная в районе а/<...> - Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск, граница с Монголией км 143 - 150», асфальтоукладчик объектом услуг охраны не являлся, не принимаются судом, поскольку понятие объект услуг охраны включает в себя самоходные машины и иные виды техники.

Сама по себе охрана Открытой площадка для складирования ТМЦ, без охраны самих машин и техники, не целесообразна.

Как указывалось выше, хищение комплектующих произошло в период с 20:00 часов 12.06.2022 до 07:30 часов 15.06.2022.

Также ответчик указывает, что в соответствии с договором № 42-Б обязательство ответчика заключалось в оказании в течение 14 часов в сутки охранных услуг по обеспечению сохранности имущества, находившегося на охраняемом объекте.

Действительно, согласно дополнительному соглашению к договору (т.3 л.д. 56-57) время охраны спорного объекта 1 охранник по согласованию с 18-00 до 8-00.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.3 договора № 42-Б, передача объекта под охрану производится путем записи объектов в журнале приема-передачи объектов под охрану, с обязательным наличием подписей сторон, который свидетельствует о принятии исполнителем объекта под охрану. Дата записи в журнале приема-передачи является датой начала оказания услуг исполнителем. Передача объекта заказчику происходит в том же порядке, дата записи в журнале приема-передачи является датой окончания оказания услуг исполнителем. Исполнитель совместно с заказчиком проводят техническое обследование объекта (до приема объекта под охрану) на предмет оценки состояния его технической укреплённости и оснащенности с составлением акта обследования.

Таким образом, в силу пункта 1.3 договора № 42-Б, датой начала оказания услуг по охране, является дата записи в журнале приема-передачи, при этом возврат (передача) объекта заказчику происходит в том же порядке, дата записи в журнале является датой окончания оказания услуг ответчиком.

Согласно выписке из журнала принятия техники, 12.06.2022 в 18 часов 00 минут произошла передача работником ООО «Барнаульское ДСУ № 4» ФИО4 асфальтоукладчика под охрану сотруднику ООО ЧОП «Партнер» ФИО3 (подписи в журнале имеются), при этом возврат асфальтоукладчика из охраны обратно машинисту ФИО4 (работнику ООО «Барнаульское ДСУ № 4») произошел только 15.06.2022 в 08 часов 00 минут.

Как следует из указанной выписки журнала, 13.06.2022 и 14.06.2022 застрахованный асфальтоукладчик из охраны обратно не передавался, что подтверждается отсутствием записи о возврате из охраны, в нарушение условий пункта 1.3 договора № 42-Б.

Указанное свидетельствует о том, что застрахованный асфальтоукладчик находился в зоне ответственности ответчика, который при этом никаких действий со своей стороны для возврата спецтехники в ООО «Барнаульское ДСУ № 4» не предпринял.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для возврата асфальтоукладчика обществу «Барнаульское ДСУ № 4» после окончания смены 13.06.2022 с 8-00, 14.06.2022 в 8-00, материалы дела не содержат.

Иных условий возврата спецтехники чем те, которые зафиксированы в пункте 1.3 договора № 42-Б, не предусмотрено.

Принятие ответчиком техники под охрану подтверждается также материалами уголовного дела № 12201010008000220 (протоколами допроса сотрудников ответчика), в которых установлено, что асфальтоукладчик и другая строительная техника была передана под охрану в ООО ЧОП «Партнёр» без каких-либо замечаний со стороны сотрудников ООО ЧОП «Партнёр» 12.06.2022, а возвращена техника под подпись в журнале только 15.06.2022.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что асфальтоукладчик в период с 12.06.2022 по 15.06.2022, т.е. когда была совершена кража, находилась под охраной ответчика ООО ЧОП «Партнёр».

Возмещение убытков ответчиком производится только при наличии его вины, что полностью согласуется с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Для привлечения в рассматриваемом правоотношении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных повреждением имущества третьего лица, застрахованного истцом, последнему необходимо доказать нарушение ответчиком условий договора на охрану и наличие вины в соответствующей форме, повлекшее причинение ущерба.

В соответствии с таким распределением бремени доказывания ответчик вправе доказывать исполнение договорного обязательства надлежащим образом и отсутствие своей вины в наступлении последствий, с которыми связано требование о возмещении убытков.

Согласно пункту 4.2 договора № 42-Б, ООО ЧОП «Партнёр» несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством любого незаконного проникновения, взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны, а также сговора между работниками, осуществляющими охрану объекта и работниками заказчика. В случае сокрытия указанных фактов нарушения, возмещение ущербы осуществляется по данным инвентаризации.

Исполнитель ООО ЧОП «Партнёр» обязуется нести материальную и иную ответственность в соответствии с условиями настоящего договора за причиненный заказчику материальный ущерб при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору (пункт 2.2.9 договора № 42-Б).

По пункту 4.3 договора № 42-Б, факты кражи, грабежа, разбоя, сговора, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются (органами дознания, следствием, судом) в порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

В данном случае, после того как асфальтоукладчик в 18-00 час. 12.06.2022 был сдан под охрану ответчику – ООО ЧОП «Партнер», и до тех пор, пока техника не возвращена, именно ответчик в соответствии пунктом 1.1 договора № 42-Б несет гражданско-правовую ответственность за вверенную ему под охрану технику в виде убытков, что закреплено в пунктами 2.2.9, 4.2, 4.3 договора № 42-Б.

Вина ответчика в нарушении обязательства, повлекшем причинение ООО «Барнаульское ДСУ № 4» ущерба, предполагается, и именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В материалы дела ответчик не представил в порядке статей 67, 68 АПК РФ относимые, допустимые доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие вины ответчика.

Вопреки возражениям ответчика, после того как страховщик выплатил страховое возмещение страхователю, к страховщику перешли права страхователя из договора № 42-Б, в части требований на выплаченную сумму, что соответствует пункту 4 части 1 статьи 387 ГК РФ и части 1 статьи 965 ГК РФ.

Тот факт, что ООО «Барнаульское ДСУ № 4» приняты и оплачены услуги, оказанные в период наступления страхового случая, правового значения не имеет, поскольку не лишает страховую организацию права суброгационного требования к ООО ЧОП «Партнёр» по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера причиненных убытков в виде стоимости похищенного имущества.

Судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО9, с постановкой следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость оборудования по состоянию на 12.06.2022 года: Пост управления

внешний артикул WG2566683 (в количестве 2-х штук); Пульт управления артикул WG2147791 (в количестве 1-й штуки); Датчик ультразвуковой артикул WG2013496 (в количестве 2- х штук); Кабель соединительный артикул WG2028733 (в количестве 2-х штук); Датчик ультразвуковой для niveltronik артикул WG2197266 (в количестве 1-й штуки); Кабель 1.0м артикул WG2460770014 (в количестве 2-х штук) ?».

Согласно выводам заключения эксперта № 71С/25 от 28.03.2025, общая стоимость похищенного оборудования, в сумме, по состоянию на дату 12.06.2022, составила 1 032 894 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суда первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15698/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Партнёр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1