Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-26345/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3648/2024

Дело № А40-26345/21
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Петрус»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-26345/21

об установлении сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО «Мультифлекс» ФИО2 в размере 2 331 791 руб. 12 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Мультифлекс»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты»: ФИО3 по дов. от 01.09.2022

от АО «Петрус»: ФИО4 по дов. от 23.06.2023 от к/у ФИО2: ФИО5 по дов. от 07.12.2023 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 АО «Мультифлекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. по делу № А40-26345/21 требования АО "Петрус" о включении в реестр требований кредиторов должника были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты АО "Мультифлекс" (далее - "Должник") в размере 189 446 443,39 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 г. по делу № А40-26345/21 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего акционерного общества «Мультифлекс» ФИО2 в размере 2 331 791 рубля 12 копеек.

Не согласившись с определением суда, АО «Петрус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2023, снизить размере вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель АО «Петрус» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Представили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, за период проведения конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 5 779 840 822,70 рублей, которых: третья очередь, обеспеченная залогом, - 4 115 393 723,36 рублей и третья очередь, не обеспеченная залогом, - 1 194 099 889,45 рублей.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим АО «Мультифлекс» реализовано имущество должника, обеспеченное залогом ООО «Дозакл», денежные средства направлены управляющим на погашение требований залогового кредитора - ООО «Дозакл» в размере 52 247 825,42 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 № 127.

Кроме того, на счет должника поступили денежные средства в размере 2 398 468,84 рублей от сдачи залогового имущества в аренду, из которых 2 278 545,40 рублей также направлены управляющим на погашение требований залогового кредитора, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2023 № 137.

Конкурсным управляющим реализовано имущество должника, не обеспеченное залогом, денежные средства от реализации которого направлены на погашение требований кредиторов на сумму 23 526 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2023 № 164, от 27.10.2023 № 162, от 27.10.2023 № 163, от 27.10.2023 № 161, от 30.10.2023 № 164, от 02.11.2023 № 178, от 15.11.2023 № 193, от 15.11.2023 № 195, от 15.11.2023 № 194, от 15.11.2023 № 192, от 15.11.2023 № 191.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Таким образом, размер процентов за процедуру банкротства по расчету с кредиторами составил 2 331 791,12 рублей.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правомерным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего и устанавливает проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 331 791 рубля 12 копеек.

Таким образом, выводы и расчеты, отраженные в обжалуемом судебном акте сделаны при полном и всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, и полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод апеллянта о наличии оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, 14.11.2023 собранием кредиторов единогласно принято решение об отказе от обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

АО «Петрус» участия в данном собрании не принимало, доводы в пользу необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не заявляло, к конкурсному управляющему с соответствующими заявлениями не обращалось.

При этом, решение собрания кредиторов, на котором принято указанное решение, апеллянтом оспорено не было.

В качестве аргумента для наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности АО «Петрус» указывает, что конкурсному управляющего не была передана в полном объеме документация Должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Однако, данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Документация руководителями Должника была передана конкурсному управляющему в полном объеме. Также была передана база 1С, содержащая все сведения о хозяйственных операциях Должника.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской документации.

При судебная коллегия учитывает, что кредиторы по субординированным требованиям, не могут быть заявителями по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, задолженность перед ними не включается в размер субсидиарной ответственности (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Данный подход подкрепляется судебной практикой (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 № Ф05- 21161/2021 по делу № А40-307894/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 № Ф05-7890/2020 по делу № А41-58141/2019).

Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц не повлечет погашение субординированных требований АО «Петрус» с учетом их "корпоративной" природы, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.

Таким образом, у АО «Петрус» отсутствуют нарушенные материальные права или иной законный экономический интерес к подаче жалобы, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении жалобы.

Между тем, задачей судопроизводства в арбитражных судах является прежде всего защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - "Закона о банкротстве") после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для реализации указанных целей статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятие мер, направленных на поиск имущества и обеспечению его сохранности, предъявлению требований к третьим лицам о взыскании задолженности, хранению документов должника.

Все указанные обязанности были выполнены конкурсным управляющим.

Имущество Должника было принято конкурсным управляющим по актам приема-передачи и проинвентаризировано, что подтверждается соответствующей публикацией на ЕФРСБ (сообщение ЕФРСБ № 11833468 от 28.06.2023 г.).

Кроме того, в результате направления конкурсным управляющим запросов в регистрирующие органы было найдено имущество -автомобиль, ранее числившийся в угоне.

Все указанное имущество было оценено (Отчет об оценке рыночной стоимости имущества опубликован на ЕФРСБ сообщение № 11843439 от 29.06.2023 г.) и реализовано на торгах (сообщения на ЕФРСБ № 12558804 от 28.О9.2023 г. и № 12350111 от 01.09.2023).

Довод о наличии у Должника иной дебиторской задолженности, работа по которой не проводилась арбитражным управляющим, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Должника за 2021 г. дебиторская задолженность составляла 7 727 000 рублей.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и опубликована инвентаризационная опись (сообщение на ЕФРСБ № 12295390 от 25.08.2023 г.), согласно которой дебиторская задолженность составляла 213 569,49 рублей.

Часть дебиторской задолженности была погашена дебиторами после направления им соответствующих претензий, что следует из Отчета конкурсного управляющего от 20.11.2023 г. (с.7-8 Отчета).

Иная дебиторская задолженность, числящаяся на балансе Должника, в ходе анализа документации Должника не подтвердилась.

Утверждения АО «Петрус» о наличии сделок, которые могли бы быть оспорены в ходе конкурсного производства, также носят голословный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В ходе конкурсного производства АО «Петрус» не обращался к арбитражному управляющему с требованием о подаче каких-либо заявлений об оспаривании сделок Должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно представленной апеллянтом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019: "если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления № 97)".

Однако, апелляционная жалоба не содержит доказательств наличия указанных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В частности, АО «Петрус» не ссылается на доказательства наличия невыполненных мероприятий конкурсным управляющим. Доводы основаны лишь на предположениях.

Таким образом, в ходе проведения конкурсного производства в отношении АО "Мультифлекс" были выполнены все предусмотренные законом мероприятия: было выявлено и проинвентаризировано имущество должника, проведена оценка имущества, имущество было реализовано на торгах, проведены расчеты с кредиторами.

Дополнительной возможности для пополнения конкурсной массы не имеется.

Таким образом, конкурсное производство в отношении Должника подлежало завершению, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Должника составила 2 331791,12 руб.

Расчет Судом проверен и признан обоснованным и не подлежит снижению, поскольку все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства были выполнены, а какие-либо неправомерные действия конкурсного управляющего не установлены.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Петрус» указывает на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнялись возложенные на него обязанности.

Однако, судом установлено, что за время проведения конкурсного производства АО «Мультифлекс» действия конкурсного управляющего не обжаловались, к административной ответственности он не привлекался, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не освобождался и не отстранялся при том, что в течение всей процедуры ФИО2 исполнял свои обязанности добросовестно и от их исполнения не уклонялся.

Конкурсный управляющий не причинял убытки должнику, подобных заявлений в суд также не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возможностей для пополнения конкурсной массы Должника не подкреплены доказательствами, и опровергаются материалами дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-26345/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Петрус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур А.А. Дурановский