Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А11-17284/2018

г. Владимир

«13» мая 2019 года Дело № А11-17284/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2019 по делу № А11-17284/2018, принятое судьей Кашликовым И.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Артстроймонтаж» (ИНН 3329058514, ОГРН 1093340005582) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 100 000 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Артстроймонтаж» (далее – ООО «АСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб., расходов по уплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АСМ» неустойку в сумме 80 000 руб., судебные расходы в сумме 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд неверно определил период начисления неустойки и необоснованно взыскал её по фактическое исполнение без учета наличия злоупотребления правом со стороны истца, соразмерности и компенсационного характера меры ответственности.

Считает расходы на услуги представителя явно завышенными, не отвечающими критериям разумности.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2016 в 13 час. 50 мин. в г. Владимире на ул. Верхняя Дуброва у дома №6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Кангу, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «АСМ», и автомобиля БМВ-Х5, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ № 0384737231, установлены справкой о ДТП от 15.09.2016 (л.д. 12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки РЕНО Кангу, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0721748684.

ООО «АСМ» предоставило в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ООО «АСМ» в выплате страхового возмещения, сославшись на невозможность идентифицировать транспортное средство, предоставленное на осмотр, вследствие отсутствия на нем VIN-номера.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения фактической стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению от 19.07.2017 №234-а/17 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля РЕНО Кангу, государственный регистрационный знак <***> ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 54 080 руб.

Кроме того, в связи с организацией независимой оценки ООО «АСМ» понесло дополнительные убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по делу № А11-14353/2017.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-14353/2017 от 06.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 54 080 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643 руб.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение от 06.06.2018 по делу № А11-14353/2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, истец 11.07.2018 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д.25-28).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АСМ» в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки до вступления в законную силу решения по делу № А11-14353/2017 не основан на нормах материального права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, которая подлежит уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства неустойка подлежит уплате за весь период просрочки исполнения обязательства, который в данном случае начался с момента истечения срока на добровольную выплату страховой организацией потерпевшему страхового возмещения.

Решением суда была подтверждена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате страхового возмещения.

При этом срок выплаты такого возмещения установлен Законом Об ОСАГО, с учетом положений которого в настоящем деле период просрочки исполнения ответчиком обязательства верно определен судом.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашло документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Суд значительно уменьшил размер неустойки, определенный им размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Расходы истца на представителя, подтвержденные документально, взысканы судом с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема фактически оказанных услуг, степени сложности дела.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2019 по делу № А11-17284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова