Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А41-78870/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78870/17
01 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом  г. Пущино – ФИО2 представитель по доверенности №02-01-27/24 от 11.01.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРИБОР»  – ФИО3 генеральный директор, протокол №5 от 30.06.2017, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пущино на решение  Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу  № А41-78870/17, принятое судьей О.В. Анисимовой,   по иску   Комитета по управлению имуществом  г. Пущино к  Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРИБОР»  о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Пущино Московской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «Интерприбор» (ответчик) с иском об обязании подписать дополнительное соглашение с графиком платежей к договору купли-продажи № 20 от 18.10.2015 и направить в адрес Администрации города Пущино.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленное требование и просил обязать ООО «Интерприбор» подписать график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи № 20 от 18.10.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г.Пущино Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, истец указывает, что выводы суда первой инстанции об изменении обстоятельств и условий Истцом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции ошибочно указал, что Администрация изменяет условия договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 18.10.2015. Администрация не изменяет условия договора, а приводит в соответствие с внутренним нормативным актом. Федеральным законом №159-ФЗ и вступившими в законную силу судебными по делу А41-14142/16.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года апелляционная жалоба Администрация г.Пущино Московской области принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 25 июля 2018 года от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу как письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу как письменные пояснения, поскольку доказательств заблаговременного направления в адрес истца суду не представлено.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 18.10.2015 между КУИ г.Пущино (продавец) и ООО «Интерприбор» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа (далее – договор).

Договор подписан с протоколом разногласий со стороны покупателя. 26.12.2016 Арбитражным судом Московской области принято решение (с учетом изменений, внесенных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017) по делу № А41-14142/16, об урегулировании разногласий между сторонами, возникших при заключении договора купли- продажи от 18.10.2015.

27.04.2017 Администрацией города Пущино подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 20 от 18.10.2015, с графиком платежей (л.д.29-30).

Дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2017 и приложенный к нему график платежей направлялись истцом ответчику письмами от 08.06.2017, от 21.06.2017, от 19.09.2017, но покупателем (ответчиком) не подписаны.

Полагая, что ответчик, уклоняясь от подписания указанных документов, нарушает нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 489), Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие своей обязанности в подписании дополнительного соглашения к договору купли- продажи, и на то, что все разногласия по договору уже регулированы в рамках арбитражного дела № А41-14142/16. Ответчик условия договора выполняет, на момент судебного разбирательства его выплата администрации составляет 2,7 миллионов рублей. При этом, администрация, вопреки условиям договора, обязательства по переходу права собственности на имущество к ответчику не исполнила, что явилось основанием для обращения его в суд с иском об обязании передать документы для регистрации права собственности на имущество, решением суда от 11.01.2018 по делу № А41-82101/17 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что условия договора купли-продажи в части определения цены объекта и порядка ее оплаты (график рассрочки платежей) соответствуют вступившим в законную силу судебным актам по делу № А41-14142/16, доказательств обратного истцом не представлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 18.10.2015 подписан сторонами с протоколом разногласий.

В целях урегулирования разногласий ООО «Интерприбор» обратилось в суд с иском к Администрации г.Пущино.

Арбитражным судом в рамках дела № А41-14142/16 уже рассмотрен и разрешен спор между Администрации г.Пущино и ООО «Интерприбор» в отношении условий договора купли-продажи муниципального имущества – нежилые помещения первого этажа здания магазина «Весна» расположенного по адресу Московская область г.Пущино мкр. «В» проспект Науки д. 5-а общей площадью 442 кв.м., а именно, нежилые помещения №№ 10, 12, 13, 14, 15, 16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу № А41-14142/16 разногласия между сторонами урегулированы следующим образом: Суд решил: «Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Интерприбор» и Комитетом по управлению имуществом администрации города Пущино, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 18.10.2015, регистрационный № 20 (помещения первого этажа здания магазина «Весна», расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр «В», проспект Науки, дом 5-а, общей площадью 442,0 кв. м., а именно помещения № № 10, 12, 13, 14, 15, 16), в части определения предмета договора (пп. 1.1, 1.2, 4.1.1), определения рыночной стоимости имущества (п. 2.1, 2.3) и определения прав на общее имущество здания (п. 6.3 дополнительно).

1. Принять пункт 1 договора купли-продажи в следующей редакции покупателя: «Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность объект недвижимого имущества (далее Имущество) - нежилые помещения общей площадью 442,0 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <...> микрорайон «В», дом № 5-а, и уплатить за него цену, предусмотренную п. 2.1 настоящего договора».

2. Принять пункт 1.2 договора купли-продажи в следующей редакции покупателя:

«Характеристика Имущества: нежилые помещения № № 10, 12, 13, 14, 15, 16 расположены на первом этаже здания по адресу: <...> микрорайон «В», дом № 5-а. Назначение - нежилые помещения магазина «Весна». Помещения расположены в здании с кадастровым (условным) номером 50:60:0020104:96 (50:60:0000000:12317).

Инвентарный номер здания - 9710, литера А. Технические характеристики и иные сведения об Имуществе указаны на основании технического паспорта на здание магазина и складов составленного по состоянию на 04.02.1983, изготовленного 28.08.1998 МУП Пущинское БТИ, копия которого от 22.03.2001 представлена в арбитражном суде представителем собственника - Комитетом по управлению имуществом города Пущино.

Копия технического паспорта от 22.03.2001 принята арбитражным судом в качестве доказательства при разделении (выделении) помещений в здании (дело № А41-27983/2014)».

3. Принять пункт 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции покупателя:

«Цена приобретаемого Покупателем Имущества составляет 11 815 661 рублей. Цена имущества определена на основании заключения эксперта АНО «Судебный эксперт» по результатам судебной оценочной экспертизы № 1202/16 от 28.11.2016.

4. Принять пункт 2.3 договора купли-продажи в следующей редакции покупателя:

«В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 159-ФЗ, оплата стоимости Имущества, осуществляется в рассрочку посредством ежеквартальных выплат в равных долях, что составляет 590 783,05 рублей. Срок рассрочки оплаты приобретаемого имущества - пять лет».

5. Принять пункт 4.1.1. договора купли-продажи в следующей редакции продавца: «Передать Покупателю Имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 1.1. настоящего договора».

6. Пункт 4.1.4 исключить. В остальной части отказать.».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение от 26.12.2016 по делу № А41-14142/16 изменено, пункты 1.1, 1.2 договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 18.10.2015 регистрационный номер 20 изложены в редакции ответчика. Пункт 7.2 договора исключен. В удовлетворении требований ООО «Интерприбор» об исключении п. 4.2.4., 4.2.5 отказано.

Таким образом, разногласия сторон по поводу цены договора и порядка ее оплаты уже урегулированы в судебном порядке, определен график рассрочки платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Предметом заявленных требований является урегулирование разногласий, возникших при внесении изменений в договор купли-продажи, в части цены договора и порядка ее оплаты.

Право стороны договора на изменение условий договора и обращение в суд с соответствующим иском при отсутствии согласия на изменение, предусмотрено вышеизложенными нормами Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд рассматривает требование стороны о внесении изменений в договор, об урегулировании разногласий в части изменения графика рассрочки платежей к договору, с учетом их соответствия обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Следовательно, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-14142/16 суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу            № А41-78870/17оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий cудья


Э.С. Миришов

Судьи


Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина