Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А40-145592/2018

776/2019-71319(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11471/2019

Дело № А40-145592/18
г. Москва
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСИЛА-НК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-145592/18, принятое судьей Стародуб А. П. (116-1141), по исковому заявлению: ООО "ЭНЕРГОСИЛА-НК" (ОГРН: <***>) к ООО "ЮНИКС" (ИНН: <***>) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ЭНЕРГОСИЛА- НК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИКС" о взыскании долга 2 547 113 рублей 41 копеек.

Решением от 17.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "ЭНЕРГОСИЛА-НК", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в них.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮНИКС» и ООО «Энергосила-НК» был заключен Договор субподряда № 114/2013 от 16.07.2013 года, в рамках которого ООО «Энергосила-НК» по заданию ООО «ЮНИКС» осуществляла строительно-монтажные работы на различных промышленных объектах.

По состоянию на 01 апреля 2015 года ООО «Юникс» имело перед ООО «Энергосила-НК» задолженность в сумме 2.547.113, 41 руб. за выполненные строительно-монтажные работы.

03 апреля 2015 года, в порядке применения п. 15.3 Договора, направив в адрес ООО «Энергосила-НК» претензию исх. № 2294-15 от 03.04.2015 г., ООО «ЮНИКС» потребовало от ООО «Энергосила-НК» уплаты штрафных санкций на сумму 6.608.599, 11 руб.

Указанная претензия ООО «Энергосила-НК» не была признана.

В целях частичного удовлетворения своих претензионных требований, учитывая имеющуюся задолженность перед ООО «Энергосила-НК» на сумму 2.547.113, 41 руб. и ссылаясь на применение ст. 410 Гражданского кодекса РФ, ООО «ЮНИКС» сторнировало (сминусовало) свою задолженность перед ООО «Энергосила-НК», путем направления Заявления от 01.07.2015 г. № МВ-4822/15 о зачете встречных однородных требований на сумму своей задолженности – 2.547.113, 41 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом осуществленного зачета, невзирая на то, что претензионные требования не были признаны ООО «Энергосила-НК», ООО «ЮНИКС» в одностороннем порядке удовлетворило свои требования на 2.547.113, 41 руб. и тем самым размер невзысканной суммы претензионных требований был снижен до 4.064.185, 7 руб. (Сумма по претензии минус сумма проведенного зачета: 6.608.599, 11 – 2.547.185, 7).

С целью взыскания оставшейся части требований по претензии, ООО «ЮНИКС» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд г. Москвы, которым иск был рассмотрен в рамках дела № А40-15373/17-14-140.

При рассмотрении дела по существу, предоставив отзыв на иск с контррасчетом, ООО «Энергосила-НК» признало правомерными претензионные требования ООО «ЮНИКС» до проведения вышеуказанного зачета лишь на сумму 627 820, 77 руб.

Истец указал, что в целях недопущения блокирования расчетного счета в процессе исполнительного производства, ООО «Энергосила-НК» уплатило сумму по Решению суда в добровольном порядке платежным поручением № 1167 от 15.11.2017 года, что также подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по указанному делу.

Таким образом, указал истец, присужденная сумма пени им оплачена, а ответчик долг по оплате работ в адрес истца не оплатил, оснований для проведения зачета не имелось.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет в порядке ст. 410 ГК РФ является сделкой, которая действительна с момента получения такого заявления одной из сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 г. № 1394/12, от 10.07.2012 г. № 2241/12. определении ВАС РФ от 03.03.2014 г. № ВАС-1601/14.

Более того, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством,

пока не установлено обратное в судебном порядке, зачет является действительным (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Сделка по одностороннему зачету истцом не оспорена, на данный момент является действующей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает следующее.

В рамках настоящего дела Истец повторно заявляет к взысканию сумму задолженности в размере 2 547 113,41 руб., погашенную путем проведения вышеуказанного зачета встречных однородных требований, что недопустимо.

При этом ссылка Истца на арбитражное дело № А40-15373/2017 несостоятельна т.к. в рамках указанного дела был иной предмет иска, а именно взыскание суммы неустойки сверх той, которая была погашена путем проведения зачета.При этом решение суда по делу № А40-15373/2017 не повлияло на выводы и факты, установленные в рамках дела № А40-152966/2015, являющиеся преюдициальными для настоящего дела.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка и оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № А40- 145592/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.