Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А32-14039/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-14039/2024

«23» декабря 2024 г. 


Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен «23»декабря 2024 г.    


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации МО г. Сочи (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о сносе (демонтаже) объекта капитального строительства


при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

– признать объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402007:1734, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения напротив дома №163, 1982 км. Пикет 10 железной дороги на направлении Москва-Адлер, самовольной постройкой;

– возложить на предпринимателя обязанность за свой счет снести объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402007:1734 в трехмесячный срок;

– указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402007:1734;

– указать, что решение суда является основанием для аннулирования права собственности предпринимателя на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402007:1734;

– взыскать с предпринимателя 1000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 27.11.2023 гражданское дело № 2-5671/2023 по иску администрации к предпринимателю о сносе передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Истец в судебном заседании настаивал на иске, пояснил, что в муниципальном бюджете отсутствуют денежные средства, необходимые для внесения на депозит суда для оплаты судебной экспертизы.

Ответчик определение суда не исполнил, денежные средства для проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда не внес.


В судебном заседании 25.11.2024 объявлялся перерыв до 09.12.2024 16 час. 20 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

 Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в муниципальной собственности города-курорта Сочи находится земельный участок, площадью 2399 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402006:332, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: город-курорт Сочи, Адлерский район, 1983 км в полосе отчуждения адлерского участка Северо-Кавказской железной дороги, расположенного между пикетами «3» и «9» 1982 км и пикетом «4», категория земель и вид разрешенного использования которых не установлены. Государственная регистрация права собственности осуществлена 31.07.2010 (запись с номером регистрации 23-23-22/116/2010-072).

Управлением муниципального земельного контроля администрации проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402006:332 и установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка, располагается объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402007:1734, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Просвещения, напротив дома № 163, 1982 км. Пикет 10 железной дороги и направлении Москва-Адлер.

Объект имеет следующие характеристики: назначение - нежилое, наименование - офис, этажность - 1, площадь - 46 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2023 № КУВИ-001/2023-65053357, собственником указанного объекта капитального строительства является ответчик. Государственная регистрация права собственности осуществлена 26.02.2011 (запись с номером регистрации 23-23-22/005/2011-341).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 18.01.2023, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402006:332 отсутствует.

Как указывает истец, на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0402006:332 ведутся строительные работы по возведению двухэтажного объекта капитального строительства без разрешительной документации, что подтверждается соответствующими фотоснимками, приложенными к акту обследования земельного участка от 22.03.2022 № 141.

Полагая, что указанный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, администрация обратилась в суд с иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что право собственности предпринимателя на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи от 03.02.2011. При этом, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 02.10.2009 по делу № 2-2061/09 в удовлетворении иска администрации к ФИО3 о сносе здания с кадастровым номером 23:49:0402007:1734 отказано. Признано право собственности ФИО3 на этот объект, соответствующая запись внесения в ЕГРН. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают законность возведения спорного здания.

Как указывает предприниматель, им выполнен ремонт кровли здания: укреплена конструкция, заменен укрывной материал с металлического профиля на мягкую кровлю с соблюдением углов уклона, необходимых для предотвращения скапливания дождевых и талых вод, произведено устройство эксплуатируемого чердачного пространства. Этажность здания и, соответственно, его объем и площадь не увеличились. Фактически здание имеет один надземный этаж. Выполненные работы по ремонту крыши направлены на повышение потребительских свойств здания с приведением эксплуатационных показателей к уровню современных требований, что соответствует термину «модернизация».

Таким образом, по мнению ответчика, изменение объекта капитального строительства и его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки, а также о запрете эксплуатации объектов капитального строительства в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения ст. 222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 02.10.2009 по делу № 2-2061/09 в удовлетворении иска администрации к ФИО3 о сносе здания с кадастровым номером 23:49:0402007:1734 отказано. Признано право собственности ФИО3 на этот объект, соответствующая запись внесения в ЕГРЮЛ.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02.10.2009 по делу № 2-2061/09 в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом, поскольку при рассмотрении дела суд общей юрисдикции руководствовался ст. 222 ГК РФ, администрация Адлерского района г. Сочи и правопредшественник ответчика (продавец спорного объекта ФИО3) являлись участниками спора.

В соответствии с техническим паспортом спорного здания, подготовленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи 23.04.2010, площадь офиса составляет 46 кв. м, высота определена 2,7 м.

Ответчик приобрел спорный объект по договору купли-продажи от 03.02.2011г. у  ФИО3

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи, площадь спорного объекта (офис, назначение: нежилое) составляла 46 кв.м., этажность – 1.

 Между тем, из представленных администрацией акта обследования земельного участка от 22.03.2022 № 141 и приложенных к нему фотоснимков следует, что  предприниматель фактически надстроил над зданием офиса второй (мансардный) этаж.

При этом предприниматель, в нарушение приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, разрешительную документацию на производство таких работ не представил.

Довод предпринимателя о том, что им выполнен ремонт кровли здания: укреплена конструкция, заменен укрывной материал с металлического профиля на мягкую кровлю с соблюдением углов уклона, необходимых для предотвращения скапливания дождевых и талых вод, произведено устройство эксплуатируемого чердачного пространства, судом не принимается ввиду следующего.

Из фотоснимков, представленных администрацией, явно видно, что этажность здания, а также его объем и площадь увеличились. На данный момент здание фактически имеет два надземных этажа.

Судом неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы и внести денежные средства на депозит суда.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства от 16.11.2021 № 3214-р, был дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

Таким образом, проведение судебной экспертизы по настоящему делу может быть поручено только государственной судебно-экспертной организации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2021 № 151 определены территориальные сферы экспертного обслуживания судебно-экспертных учреждений.

Согласно пункту 22 приложения № 1 к указанному приказу Краснодарский край, где находится спорный объект недвижимости, отнесён к зоне обслуживания ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Данная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2024 по делу №А32-46423/2022, от 30.08.2024г. по делу № А32-67253/2023.

В связи с этим, суд направил запрос в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы. В ответном письме от 03.09.2024 № 2241 экспертное учреждение сообщило о возможности проведения экспертизы в трехмесячный срок. Стоимость экспертизы определена в размере 178 525 рублей, ориентировочный срок окончания экспертизы – не менее года.

Принимая во внимание ответ экспертного учреждения, суд в определении от 17.09.2024 указал ответчику о необходимости внесения денежных средств в размере 178 525 рублей на депозит суда с целью проведения судебной экспертизы.

При этом ответчик денежные средства не внес, тем самым уклонившись от проведения судебной экспертизы.

Суд учитывает, что ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России не выразило согласия на последующее распределение расходов на проведение судебной экспертизы в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ, указав, что может провести экспертизу только после внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно  положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).               

Как было указано выше, откладывая судебное разбирательство, суд предложил ответчику внести денежные средства на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы на предмет наличия реконструкции здания с кадастровым номером 23:49:0402007:1734 путем возведения самовольной реконструкции в виде возведения 2 этажа, а также о возможности приведения его в первоначальное состояние.

Ответчик денежные средства не внес, в связи с чем, несет соответствующий риск не совершения необходимых процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Администрацией в обоснование исковых требований представлен акт выездного обследования от 22.02.2022г. №141 (л.д. 25-26, Т.1) с приложением фотоснимков спорного объекта до проведенных строительных работ (л.д. 28, Т.1), в процессе их осуществления  и по окончании (л.д. 29-38, Т.1), из которого явно следует, что спорный объект значительно видоизменен (над зданием офиса возведен второй (мансардный) этаж).

Указанное обстоятельство также следует из представленного самим ответчиком фотоматериала (л.д. 68, Т.1). 

Доводы ответчика о произведенном капитальном ремонте кровли не подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконной реконструкции спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402007:1734.

Как разъяснено в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Пленум № 44) постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ; пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; далее – постановление Пленума № 44).

Согласно п. 31 Пленума № 44, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума № 44, в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Поскольку спорный объект в состоянии до реконструкции (площадью 46 кв.м, этажностью – 1) был введен в гражданский оборот вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом, суд, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума №44 приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации путем возложения на ответчика обязанности привести спорный объект – нежилое здание офиса площадью 46 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402007:1734, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Просвещения, напротив дома № 163, 1982 км. Пикет 10 железной дороги и направлении Москва-Адлер в первоначальное состояние (в соответствие с техническим параметрами объекта по техническому паспорту от 23.04.2010), а в случае невозможности приведения, снести полностью указанный объект.

Судом был рассмотрен вопрос о привлечения третьим лицом (ст. 51 АПК РФ) бывшего собственника спорного объекта ФИО3, и суд не установил такой необходимости, поскольку работы по незаконной реконструкции спорного объекта произведены ответчиком спустя 11 лет после приобретения объекта у ФИО3, и соответственно судебный акт по данному делу никак не влияет на права или обязанности ФИО3 по отношению к истцу или ответчику.

Как разъяснено в п. 32 Пленума № 44, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Рассматривая вопрос об установлении ответчику срока для приведения спорного объекта в соответствие с разрешительной документацией, а также освобождения территории общего пользования, суд исходит из аналогии положений п. 4 ст. 222 ГК РФ, согласно которому срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, в связи с чем суд  считает возможным установить шестимесячный срок для исполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном администрацией размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 46 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402007:1734, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения напротив дома №163, 1982 км. Пикет 10 железной дороги на направлении Москва-Адлер, в первоначальное состояние (в соответствие с техническим параметрами объекта по техническому паспорту от 23.04.2010г.), а в случае невозможности приведения, снести полностью указанный объект.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрации города Сочи (ИНН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей в отношении спорного объекта. 


   Судья                                                                                                                 Н.А. Ермолова