Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А34-7610/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13191/2020
г. Челябинск
16 ноября 2020 года
Дело № А34-7610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2020 по делу № А34-7610/2014 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, о продлении срока конкурсного производства.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Курганской области.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - ФИО2 (паспорт, удостоверение, доверенность от 17.02.2020).

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 (резолютивная часть) ООО «Гор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3. Определением суда от 16.11.2016 (резолютивная часть) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гор».

Определением от 02.02.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Определением суда от 31.07.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.08.2017 утвержден конкурсный управляющий – ФИО5.

Определением суда от 25.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу. После продления срока конкурсного производства, заседание суда по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23.07.2020.

22.07.2020 канцелярией суда зарегистрировано ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу.

01.09.2020 канцелярией суда зарегистрировано ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства на срок три месяца с приложением отчетных документов.

Определением суда от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу ООО «Гор» отказано. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, продлен срок конкурсного производства в отношении должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства на 03.11.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Гор».

По мнению уполномоченного органа, предположение о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Факт взыскания дебиторской задолженности, задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, не гарантирует возможность поступления имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника в кратчайшие сроки. Согласие на финансирование никем не представлено, уполномоченный рога указал на нежелание нести судебные расходы по делу о банкротстве.

Подробно доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства (определение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2017 по делу №А34-7610/2014, определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2020, отчет конкурсного управляющего ООО «ГОР» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.09.2020).

Судом отказано в приобщении указанных доказательств, ввиду того, что определение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2017 по делу №А34-7610/2014 имеется в материалах дела, отчет конкурсного управляющего ООО «ГОР» датирован 28.09.2020 (в день объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта - 28.09.2020), суд не располагал соответствующими сведениями данного отчета (статья 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.04.2015 (резолютивная часть) ООО «Гор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

22.07.2020 от уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что исходя из информации открытых источников сети интернет, дебитор ООО «ПромАгроМенеджемент» имущества не имеет, в 2020 году сдал «нулевые» декларации, за 2019 год отчитался о прибыли в 88 000 руб., имеет дебиторскую задолженность по балансу - 2 000 000 руб.

01.09.2020/28.09.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на срок три месяца с приложением отчетных документов (т. 16, л.д. 1, 27). Конкурсным управляющим указано, что не завершены мероприятия, направленные на реализацию имущества должника (земельный участок, назначены торги на 09.11.2020), рассматривается обособленный спор по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

01.09.2020 от представителя учредителей поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда по делу №А34-10029/2019 от 06.07.2020. Указано, что в случае оставления его в силе у ООО «Гор» появится дебиторская задолженность ООО «ПромАгроМенеджемент» в размере более 6 000 000 руб.

Решение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-10029/2019 от 06.07.2020 вступило в силу после апелляционного обжалования 22.09.2020. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 14.04.2016 конкурсный управляющий ООО «Гор» ФИО3 и ООО «ПромАгро-Менеджмент» подписали договор субаренды земельного участка № 1А, по условиям которого первый предоставил последнему за плату в пользование шесть земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 45:22:000000:150, 45:22:000000:149, 45:22:000000:148 и с кадастровым (условным) номером 45-22-04-00-00 площадью 1438 га. Передача участков оформлена актом приема-передачи от 20.04.2016.

Данная задолженность не списана.

Кроме того, на 09.11.2020 назначена дата подведения торгов по реализации имущества должника: земельный участок.

Определением суда по настоящему делу от 28.06.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гор». Производство по данному заявлению о субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в настоящее время не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «Гор», в том числе не рассмотрено заявление об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о прекращении производства по делу заявлено преждевременно, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа и продлил процедуры конкурсного производства, отметив, что не представлены доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению, если отсутствие финансирования процедуры банкротства этому не препятствует.

По смыслу Закона о банкротстве отсутствие финансирования процедуры банкротства должно создавать препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, то есть для достижения цели конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В рассматриваемом случае на момент принятия обжалуемого судебного акта установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с дебитора на сумму 6 млн. руб., не рассмотрен вопрос об установлении размера ответственности лиц, в отношении которых судебным актом, вступившим в законную силу (определение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019, определение Верховного Суда РФ от 31.03.2020 № 309-ЭС-2568) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не подведены итоги проведения торгов по реализации имущества.

На момент апелляционного пересмотра, по данным ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов по продаже земельного участка начальной ценой продажи 180 тыс. руб. (11.11.2020, № сообщения 5724142), определен победитель торгов ООО «Росстань», цена 55 тыс. руб.

Следовательно, не все мероприятия конкурсного производства завершены и не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «Гор».

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства.

Доводы относительно невозможности фактического взыскания средств с дебитора и контролирующих должника лиц подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении и документально не подтверждены. Устных пояснений со ссылкой на некую общедоступную информацию в данном случае явно недостаточно для установления вышеназванных обстоятельств с учетом положений статьи 65 АПК РФ (относительно того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений). Следовательно, не суд должен заниматься поиском таких доказательств, а непосредственно сторона представить их (указав источники их получения).

Доводы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств ликвидности дебиторской задолженности, не принимаются, как основанные на неверном распределении бремени доказывания. Поскольку уполномоченный орган привел довод о неликвидности задолженности, именно он и должен доказать данные доводы.

Доводы о том, что судом не учтено, что расходы в процедуре банкротства составили уже свыше 1,4 млн. руб., а реализация оставшихся мероприятий повлечет необходимость несения финансовых затрат, подлежат отклонению, поскольку безусловно не свидетельствуют о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве и отсутствии оснований для продления срока процедуры. Решение о признании должника банкротом принято 14.04.2015 (резолютивная часть), выше установлено наличие возможности пополнения конкурсной массы за счет проведения мероприятий, размер взысканной дебиторской задолженности достаточен для проведения расчетов по текущим обязательствам и частичного погашения мораторных требований, неликвидность дебиторской задолженности документально не подтверждена, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время не определен, но общему правилу, равен размеру требований реестра (11,7 млн. руб.) и текущих обязательств, за вычетом средств, вырученных от реализации имущества (в данном деле заявлено на сумму 12,7 млн. руб. с учетом уточнений, определение от 05.11.2020 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства субсидиарных ответчиков), при этом, невозможность фактического пополнения конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности также не доказана.

Апелляционный суд учитывает, что сам уполномоченный орган в мае 2017 года возражал против прекращения производства по делу о банкротстве (подавалось соответствующее ходатайство конкурсным управляющим), заявив об отказе от финансирования.

Вместе с тем, отказ уполномоченного органа от финансирования, заявленный в 2017 году, как и отсутствие согласия иных лиц на финансирование, правового значения не имеет, поскольку не учитывает положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также вышеустановленных обстоятельств относительно наличия имущества, за счет которого могут быть удовлетворены (в части либо полностью) требования (текущие и мораторные).

В настоящее судом первой инстанции рассматривается вопрос о продлении конкурсного производства (ходатайство конкурсного управляющего вх. от 03.11.2020), а уполномоченным органом вновь заявлено о прекращении производства по делу о банкротстве (обжалуемым судебным актом назначена дата заседания на 03.11.2020, однако в заседании 03.11.2020 судом первой инстанции объявлен перерыв до 11.11.2020). Судом первой инстанции приняты меры к запросу сведений о финансовом положении дебитора (запрос в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, от 28.09.2020).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке конкретных правоотношений, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определение распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения о прекращении производства по делу о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2020 по делу № А34-7610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев