Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А05-8005/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8005/2016
г. Вологда
08 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2017 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А05-8005/2016 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>/3-й этаж, пом. 4, далее - ООО «Норд-Лес», Общество), на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО3 (директора ООО «Норд-Лес») в пользу Общества 64 095 716 руб. 14 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес».

Решением суда первой инстанции от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 отменены решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А05-8005/2016.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении в предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости древесины, заготовленной ООО «Норд-Лес» по договору аренды от 29.12.2014 № 1788 согласно отчетам об использовании лесов за период с января по сентябрь 2016 года, место реализации - склад покупателя.

Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЭО-центр» (далее - ООО «НЭО-центр») ФИО4

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2017 года по делу № А05-8005/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЭО-центр» ФИО4 Перед экспертом поставлен вопрос: «Каков размер рыночной стоимости древесины, заготовленной ООО «Норд-Лес» по договору аренды от 29.12.2014 № 1788 согласно отчетам об использовании лесов за период с января по сентябрь 2016 года, место реализации - склад покупателя?» Установлен срок для проведения экспертизы – до 29.09.2017. Производство по делу № А05-8005/2016 приостановлено до завершения экспертизы.

Общество с указанным определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом порядка назначения судебной экспертизы.

ФИО2 в отзыве доводы жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы необходимо для определения рыночной стоимости древесины, заготовленной ООО «Норд-Лес» по договору аренды от 29.12.2014 № 1788.

Директор Общества ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на то, что суд вынес определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в предварительном судебном заседании, не дав возможность ответчику реализовать свои права, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, а именно: представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ответчиком лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Однако заявленные подателем жалобы возражения не могут являться основанием для отмены судебного акта о приостановлении производства по делу.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявив ходатайство о проведении экспертизы, представитель истца воспользовался предоставленным ему правом, действуя при этом в защиту своих интересов.

Все необходимые для проведения экспертизы сведения, указанные в части 4 статьи 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы имеются.

Таким образом, судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Несогласие с выбором экспертной организации и поручением проведения судебной экспертизы данной организации может быть заявлено, как при оценке результатов экспертизы, так и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но не при обжаловании определения о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что разрешение поставленного вопроса невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Поскольку доводы жалобы о необоснованном назначении экспертизы касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу, они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2017 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А05-8005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова