Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А65-12113/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12113/2023
г. Самара
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл"- представитель ФИО2 (доверенность от 29.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года по делу № А65-12113/2023 (судья Минапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 9 590 258 руб. 92 коп. задолженности, 70 951 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл" (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее по тексту - ответчик), о взыскании 9 590 258 руб. 92 коп. задолженности, 70 951 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года исковое заявление удовлетворено, постановлено взыскать с акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл" 9 590 258 руб. 92 коп. долга, 70 951 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл" 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Техно-ойл» не может изменить цену договора, без письменного согласования с АО «Трест Камдорстрой» согласно условиям договора (п. 2.12) и дополнительного соглашения (п. 3), с учетом положений статьей 310, 424 ГК РФ. Кроме того, ссылается, что статьи 485 и 486 ГК РФ предусматривают возможность изменения цены товара лишь в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но не в зависимости от соблюдения срока оплаты поставки товара, и что в рассматриваемом случае, установление изменение цены в зависимости от срока оплаты товара, следует расценивать как финансовую санкцию. Кроме того, апеллянт указывает, что за период с 13.12.2021 по 13.12.2022 истец вправе требовать только взыскания мораторных процентов на сумму задолженности, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО "Техно-Ойл" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Техно-Ойл" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" не явилось, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №170 от 20.02.2020, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить и принять нефтепродукты (далее именуемые товар), в порядке и на условия настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора товар оплачивает по цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 21.02.2020 поставщик обязуется в феврале 2020 года передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар в количестве: наименование товара: Битум нефтяной дорожный (БНД) 70/100, 2158,005 тонн, по цене 11500 руб./тн. С НДС и доставкой до г. Набережные Челны. Оплата за товар производится по факту доставки в течение 21 (двадцать одного) календарного дня.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 21.02.2020 поставщик обязуется в феврале-марте 2020 года передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар в количестве: наименование товара: Битум нефтяной дорожный (БНД) 70/100, 1000 тонн, по цене 11430 руб./тн. С НДС и доставкой до пос. Круглое поле (Тукаевский район). Оплата за товар производится по факту доставки в течение 21 (двадцать одного) календарного дня.

Истцом во исполнение условий договора ответчику поставлен товар на сумму 24 817 057 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №377 от 10.03.2020 и на сумму 11 207 286 руб. 45 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №387 от 16.03.2020.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены на момент рассмотрения настоящего спора полностью, но допуская систематические просрочки платежей и оплатив задолженность в полном объеме лишь 07.12.2022, что подтверждается платежными поручениями №685 от 19.03.2020 и №1771 от 07.12.2022.

В связи с тем, что ответчиком обязательства не исполнялись своевременно, истец просил взыскать 9 590 258 руб. 92 коп. долга в виде суммы увеличения отпускной цены.

Так, на основании п.3 подписанных дополнительных соглашений №1, №2 от 21.02.2020, в случае неоплаты продукции в установленные в п.2 сроки, цена товара увеличивается на 15 руб. за тонну за каждый день просрочки платежа.

Поскольку 15.02.2022 истец направил ответчику претензию с предложением об оплате суммы увеличения цены товара, со ссылкой на п. 3 дополнительных соглашений, 21.02.2023 данная претензия была им получена, однако ответчик задолженность не оплатил, возражений не предоставлял, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №170 от 20.02.2020, дополнительное соглашение №1 от 21.02.2020 к договору поставки, протокол разногласий к договору поставки №170 от 20.02.2020, дополнительное соглашение №2 от 21.02.2020 к договору поставки, универсальные передаточные документы №377 от 10.03.2020 №387 от 16.03.2020, платежные поручения №685 от 20.03.2020, №1771 от 07.12.2022, претензию и доказательства ее направления.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан 24.05.2021 по делу №А65-8268/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг в виде отпускной цены за период с 01.04.2020 по 08.04.2021, образовавшийся на основании п.3 подписанных дополнительных соглашений №1, №2 от 21.02.2020.

Указанным судебным актом установлено, что спорная задолженность является именно долгом в виде увеличения отпускной цены, а не финансовой санкцией. Суд посчитал увеличение отпускной цены правомерным и подлежащим удовлетворению (стр.3 решения).

Поскольку обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Суд не вправе в настоящем деле переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 по делу №А65-8268/2021.

Таким образом, доводы ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о том, что истец не может изменить цену договора, без письменного согласования с ответчиком; кроме того, установление изменение цены в зависимости от срока оплаты товара, необходимо расценивать как финансовую санкцию, и что за период с 13.12.2021 по 13.12.2022 истец вправе требовать только взыскания мораторных процентов на сумму задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 9 590 258 руб. 92 коп. долга за период с 09.04.2021 по 07.12.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 25 000 руб. судебных расходов истец представил арбитражному суду договор №0421-01Ю на оказание юридических услуг от 15.04.2021 и дополнительное соглашение №17 от 10.04.2023 к договору №0421-01Ю на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого истец поручил ИП ФИО2 оказывать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления и представительство в суде первой инстанции и второй инстанции по взысканию суммы долга (суммы увеличения отпускной цены), а также судебных расходов с ответчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Платежным поручением №691 от 28.04.2023 истец оплатил ИП ФИО2 25000

руб.

Таким образом, услуги по договору №0421-01Ю на оказание юридических услуг от 15.04.2021 и дополнительному соглашению №17 к договору №0421-01Ю на оказание юридических услуг от 15.04.2021, от 10.04.2023, оказанные ИП ФИО2, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что заявленная к взысканию сумма 25 000 руб. расходов является чрезмерной.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная к взысканию сумма 25 000 руб. за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что было предъявлено стандартное требование, подтвержденное сложившейся судебной практикой, и данное дело не представляло особой сложности.

Установление в дополнительном соглашении №17 к договору №0421-01Ю на оказание юридических услуг от 15.04.2021, от 10.04.2023 фиксированной суммы вознаграждения 25 000 руб. изначально предполагает несение существенных затрат вне зависимости от объема выполненных работ по договору.

Так, учитывая стоимость сходных услуг в регионе, суд правомерно счел соразмерной суммой за оплату услуг представителя истца за участие в двух судебных заседаниях первой инстанции 07.06.2023 и 18.07.2023 - 10 000 руб.; за подготовку и направление искового заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Республики Татарстан - 7000 руб.

С учетом сложившейся стоимости сходных услуг за предъявление иска в арбитражный суд и представительство в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, приводившиеся в суде первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года по делу № А65-12113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова

О.А. Лихоманенко